Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по частной жалобе Ф.Д., представляющего по доверенности интересы О. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Александровского городского суда от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-14/2012 по иску О. к М., Ч., ООО "Владимирские земли-А", администрации г. Струнино о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, постановления главы г. Струнино N **** г., регистрации права собственности Ч. на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску М. к администрации г. Стунино, О. о признании недействительными межевания земельного участка, постановления главы администрации г. Струнино N ****., свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя О. - Ф.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда от 29.03.2012 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Ч., администрации г. Струнино, ООО "Владимирские земли-А" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ч. и межевания данного земельного участка, постановления главы г. Струнино от **** в части его площади, регистрации права собственности Ч. на земельный участок, об обязании М. и Ч. прекратить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, (впоследствии ****) и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем демонтирования ограждения между его земельным участком и земельными участками, принадлежащими Ч. и М., установив ограждение в соответствии с техническим отчетом, составленным ООО "****".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г. решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы О. и его представителя Ф.Д. без удовлетворения.
28.05.2013 г. от истца О. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г., определение судьи Владимирского областного суда от 07.12.201 г.
В обоснование заявления О. указал, что определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 07.12.2012 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда.
Считает, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им пропущен по уважительной причине, то есть в виду позднего поступления информации об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда, а также в связи с потерей ФГУП "Почта России" почтового отправления в адрес Верховного суда РФ направленного им простой корреспонденцией 20.12.2012 г. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на нахождение в данный период в тяжелом состоянии, вызванным морально-психологической травмой в связи со смертью в 2012 г. матери его супруги и занятостью в связи с этим организацией ее похорон.
Заявитель О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Ф.Д., действующий на основании доверенности и ордера, заявление О. поддержал по изложенным в нем основаниям. Также указал, что кассационная жалоба во Владимирский областной суд на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда поступила в адрес суда кассационной инстанции 07.11.2012 г.. Определение судьи Владимирского областного суда от 07.12.2012 г., которым О. отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда получено О. 18.12.2012 г.. Заявителем 20.12.2012 г. в адрес Верховного Суда РФ простой корреспонденцией была направлена кассационная жалоба, но жалоба утеряна почтовой службой.
Ответчики М., Ч., их представители У., С., третьи лица ООО "Владимирские земли-А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации г. Струнино, представитель третьего лица ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца Ф.Д. просит отменить указанное определение, полагая, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - Ф.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Отказывая О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 21.06.2012 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока, доказательств заявителем в этой части не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. вступило в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции, то есть 21.06.2012 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нахождение дела с 07.11.2012 г. по 07.12.2012 г. в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 21.01.2013 г.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба О. в адрес Верховного суда РФ поступила 06.05.2013 г. (л.д. 219-233 т. 1), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства, а именно позднее получение определения от 07.12.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда, утрата почтовой связью кассационной жалобы, направленной заявителем в адрес Верховного Суда РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Смерть родственника в сентябре 2012 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключает возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок и не подтверждает невозможность обращения заявителя в суд кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель Ф.Д. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д., представляющего по доверенности интересы О., - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2830/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-2830/2013
Судья: Багрова С.Б.
Докладчик: Фирсова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 августа 2013 года дело по частной жалобе Ф.Д., представляющего по доверенности интересы О. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:
отказать О. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Александровского городского суда от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-14/2012 по иску О. к М., Ч., ООО "Владимирские земли-А", администрации г. Струнино о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, результатов межевания земельного участка, постановления главы г. Струнино N **** г., регистрации права собственности Ч. на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску М. к администрации г. Стунино, О. о признании недействительными межевания земельного участка, постановления главы администрации г. Струнино N ****., свидетельства о государственной регистрации права, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителя О. - Ф.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Александровского городского суда от 29.03.2012 г. О. отказано в удовлетворении исковых требований к М., Ч., администрации г. Струнино, ООО "Владимирские земли-А" о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Ч. и межевания данного земельного участка, постановления главы г. Струнино от **** в части его площади, регистрации права собственности Ч. на земельный участок, об обязании М. и Ч. прекратить нарушения его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером ****, (впоследствии ****) и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав путем демонтирования ограждения между его земельным участком и земельными участками, принадлежащими Ч. и М., установив ограждение в соответствии с техническим отчетом, составленным ООО "****".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г. решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы О. и его представителя Ф.Д. без удовлетворения.
28.05.2013 г. от истца О. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.06.2012 г., определение судьи Владимирского областного суда от 07.12.201 г.
В обоснование заявления О. указал, что определением судьи Владимирского областного суда Швецовой Н.Л. от 07.12.2012 г. ему отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда.
Считает, что срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ им пропущен по уважительной причине, то есть в виду позднего поступления информации об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда, а также в связи с потерей ФГУП "Почта России" почтового отправления в адрес Верховного суда РФ направленного им простой корреспонденцией 20.12.2012 г. Кроме того, в качестве уважительной причины пропуска срока указывает на нахождение в данный период в тяжелом состоянии, вызванным морально-психологической травмой в связи со смертью в 2012 г. матери его супруги и занятостью в связи с этим организацией ее похорон.
Заявитель О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя Ф.Д., действующий на основании доверенности и ордера, заявление О. поддержал по изложенным в нем основаниям. Также указал, что кассационная жалоба во Владимирский областной суд на решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда поступила в адрес суда кассационной инстанции 07.11.2012 г.. Определение судьи Владимирского областного суда от 07.12.2012 г., которым О. отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда получено О. 18.12.2012 г.. Заявителем 20.12.2012 г. в адрес Верховного Суда РФ простой корреспонденцией была направлена кассационная жалоба, но жалоба утеряна почтовой службой.
Ответчики М., Ч., их представители У., С., третьи лица ООО "Владимирские земли-А", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика администрации г. Струнино, представитель третьего лица ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель истца Ф.Д. просит отменить указанное определение, полагая, что суд первой инстанции сделал неправильные выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя О. - Ф.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Отказывая О. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 21.06.2012 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока, доказательств заявителем в этой части не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что решение Александровского городского суда от 29.03.2012 г. вступило в законную силу после обжалования в суде апелляционной инстанции, то есть 21.06.2012 г.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.
При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, нахождение дела с 07.11.2012 г. по 07.12.2012 г. в суде кассационной инстанции, шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы истек 21.01.2013 г.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба О. в адрес Верховного суда РФ поступила 06.05.2013 г. (л.д. 219-233 т. 1), то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства, а именно позднее получение определения от 07.12.2012 об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Владимирского областного суда, утрата почтовой связью кассационной жалобы, направленной заявителем в адрес Верховного Суда РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Смерть родственника в сентябре 2012 г. не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключает возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок и не подтверждает невозможность обращения заявителя в суд кассационной инстанции.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался представитель Ф.Д. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Д., представляющего по доверенности интересы О., - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)