Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной К.М.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.М.В. к Ч. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование требований сослалась на то, что является собственником погреба, расположенного по адресу: <адрес>, внутри земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Ч. Она не может использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку подход и подъезд к погребу возможен только через земельный участок ответчика. Соглашение о пользовании земельным участком между ней и ответчиком не достигнуто. Согласно СНиП для сельскохозяйственного проезда установлена ширина проезда в размере 4,5 метра.
Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ и ст. ст. 309, 274 ГК РФ просила установить в ее пользу постоянный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда к погребу шириной 4,5 метра.
В судебном заседании истец К.М.В. поддержала исковое заявление и пояснила, что погребом, расположенным на земельном участке ответчицы она пользовалась много лет с разрешения бывшей собственницы дома N 4 и земельного участка, так как подвал, расположенный около дома истца пришел в негодность. В марте 2012 года она стала собственником данного погреба по факту приобретательной давности на основании решения мирового судьи. Просила иск удовлетворить.
Представители истца по доверенности К.Е.Н. и К.Д. поддержали исковые требования, пояснили, что другого способа как установление бессрочного и постоянного сервитута на земельный участок ответчика для пользования частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость-погреб, не имеется. Добровольно заключать соглашение о сервитуте ответчик отказывается, что мешает истцу пользоваться погребом по своему усмотрению. Рядом с погребом привязаны собаки, наложены доски, что препятствует истцу пользоваться своей собственностью.
Ответчик Ч. иск не признала, пояснила, что готова заключить соглашение о сервитуте, но временное и ограниченного пользования. Она готова на свои средства отремонтировать погреб, расположенный на земельном участке истца, взамен на погреб, расположенный на ее участке или выкупить данный погреб по приемлемой цене. Когда она приобретала дом и земельный участок, продавец, не говорил, что погреб, расположенный на приобретаемом ей земельном участке и рядом с ее домом кому-то принадлежит. С ее стороны, каких-либо препятствий истцу в пользовании указанным погребом, не чинится. Собак у не нет, а доски принадлежат ей и лежат на ее территории.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований К.М.В. об установлении в ее пользу постоянного частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к погребу шириной 4,5 метра, отказать.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К.М.В. по доверенностям К.Д. и К.Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав Ч., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу вышеприведенных норм права, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 3700 кв. м с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. в лице представителя Б.Л. и Ч. Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежали продавцу Б.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области от 20 декабря 2011 года, погреб площадью 47,2 кв. м по адресу: <адрес>), принадлежит К.М.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке Ч. с кадастровым номером N, К.М.В. указывала, что принадлежащий ей на праве собственности подвал расположен на земельном участке ответчицы.
Проверяя данный довод К.М.В., суд апелляционной инстанции, исследовав землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы земельных участков К.М.В. и Ч., материалы гражданского дела N 2-584/2011 по иску К.М.В. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области 20.12.2011 года, установил, что достоверных доказательств того, что погреб расположен на земельном участке ответчицы, материалы дела не содержат.
Так, в судебном заседании Ч. утверждала, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером N она не имела сведений о том, что данный погреб принадлежит К.М.В.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на погреб, имеющимся в материалах гражданского дела по иску К.М.В. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области, объект (погреб) расположен между домами 2 и 4 (в 25 м от д. 2 и в 30 м от д. 4).
Тот же адрес расположения объекта недвижимости (погреба) указан и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на погреб, выданном К.М.В.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области гражданского дела по иску К.М.В. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности в судебном заседании 20.12.2011 года, на котором присутствовали К.М.В. и ее представители, была допрошена начальник Куркинского отдела ГУП ТО "АПБ ГК и З" Г., которая показала, что выезжала в деревню <адрес>, где составлялся план земельного участка, на котором расположен погреб. Участок, на котором расположен погреб, включен в план земельного участка К.М.В. по адресу: <адрес>, с присвоением номера 2. Претензий со стороны жильцов домов 2 и 4 по этому поводу не поступало. (дело N 2-584/2011, л.д. 60 оборотная сторона).
При этом, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном Б.А.А. в лице представителя Б.Л. с Ч., так и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременении ее земельного участка третьими лицами не имеется и не зарегистрировано.
Более того, согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по заказу К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.М.В., выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, а именно: одна из границ данного участка пересекает границы контура N 2 уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен подвал, принадлежащий К.М.В. (л.д. 40, 42).
В этом же заключении указано, что после исправления кадастровой ошибки меняются координаты характерных точек границ, дирекционные углы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка не меняется.
Проанализировав положения вышеприведенных законодательных актов в совокупности с установленными обстоятельствами, с целью сохранения балансов и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска К.М.В. об установлении сервитута, поскольку, исходя из смысла вышеприведенной статьи 274 ГК РФ, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Однако для устранения нарушенного права владения погребом, К.М.В. необходимо в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправить указанную выше кадастровую ошибку.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.В. об установлении сервитута.
Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1773
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N 33-1773
Судья: Рязанцев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.,
судей Сенчуковой Е.В., Черенкова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной К.М.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску К.М.В. к Ч. об установлении частного сервитута.
Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия
установила:
К.М.В. обратилась в суд с иском к Ч. об установлении частного сервитута на земельный участок. В обоснование требований сослалась на то, что является собственником погреба, расположенного по адресу: <адрес>, внутри земельного участка с кадастровым N, принадлежащим на праве собственности Ч. Она не может использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку подход и подъезд к погребу возможен только через земельный участок ответчика. Соглашение о пользовании земельным участком между ней и ответчиком не достигнуто. Согласно СНиП для сельскохозяйственного проезда установлена ширина проезда в размере 4,5 метра.
Ссылаясь на положения ст. 23 ЗК РФ и ст. ст. 309, 274 ГК РФ просила установить в ее пользу постоянный частный сервитут на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда к погребу шириной 4,5 метра.
В судебном заседании истец К.М.В. поддержала исковое заявление и пояснила, что погребом, расположенным на земельном участке ответчицы она пользовалась много лет с разрешения бывшей собственницы дома N 4 и земельного участка, так как подвал, расположенный около дома истца пришел в негодность. В марте 2012 года она стала собственником данного погреба по факту приобретательной давности на основании решения мирового судьи. Просила иск удовлетворить.
Представители истца по доверенности К.Е.Н. и К.Д. поддержали исковые требования, пояснили, что другого способа как установление бессрочного и постоянного сервитута на земельный участок ответчика для пользования частью земельного участка, на котором расположена принадлежащая истцу недвижимость-погреб, не имеется. Добровольно заключать соглашение о сервитуте ответчик отказывается, что мешает истцу пользоваться погребом по своему усмотрению. Рядом с погребом привязаны собаки, наложены доски, что препятствует истцу пользоваться своей собственностью.
Ответчик Ч. иск не признала, пояснила, что готова заключить соглашение о сервитуте, но временное и ограниченного пользования. Она готова на свои средства отремонтировать погреб, расположенный на земельном участке истца, взамен на погреб, расположенный на ее участке или выкупить данный погреб по приемлемой цене. Когда она приобретала дом и земельный участок, продавец, не говорил, что погреб, расположенный на приобретаемом ей земельном участке и рядом с ее домом кому-то принадлежит. С ее стороны, каких-либо препятствий истцу в пользовании указанным погребом, не чинится. Собак у не нет, а доски принадлежат ей и лежат на ее территории.
Суд решил: в удовлетворении исковых требований К.М.В. об установлении в ее пользу постоянного частного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к погребу шириной 4,5 метра, отказать.
В апелляционной жалобе К.М.В. просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К.М.В. по доверенностям К.Д. и К.Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав Ч., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
По смыслу вышеприведенных норм права, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с земельным участком площадью 3700 кв. м с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Б.А.А. в лице представителя Б.Л. и Ч. Вышеуказанный дом и земельный участок принадлежали продавцу Б.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области от 20 декабря 2011 года, погреб площадью 47,2 кв. м по адресу: <адрес>), принадлежит К.М.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Предъявляя исковые требования об установлении сервитута на земельном участке Ч. с кадастровым номером N, К.М.В. указывала, что принадлежащий ей на праве собственности подвал расположен на земельном участке ответчицы.
Проверяя данный довод К.М.В., суд апелляционной инстанции, исследовав землеустроительные документы, кадастровые выписки, планы и схемы земельных участков К.М.В. и Ч., материалы гражданского дела N 2-584/2011 по иску К.М.В. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области 20.12.2011 года, установил, что достоверных доказательств того, что погреб расположен на земельном участке ответчицы, материалы дела не содержат.
Так, в судебном заседании Ч. утверждала, что на момент приобретения ею земельного участка с кадастровым номером N она не имела сведений о том, что данный погреб принадлежит К.М.В.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на погреб, имеющимся в материалах гражданского дела по иску К.М.В. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области, объект (погреб) расположен между домами 2 и 4 (в 25 м от д. 2 и в 30 м от д. 4).
Тот же адрес расположения объекта недвижимости (погреба) указан и в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на погреб, выданном К.М.В.
Кроме того, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 26 Куркинского района Тульской области гражданского дела по иску К.М.В. к администрации МО Куркинский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности в судебном заседании 20.12.2011 года, на котором присутствовали К.М.В. и ее представители, была допрошена начальник Куркинского отдела ГУП ТО "АПБ ГК и З" Г., которая показала, что выезжала в деревню <адрес>, где составлялся план земельного участка, на котором расположен погреб. Участок, на котором расположен погреб, включен в план земельного участка К.М.В. по адресу: <адрес>, с присвоением номера 2. Претензий со стороны жильцов домов 2 и 4 по этому поводу не поступало. (дело N 2-584/2011, л.д. 60 оборотная сторона).
При этом, как в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном Б.А.А. в лице представителя Б.Л. с Ч., так и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обременении ее земельного участка третьими лицами не имеется и не зарегистрировано.
Более того, согласно заключению кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы по заказу К.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.М.В., выявлена кадастровая ошибка в местоположении границы земельного участка, стоящего на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, а именно: одна из границ данного участка пересекает границы контура N 2 уточняемого земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен подвал, принадлежащий К.М.В. (л.д. 40, 42).
В этом же заключении указано, что после исправления кадастровой ошибки меняются координаты характерных точек границ, дирекционные углы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка не меняется.
Проанализировав положения вышеприведенных законодательных актов в совокупности с установленными обстоятельствами, с целью сохранения балансов и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска К.М.В. об установлении сервитута, поскольку, исходя из смысла вышеприведенной статьи 274 ГК РФ, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограничения пользования чужим земельным участком.
Однако для устранения нарушенного права владения погребом, К.М.В. необходимо в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправить указанную выше кадастровую ошибку.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М.В. об установлении сервитута.
Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)