Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу В. ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Администрации города Пушкино к Т. об освобождении участков автомобильных дорог общего пользования от самовольно установленного забора,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Т., В. и его представителя М.
установила:
Администрация г. Пушкино обратилась в суд с иском к Т. об освобождении участков автомобильных дорог общего пользования от самовольно установленного забора. В обоснование заявленных требований истец указал, что Т. самовольно заняла участок, относящийся к землям общего пользования, а именно: противопожарный внутридворовой проезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, Т. осуществляется фактическое использование земельного участка, площадью N кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Истец просил обязать ответчицу освободить участок, относящийся к землям общего пользования, а именно: противопожарный внутридворовой проезд к жилому дому по адресу: <адрес>, от самовольно установленного кирпичного забора на ленточном фундаменте в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования, указал, что Т. самовольно установила кирпичный забор на ленточном фундаменте на участках автомобильных дорог общего пользования по <адрес> и <адрес> дома N, <адрес>, принадлежащих городскому поселению Пушкино. Кроме того, Т. осуществляется фактическое использование земельного участка N кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю вместо N кв. м, о чем свидетельствует Предписание от 17.06.2009 г. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Пушкинскому району). В уточненном иске истец, просил освободить участки автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих городскому поселению Пушкино по <адрес> от самовольно установленного кирпичного забора на ленточном фундаменте в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.
Третье лицо В. поддержал иск, пояснил, что <адрес> улица запользована ответчицей более чем на 1 м, а <адрес> - на 2,5 м. Его права в связи с этим нарушены, так как он не может пользоваться Спортивным проездом и своей частью дома, вдоль дороги отсутствует тротуар, который занят Т. Тротуар начинается только от дома N. Ранее ширина участка Т. была <данные изъяты> м дорожка, а сейчас ширина <данные изъяты> м. План от 2011 года, представленный Т., не соответствует действительности, площадь ее участка не N кв. м, а N кв. м.
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского района К. поддержал иск, ссылаясь на то, что у ответчика по документам земельный участок меньше, чем по фактическому пользованию.
Ответчик Т. иск не признала, пояснила, что в 2005 году судом рассматривался земельный спор между ней и В. Проведенной по данному делу экспертизой было установлено, что в ее пользовании находится земельный участок, площадью N кв. м. По <адрес>, дома расположены по одной линии, один из заборов очень старый. Территорию <адрес> она не запользовала, гараж на ее участке стоит с 1986 года. По плану 2005 года и по плану 2011 года гараж стоит на одном и том же месте. Ширина <адрес> N. В настоящее время решением суда установлены общие границы земельного участка дома N, решение не вступило в законную силу.
Третье лицо Ж., не согласилась с требованиями Администрации г. Пушкино, пояснила, что не запользовала <адрес>. Если бы запользовала часть проезда, то запользовала бы и часть ворот участка N, где заканчивается проезд, но владельцы этого участка свободно к себе проезжают.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Пушкино Московской области к Т. было отказано.
С данным решением не согласился В., являющийся третьим лицом, который подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное судом решение как незаконное.
В соответствии с передаточным актом от 29.12.2008 г., составленным между Администрацией Пушкинского муниципального района и главой города Пушкино на основании Закона Московской области от 06.07.2007 г. N "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", городскому поселению Пушкино переданы <адрес> и <адрес>.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N по <адрес> являются Т., В., Ж.
Т. принадлежит N долей жилого дома и земельный участок площадью N кв. м при доме, В. принадлежит N доля данного жилого дома и земельный участок площадью N кв. м, Ж. принадлежит N доля жилого дома. В. и Т. приобретали доли дома и земельные участки у С., которому ранее принадлежала N доля жилого дома и земельный участок, площадью N кв. м.
Согласно пункту 17, ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.
Указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона 10.07.2012 N 117-ФЗ.
В соответствии со ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Администрацией Пушкинского района от 18.12.2007 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Т., проверкой установлено, что Т. запользован пожарный проезд, ширина которого сокращена Т. <данные изъяты> 17.06.2009 г. Управлением Роснедвижимости Т. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по результатам проверки спорного земельного участка, выявлено, что земельный участок площадью N кв. м используется Т. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно акту обследования фактического состояния и использования земельного участка из земель общего пользования от 22.11.2011 г., составленного комиссией Администрации г. Пушкино, было осуществлено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, слева от фасада дома и гаражных ворот ширина прохода составляет 2,30 м, от ограждения слева дома N и справа части дома Т. ширина прохода-проезда справа составляет около 3 м. Границы территории общего пользования по указанному адресу (проезд) из-за выноса ограждения не сохранены. При этом подъезд автомобиля специального назначения возможен до середины земельного участка справа. Площадь территории проезда сокращена, возможность проезда личного автотранспорта и автомашин спецтехники на данном участке к указанным домам обеспечена только справа от фасада со стороны <адрес> улицы по данным технической инвентаризации 4,2 м (л.д. 6).
Из технического паспорта на автодорогу по адресу: <адрес>, следует, что ее ширина составляет 4,2м (л. д. 17-20).
Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. исковые требования Т. были удовлетворены. Суд установил границы земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно сослался на то, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение Т. границ земель общего пользования. Из представленных истцом актов и предписания невозможно сделать однозначный вывод о том, что дороги запользованы именно Т., так как ответчик является совладельцем домовладения. Также не проводилась землеустроительная экспертиза на предмет установления запользования ответчиком земельного участка общего пользования. Истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка домовладения N по <адрес>, не соответствуют границам установленным решением суда от 31.01.2012 г. Как пояснили стороны <адрес> ограничен по другую сторону земельным участком, поставленным на кадастровый учет. Нарушены ли границы проезда собственником данного участка, не установлено. Также невозможно из представленных доказательств сделать однозначный вывод о нарушении Т. границ улицы <адрес>, поскольку улица ограничена жилыми домами с участками, имеется ли нарушение границ земель общего пользования, необходимо устанавливать путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец уклонился.
Суд обоснованно указал, что обязанность доказывания по спору об устранении нарушений права закон возлагает на истца, в связи с чем такие доказательства должен представить истец. Истец в судебном заседании фактически отказался предоставлять доказательства в подтверждение нарушения права, поскольку отказался от проведения землеустроительной экспертизы. Третье лицо В., также не представил доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка общего пользования.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3786/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3786/2013
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу В. ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску Администрации города Пушкино к Т. об освобождении участков автомобильных дорог общего пользования от самовольно установленного забора,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Т., В. и его представителя М.
установила:
Администрация г. Пушкино обратилась в суд с иском к Т. об освобождении участков автомобильных дорог общего пользования от самовольно установленного забора. В обоснование заявленных требований истец указал, что Т. самовольно заняла участок, относящийся к землям общего пользования, а именно: противопожарный внутридворовой проезд к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, Т. осуществляется фактическое использование земельного участка, площадью N кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Истец просил обязать ответчицу освободить участок, относящийся к землям общего пользования, а именно: противопожарный внутридворовой проезд к жилому дому по адресу: <адрес>, от самовольно установленного кирпичного забора на ленточном фундаменте в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения ответчиком решения в течение установленного срока.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования, указал, что Т. самовольно установила кирпичный забор на ленточном фундаменте на участках автомобильных дорог общего пользования по <адрес> и <адрес> дома N, <адрес>, принадлежащих городскому поселению Пушкино. Кроме того, Т. осуществляется фактическое использование земельного участка N кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю вместо N кв. м, о чем свидетельствует Предписание от 17.06.2009 г. Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (отдел по Пушкинскому району). В уточненном иске истец, просил освободить участки автомобильных дорог общего пользования, принадлежащих городскому поселению Пушкино по <адрес> от самовольно установленного кирпичного забора на ленточном фундаменте в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока.
Третье лицо В. поддержал иск, пояснил, что <адрес> улица запользована ответчицей более чем на 1 м, а <адрес> - на 2,5 м. Его права в связи с этим нарушены, так как он не может пользоваться Спортивным проездом и своей частью дома, вдоль дороги отсутствует тротуар, который занят Т. Тротуар начинается только от дома N. Ранее ширина участка Т. была <данные изъяты> м дорожка, а сейчас ширина <данные изъяты> м. План от 2011 года, представленный Т., не соответствует действительности, площадь ее участка не N кв. м, а N кв. м.
Представитель третьего лица - Администрации Пушкинского района К. поддержал иск, ссылаясь на то, что у ответчика по документам земельный участок меньше, чем по фактическому пользованию.
Ответчик Т. иск не признала, пояснила, что в 2005 году судом рассматривался земельный спор между ней и В. Проведенной по данному делу экспертизой было установлено, что в ее пользовании находится земельный участок, площадью N кв. м. По <адрес>, дома расположены по одной линии, один из заборов очень старый. Территорию <адрес> она не запользовала, гараж на ее участке стоит с 1986 года. По плану 2005 года и по плану 2011 года гараж стоит на одном и том же месте. Ширина <адрес> N. В настоящее время решением суда установлены общие границы земельного участка дома N, решение не вступило в законную силу.
Третье лицо Ж., не согласилась с требованиями Администрации г. Пушкино, пояснила, что не запользовала <адрес>. Если бы запользовала часть проезда, то запользовала бы и часть ворот участка N, где заканчивается проезд, но владельцы этого участка свободно к себе проезжают.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований Администрации города Пушкино Московской области к Т. было отказано.
С данным решением не согласился В., являющийся третьим лицом, который подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановленное судом решение как незаконное.
В соответствии с передаточным актом от 29.12.2008 г., составленным между Администрацией Пушкинского муниципального района и главой города Пушкино на основании Закона Московской области от 06.07.2007 г. N "О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав", городскому поселению Пушкино переданы <адрес> и <адрес>.
Согласно ч. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома N по <адрес> являются Т., В., Ж.
Т. принадлежит N долей жилого дома и земельный участок площадью N кв. м при доме, В. принадлежит N доля данного жилого дома и земельный участок площадью N кв. м, Ж. принадлежит N доля жилого дома. В. и Т. приобретали доли дома и земельные участки у С., которому ранее принадлежала N доля жилого дома и земельный участок, площадью N кв. м.
Согласно пункту 17, ст. 67 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям, сооружениям и строениям на расстояние не более 50 метров.
Указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона 10.07.2012 N 117-ФЗ.
В соответствии со ст. 90 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Администрацией Пушкинского района от 18.12.2007 г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства Т., проверкой установлено, что Т. запользован пожарный проезд, ширина которого сокращена Т. <данные изъяты> 17.06.2009 г. Управлением Роснедвижимости Т. вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства по результатам проверки спорного земельного участка, выявлено, что земельный участок площадью N кв. м используется Т. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Согласно акту обследования фактического состояния и использования земельного участка из земель общего пользования от 22.11.2011 г., составленного комиссией Администрации г. Пушкино, было осуществлено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, слева от фасада дома и гаражных ворот ширина прохода составляет 2,30 м, от ограждения слева дома N и справа части дома Т. ширина прохода-проезда справа составляет около 3 м. Границы территории общего пользования по указанному адресу (проезд) из-за выноса ограждения не сохранены. При этом подъезд автомобиля специального назначения возможен до середины земельного участка справа. Площадь территории проезда сокращена, возможность проезда личного автотранспорта и автомашин спецтехники на данном участке к указанным домам обеспечена только справа от фасада со стороны <адрес> улицы по данным технической инвентаризации 4,2 м (л.д. 6).
Из технического паспорта на автодорогу по адресу: <адрес>, следует, что ее ширина составляет 4,2м (л. д. 17-20).
Согласно решению Пушкинского городского суда Московской области от 31.01.2012 г. исковые требования Т. были удовлетворены. Суд установил границы земельного участка площадью N кв. м, расположенного по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно сослался на то, что истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение Т. границ земель общего пользования. Из представленных истцом актов и предписания невозможно сделать однозначный вывод о том, что дороги запользованы именно Т., так как ответчик является совладельцем домовладения. Также не проводилась землеустроительная экспертиза на предмет установления запользования ответчиком земельного участка общего пользования. Истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы. Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих, что фактические границы земельного участка домовладения N по <адрес>, не соответствуют границам установленным решением суда от 31.01.2012 г. Как пояснили стороны <адрес> ограничен по другую сторону земельным участком, поставленным на кадастровый учет. Нарушены ли границы проезда собственником данного участка, не установлено. Также невозможно из представленных доказательств сделать однозначный вывод о нарушении Т. границ улицы <адрес>, поскольку улица ограничена жилыми домами с участками, имеется ли нарушение границ земель общего пользования, необходимо устанавливать путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой истец уклонился.
Суд обоснованно указал, что обязанность доказывания по спору об устранении нарушений права закон возлагает на истца, в связи с чем такие доказательства должен представить истец. Истец в судебном заседании фактически отказался предоставлять доказательства в подтверждение нарушения права, поскольку отказался от проведения землеустроительной экспертизы. Третье лицо В., также не представил доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка общего пользования.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)