Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам Л.Л., Р. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать самовольную реконструкцию (литеров А, А1, мансарда) жилого дома соответствующей требованиям закона и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на 25.08.2010 года.
Прекратить право общей долевой собственности Л.В., Р. на жилой дом по адресу:.
Произвести раздел - выдел доли в натуре - жилого дома между сособственниками:
выделить в собственность Л.В. в жилом доме по адресу:,
выделить Р. в собственность литер А1 с мансардой жилого дома и хозяйственные постройки Г2, ГЗ, Г10, Г11, Г12 по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать".
По делу
собственниками домовладения и владельцами земельного участка, расположенного по адресу:, являются: Л.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и владение земельным участком площадью, Р. -3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и владение земельным участком площадью.
Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Р. и просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу:: выделить в собственность истцу литер А, а3 общей площадью в жилом доме; признать право собственности на земельный участок общей площадью в соответствии с межевым планом ООО "Регион-гео", ссылаясь на то, что в течение длительного времени между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Также Л.В. просила обязать Р. привести реконструированный им объект - лит. а, а1 жилого дома, в соответствие с данными технического паспорта от, ссылаясь на то, что Р. самовольно реконструировал свою часть домовладения, разрешения на реконструкцию не получал.
Р. обратился в суд с иском к Л.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и просил признать строение литер А 1, мансарду соответствующими закону и сохранить жилой дом по адресу:, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от; выделить истцу долю из общего имущества в виде литера А1 и хозяйственные постройки литеры Г2, Г3, Г10, Г11, Г12; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью в соответствии с планом ООО "ЯрГеоЦентр" В обоснование иска указано, в период с 1998 года по 2000 год истец самовольно без получения соответствующих разрешений с целью предотвращения разрушения несущих стен и кровли, а также улучшения жилищных условий, провел строительно-монтажные работы, реконструировал литер А1, в результате ремонта и укрепления кровли образовалась мансардная крыша. Права другого долевого собственника в результате реконструкции жилого дома не нарушены. В отношении земельного участка при доме между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования, который соответствует долям сторон в праве собственности.
В ходе рассмотрения дела представитель Л.В. по доверенности К.О. отказалась от исковых требований в части возложения на Р. обязанности по приведению реконструированного объекта в соответствие с данными технического паспорта от.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок площадью и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос также об отмене решения суда в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок площадью и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении его исковых. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Р. и его представителя по доверенности К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Из изложенных норм следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности может быть образован, в границах по фактическому пользованию по заявлению граждан владеющих и пользующихся им.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Таким образом, выдел доли или долей из земельного участка возможно лишь при наличии установленного в законном порядке права собственности граждан на земельный участок, имеющий границы.
Судом установлено, что земельный участок при жилом доме по адресу, не находится в собственности сторон; у истца и ответчика имеются свидетельства о праве владения земельным участком при указанном доме (л.д. 213, 214). На кадастровый учет земельный участок поставлен площадью, но без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 228). Из указанных обстоятельств следует, что у Л.В. и Р. земельный участок в общей собственности не находится, границы его не определены в установленном законом порядке.
Кроме того, между сторонами имеется спор о том, в каких границах и размерах при доме существует земельный участок, который должен находиться в общей собственности собственников жилого дома.
Поскольку ни Л.В., ни Р. требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу, определении границ этого земельного участка, не заявлено, то суд обоснованно указал на невозможность разрешения требований о выделе долей участников долевой собственности из общего имущества, в связи с тем, что отсутствует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Л.В. и Р.
Поэтому доводы жалоб о возможности раздела земельного участка при жилом доме несостоятельны.
Ссылка в жалобе Р. о том, что он просил разделить земельный участок при доме в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядка пользования земельным участком, не влияет на правильность принятого судом решения.
Выделение земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, противоречит требованиям части 3 статьи 11.2 ЗК РФ, которой предусмотрено, что вновь образуемый земельный участок должен сохранить целевое назначение и разрешенное использование, установленные в отношении земельного участка, из которого совершен выдел.
Кроме того, варианты сторон составлены без учета требований предъявляемым к образуемым земельным участкам частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Л.В. и Р. в разделе земельного участка по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.Л., Р. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3691
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3691
Судья Корендясева Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
19 июля 2012 года
дело по апелляционным жалобам Л.Л., Р. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
"Признать самовольную реконструкцию (литеров А, А1, мансарда) жилого дома соответствующей требованиям закона и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУПТИ и УН по ЯО по состоянию на 25.08.2010 года.
Прекратить право общей долевой собственности Л.В., Р. на жилой дом по адресу:.
Произвести раздел - выдел доли в натуре - жилого дома между сособственниками:
выделить в собственность Л.В. в жилом доме по адресу:,
выделить Р. в собственность литер А1 с мансардой жилого дома и хозяйственные постройки Г2, ГЗ, Г10, Г11, Г12 по адресу:.
В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать".
По делу
установлено:
собственниками домовладения и владельцами земельного участка, расположенного по адресу:, являются: Л.В. - 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и владение земельным участком площадью, Р. -3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и владение земельным участком площадью.
Л.В. обратилась в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Р. и просила разделить в натуре жилой дом и земельный участок по адресу:: выделить в собственность истцу литер А, а3 общей площадью в жилом доме; признать право собственности на земельный участок общей площадью в соответствии с межевым планом ООО "Регион-гео", ссылаясь на то, что в течение длительного времени между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Также Л.В. просила обязать Р. привести реконструированный им объект - лит. а, а1 жилого дома, в соответствие с данными технического паспорта от, ссылаясь на то, что Р. самовольно реконструировал свою часть домовладения, разрешения на реконструкцию не получал.
Р. обратился в суд с иском к Л.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля и просил признать строение литер А 1, мансарду соответствующими закону и сохранить жилой дом по адресу:, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от; выделить истцу долю из общего имущества в виде литера А1 и хозяйственные постройки литеры Г2, Г3, Г10, Г11, Г12; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью в соответствии с планом ООО "ЯрГеоЦентр" В обоснование иска указано, в период с 1998 года по 2000 год истец самовольно без получения соответствующих разрешений с целью предотвращения разрушения несущих стен и кровли, а также улучшения жилищных условий, провел строительно-монтажные работы, реконструировал литер А1, в результате ремонта и укрепления кровли образовалась мансардная крыша. Права другого долевого собственника в результате реконструкции жилого дома не нарушены. В отношении земельного участка при доме между долевыми собственниками сложился определенный порядок пользования, который соответствует долям сторон в праве собственности.
В ходе рассмотрения дела представитель Л.В. по доверенности К.О. отказалась от исковых требований в части возложения на Р. обязанности по приведению реконструированного объекта в соответствие с данными технического паспорта от.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в признании за ней права собственности на земельный участок площадью и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос также об отмене решения суда в части отказа в признании за ним права собственности на земельный участок площадью и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении его исковых. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав Р. и его представителя по доверенности К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Статьей 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Ярославской области "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки с расположенными на них жилыми, дачными или садовыми домами, приобретенными в собственность до введения в действие ЗК РФ, находятся в их фактическом пользовании, но права на которые не были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы.
Из изложенных норм следует, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности может быть образован, в границах по фактическому пользованию по заявлению граждан владеющих и пользующихся им.
В соответствии с частью 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Таким образом, выдел доли или долей из земельного участка возможно лишь при наличии установленного в законном порядке права собственности граждан на земельный участок, имеющий границы.
Судом установлено, что земельный участок при жилом доме по адресу, не находится в собственности сторон; у истца и ответчика имеются свидетельства о праве владения земельным участком при указанном доме (л.д. 213, 214). На кадастровый учет земельный участок поставлен площадью, но без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 228). Из указанных обстоятельств следует, что у Л.В. и Р. земельный участок в общей собственности не находится, границы его не определены в установленном законом порядке.
Кроме того, между сторонами имеется спор о том, в каких границах и размерах при доме существует земельный участок, который должен находиться в общей собственности собственников жилого дома.
Поскольку ни Л.В., ни Р. требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу, определении границ этого земельного участка, не заявлено, то суд обоснованно указал на невозможность разрешения требований о выделе долей участников долевой собственности из общего имущества, в связи с тем, что отсутствует земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Л.В. и Р.
Поэтому доводы жалоб о возможности раздела земельного участка при жилом доме несостоятельны.
Ссылка в жалобе Р. о том, что он просил разделить земельный участок при доме в соответствии со сложившимся в течение длительного времени порядка пользования земельным участком, не влияет на правильность принятого судом решения.
Выделение земельного участка по вариантам, предложенным сторонами, противоречит требованиям части 3 статьи 11.2 ЗК РФ, которой предусмотрено, что вновь образуемый земельный участок должен сохранить целевое назначение и разрешенное использование, установленные в отношении земельного участка, из которого совершен выдел.
Кроме того, варианты сторон составлены без учета требований предъявляемым к образуемым земельным участкам частью 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в соответствии с которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал Л.В. и Р. в разделе земельного участка по адресу:.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Л.Л., Р. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)