Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.П.Т. к К.В.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка и погашении записи о регистрации права в ЕГРПН
по апелляционной жалобе К.П.Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
установила:
К.П.Т. обратилась в суд с настоящим иском к К.В.И., свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 58/100 доли домовладения N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 года, 42/100 доли принадлежат К.В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 591 кв. м. В связи с тем, что по первоначальным документам без учета пристроек жилого дома за К.В.И. значилась 1/2 доли домовладения, 16.03.2009 года Управлением Росреестра по Воронежской области за К.В.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка. С учетом произведенных пристроек старые доли в домовладении не соответствуют фактическим площадям, находящимся у сторон в собственности, потому К.П.Т. была вынуждена обратиться в суд с иском об изменении долей в домовладении. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2009 года были изменены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и установлено, что истице принадлежит 58/100 доли жилого дома, а К.В.И. 42/100 доли. После чего, 06.11.2009 года была совершена регистрация права собственности на земельный участок за К.П.Т. на 58/100 доли. По иску К.В.И. решением суда от 28.05.2012 г. признано отсутствующим право К.П.Т. на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, соответствующая запись о регистрации за К.П.Т. права общей долевой собственности на этот земельный участок погашена (л.д. 49 - 51). Истица полагала, что регистрация права собственности за ответчиком на другую 1/2 доли земельного участка произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, а не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности. Следовательно, для приватизации земельного участка необходимо было совместное обращение землепользователей К.В.И. и К.П.Т. в регистрирующий орган. Однако К.В.И. получила в собственность 1/2 доли участка в порядке приватизации без учета мнения совладельца жилого дома К.П.Т., в результате чего нарушены права истицы на 8/100 доли земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности за К.В.И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., погасить запись N ... в ЕГРПН о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок N ... по ул. .. за К.В.И., погасить запись N ... в ЕГРПН о регистрации права общей долевой собственности от 06.11.2009 года на земельный участок N ... за К.П.Т. с кадастровым номером ... (л.д. 64 - 69, 77 - 80).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 года К.П.Т. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124, 125 - 129).
В апелляционной жалобе К.П.Т. просит постановленное решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и истолкование закона (л.д. 132 - 133).
В судебном заседании апелляционной инстанции К.П.Т., ее представители по доверенности Н.А.А., Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель К.В.И. - Т.А.А. пояснила, что право собственности у ее доверительницы возникло на основании закона, а не акта какого-либо исполнительного органа.
К.В.И. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил и доказательства уважительной причины неявки не предоставил. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.П.Т., ее представителей по доверенности Н.А.А., Б.А.А., К.В.И., ее представителя Т.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного Комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 25.12.1956 года за К.П.Х. закреплен под индивидуальное строительство жилого дома земельный участок N ..., площадью ... кв. м (л.д. 115).
Данный факт также подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 10.08.1957 года N ... (л.д. 97 - 98).
Согласно договору купли-продажи от 26.03.1980 года К.В.И. приобрела 1/2 доли индивидуального жилого дома N ... (л.д. 12).
Право собственности на указанную долю К.В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 года, запись регистрации в ЕГРПН N ... (л.д. 116).
По договору купли-продажи от 25.10.1989 года К.Г.М. приобрел другую 1\\2 доли индивидуального жилого дома N ... (л.д. 13).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2004 года К.П.Т. является собственником 1\\2 доли индивидуального жилого дома N ... (л.д. 14).
Решением Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 10.04.1990 года N ... К.Г.М. разрешена перестройка веранды в части домовладения N ... (л.д. 117).
Разрешением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 19.01.2009 года данное строение введено в эксплуатацию (л.д. 118).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2009 года, идеальные доли жилого дома были изменены, за К.П.Т. признано право собственности на 58/100 доли жилого дома N ..., за К.В.И. - на 42/100 доли (л.д. 15).
Однако до этого времени, а именно - 16.03.2009 года К.В.И. зарегистрировала в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли земельного участка N ... в УФРС по Воронежской области (л.д. 10).
К.П.Т. в настоящем иске оспаривает правомерность признания за К.В.И. этой 1/2 доли земельного участка, а также регистрацию этого права, ссылаясь на нарушения норм действующего земельного законодательства.
Из дела усматривается, что отказывая в удовлетворении исковых требований К.П.Т., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на земельный участок К.В.И. была произведена на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также документов, предоставленных ей в регистрирующий орган, при этом совместное обращение сторон в регистрирующий орган не требовалось. При этом, по мнению суда, права и интересы другого совладельца жилого дома (К.П.Т.) не могли быть затронуты, поскольку наличие недвижимости (земельного участка) в долевой собственности не препятствует участнику этой долевой собственности (К.В.И.) самостоятельно осуществить регистрацию своей приходящейся доли в указанной собственности без учета мнения иного участника долевой собственности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит их противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.
Как отмечено выше, К.В.И. оформила свое право на 1/2 доли в собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.
При этом спорный земельный участок с учетом его площади (591 кв. м) и согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О, является неделимым.
Согласно указанному Определению Конституционного Суда следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд сделал вывод о том, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В этом смысле предполагается лишь совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением права собственности на этот земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Такого совместного обращения К.П.Т. и К.В.И. не имелось, что никем не отрицается.
В нарушение изложенного, К.В.И. самостоятельно была приватизирована только доля неделимого земельного участка, в связи с чем оставшаяся часть участка оставалась в муниципальной собственности, что недопустимо и опровергает вывод суда в той части, что регистрация права собственности на земельный участок К.В.И. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
При этом следует отметить, что спорный земельный участок до оформления ответчиком права собственности на 1/2 доли, находился не в собственности сторон, а в муниципальной собственности.
Наличие права постоянного бессрочного пользования этим участком не свидетельствует о наличии у сторон общей долевой собственности на спорный участок, возникшей до введения в законную силу вышеуказанного федерального закона.
Согласно п. 9.1 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Между тем согласно п. 4 данного Закона право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Наконец, нельзя согласиться и с тем, что ранее состоявшиеся судебные постановления по спорам между теми же сторонами уже признали отсутствующим право К.П.Т. на 8/100 доли спорного земельного участка, предполагая тем самым наличие ее права на оставшуюся 1/2 доли участка, т.к. указанные судебные постановления принимались при наличии не оспоренного на тот момент обстоятельства, а именно - оформленного за К.В.И. права собственности на 1/2 доли этого земельного участка, что подвергается сомнению К.П.Т. ныне.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
Поэтому судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска К.П.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим зарегистрированное право К.В.И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ..., и погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 33-1205
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 33-1205
Строка N 25
28 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.
судей: Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.
при секретаре Ф.Д.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.
гражданское дело по иску К.П.Т. к К.В.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на 1/2 доли земельного участка и погашении записи о регистрации права в ЕГРПН
по апелляционной жалобе К.П.Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года
(судья районного суда Скулкова Л.И.)
установила:
К.П.Т. обратилась в суд с настоящим иском к К.В.И., свои требования мотивировала тем, что ей принадлежит 58/100 доли домовладения N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2009 года, 42/100 доли принадлежат К.В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 года. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 591 кв. м. В связи с тем, что по первоначальным документам без учета пристроек жилого дома за К.В.И. значилась 1/2 доли домовладения, 16.03.2009 года Управлением Росреестра по Воронежской области за К.В.И. было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанного земельного участка. С учетом произведенных пристроек старые доли в домовладении не соответствуют фактическим площадям, находящимся у сторон в собственности, потому К.П.Т. была вынуждена обратиться в суд с иском об изменении долей в домовладении. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2009 года были изменены доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и установлено, что истице принадлежит 58/100 доли жилого дома, а К.В.И. 42/100 доли. После чего, 06.11.2009 года была совершена регистрация права собственности на земельный участок за К.П.Т. на 58/100 доли. По иску К.В.И. решением суда от 28.05.2012 г. признано отсутствующим право К.П.Т. на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, соответствующая запись о регистрации за К.П.Т. права общей долевой собственности на этот земельный участок погашена (л.д. 49 - 51). Истица полагала, что регистрация права собственности за ответчиком на другую 1/2 доли земельного участка произведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности, является весь земельный участок в утвержденных границах, а не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности. Следовательно, для приватизации земельного участка необходимо было совместное обращение землепользователей К.В.И. и К.П.Т. в регистрирующий орган. Однако К.В.И. получила в собственность 1/2 доли участка в порядке приватизации без учета мнения совладельца жилого дома К.П.Т., в результате чего нарушены права истицы на 8/100 доли земельного участка.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истица уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности за К.В.И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., погасить запись N ... в ЕГРПН о регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на земельный участок N ... по ул. .. за К.В.И., погасить запись N ... в ЕГРПН о регистрации права общей долевой собственности от 06.11.2009 года на земельный участок N ... за К.П.Т. с кадастровым номером ... (л.д. 64 - 69, 77 - 80).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.11.2012 года К.П.Т. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 124, 125 - 129).
В апелляционной жалобе К.П.Т. просит постановленное решение отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и истолкование закона (л.д. 132 - 133).
В судебном заседании апелляционной инстанции К.П.Т., ее представители по доверенности Н.А.А., Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Полагали решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель К.В.И. - Т.А.А. пояснила, что право собственности у ее доверительницы возникло на основании закона, а не акта какого-либо исполнительного органа.
К.В.И. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил и доказательства уважительной причины неявки не предоставил. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.П.Т., ее представителей по доверенности Н.А.А., Б.А.А., К.В.И., ее представителя Т.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполнительного Комитета Сталинского районного Совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 25.12.1956 года за К.П.Х. закреплен под индивидуальное строительство жилого дома земельный участок N ..., площадью ... кв. м (л.д. 115).
Данный факт также подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 10.08.1957 года N ... (л.д. 97 - 98).
Согласно договору купли-продажи от 26.03.1980 года К.В.И. приобрела 1/2 доли индивидуального жилого дома N ... (л.д. 12).
Право собственности на указанную долю К.В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2009 года, запись регистрации в ЕГРПН N ... (л.д. 116).
По договору купли-продажи от 25.10.1989 года К.Г.М. приобрел другую 1\\2 доли индивидуального жилого дома N ... (л.д. 13).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.06.2004 года К.П.Т. является собственником 1\\2 доли индивидуального жилого дома N ... (л.д. 14).
Решением Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 10.04.1990 года N ... К.Г.М. разрешена перестройка веранды в части домовладения N ... (л.д. 117).
Разрешением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 19.01.2009 года данное строение введено в эксплуатацию (л.д. 118).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.05.2009 года, вступившим в законную силу 02.06.2009 года, идеальные доли жилого дома были изменены, за К.П.Т. признано право собственности на 58/100 доли жилого дома N ..., за К.В.И. - на 42/100 доли (л.д. 15).
Однако до этого времени, а именно - 16.03.2009 года К.В.И. зарегистрировала в порядке приватизации право собственности на 1/2 доли земельного участка N ... в УФРС по Воронежской области (л.д. 10).
К.П.Т. в настоящем иске оспаривает правомерность признания за К.В.И. этой 1/2 доли земельного участка, а также регистрацию этого права, ссылаясь на нарушения норм действующего земельного законодательства.
Из дела усматривается, что отказывая в удовлетворении исковых требований К.П.Т., суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на земельный участок К.В.И. была произведена на основании ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также документов, предоставленных ей в регистрирующий орган, при этом совместное обращение сторон в регистрирующий орган не требовалось. При этом, по мнению суда, права и интересы другого совладельца жилого дома (К.П.Т.) не могли быть затронуты, поскольку наличие недвижимости (земельного участка) в долевой собственности не препятствует участнику этой долевой собственности (К.В.И.) самостоятельно осуществить регистрацию своей приходящейся доли в указанной собственности без учета мнения иного участника долевой собственности.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит их противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.
Как отмечено выше, К.В.И. оформила свое право на 1/2 доли в собственности на указанный земельный участок в порядке приватизации.
При этом спорный земельный участок с учетом его площади (591 кв. м) и согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ, а также разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 г. N 119-О-О, является неделимым.
Согласно указанному Определению Конституционного Суда следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Исходя из положений п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд сделал вывод о том, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.
В этом смысле предполагается лишь совместное обращение совладельцев строения, расположенного на закрепленном за этим строением земельном участке, за приобретением права собственности на этот земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).
Такого совместного обращения К.П.Т. и К.В.И. не имелось, что никем не отрицается.
В нарушение изложенного, К.В.И. самостоятельно была приватизирована только доля неделимого земельного участка, в связи с чем оставшаяся часть участка оставалась в муниципальной собственности, что недопустимо и опровергает вывод суда в той части, что регистрация права собственности на земельный участок К.В.И. была произведена в соответствии с действующим законодательством.
При этом следует отметить, что спорный земельный участок до оформления ответчиком права собственности на 1/2 доли, находился не в собственности сторон, а в муниципальной собственности.
Наличие права постоянного бессрочного пользования этим участком не свидетельствует о наличии у сторон общей долевой собственности на спорный участок, возникшей до введения в законную силу вышеуказанного федерального закона.
Согласно п. 9.1 Закона государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Между тем согласно п. 4 данного Закона право собственности на земельные участки граждане приобретают в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Наконец, нельзя согласиться и с тем, что ранее состоявшиеся судебные постановления по спорам между теми же сторонами уже признали отсутствующим право К.П.Т. на 8/100 доли спорного земельного участка, предполагая тем самым наличие ее права на оставшуюся 1/2 доли участка, т.к. указанные судебные постановления принимались при наличии не оспоренного на тот момент обстоятельства, а именно - оформленного за К.В.И. права собственности на 1/2 доли этого земельного участка, что подвергается сомнению К.П.Т. ныне.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), что в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
Поэтому судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска К.П.Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим зарегистрированное право К.В.И. на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по ..., и погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К.В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)