Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагорная Э.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э.
на определение об утверждении мирового соглашения от 16.11.2009
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Усадьба Масловых"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Приволье",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 удовлетворено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО "Приволье" в счет ранее признанного долга передает ООО "Усадьба Масловых" по балансовой стоимости движимое и недвижимое имущество, включая права аренды на земельные участки.
Полагая, что данное определение незаконно, Конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель указывает, что до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о введении процедуры банкротства конкурсное производство от 14.03.2013 по делу N А64-8152/2012 конкурсный управляющий не знал о правах и законных интересах ЗАО "Приволье", нарушенных утвержденным мировым соглашением.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения - оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции 16.11.2009, соответственно срок на кассационное обжалование истек 16.12.2009.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Приволье" только 14.03.2013.
Однако с жалобой конкурсный управляющий обратился только 16.05.2013, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте, направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы, то есть спустя более двух месяцев после того, как ему стало известно о состоявшемся мировом соглашении.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах.
Судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-11435/09
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А41-11435/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Нагорная Э.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э.
на определение об утверждении мирового соглашения от 16.11.2009
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
по иску (заявлению) ООО "Усадьба Масловых"
о взыскании задолженности
к ЗАО "Приволье",
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2009 удовлетворено заявление сторон об утверждении мирового соглашения, согласно которому ЗАО "Приволье" в счет ранее признанного долга передает ООО "Усадьба Масловых" по балансовой стоимости движимое и недвижимое имущество, включая права аренды на земельные участки.
Полагая, что данное определение незаконно, Конкурсный управляющий ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит его отменить.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель указывает, что до вынесения Арбитражным судом Тверской области определения о введении процедуры банкротства конкурсное производство от 14.03.2013 по делу N А64-8152/2012 конкурсный управляющий не знал о правах и законных интересах ЗАО "Приволье", нарушенных утвержденным мировым соглашением.
Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно частям 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен иной порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения - оно подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции.
Определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения вынесено судом первой инстанции 16.11.2009, соответственно срок на кассационное обжалование истек 16.12.2009.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что узнал о нарушении прав и законных интересов ЗАО "Приволье" только 14.03.2013.
Однако с жалобой конкурсный управляющий обратился только 16.05.2013, о чем свидетельствует отметка Почты России на конверте, направленном в адрес Арбитражного суда города Москвы, то есть спустя более двух месяцев после того, как ему стало известно о состоявшемся мировом соглашении.
Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
При таких обстоятельствах ходатайство об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства Конкурсного управляющего ЗАО "Приволье" Валюжинич А.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение:
1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах.
Судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)