Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Горяевой Татьяны Сергеевны (доверенность от 11.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.)
установил:
администрация Кировского района в городе Красноярске (ОГРН 1022401953397, г. Красноярск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1092468005783, г. Красноярск, далее - ООО "ДОКА") об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443, 57 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.
В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красторг" (далее - ООО "Красторг"), департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, пункты 1, 2 статьи 209, пункт 2 статьи 125, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска", положение об административном районе в г. Красноярске, утвержденное распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р (в редакции от 02.04.2012), положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции постановления от 02.04.2012 N 136).
Судебные акты мотивированы предъявлением иска о защите права без лишения возможности владения имуществом, наличием у истца полномочий на предъявление такого иска, доказанностью размещения на спорном земельном участке временного объекта ответчика без законных на то оснований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не выяснили, к какому виду имущества относится спорный объект, а выяснение вопроса о характеристиках спорного объекта необходимо для разрешения спора по существу. Истец не доказал право собственности на земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция ответчика, а суды не исследовали данное обстоятельство. Суды не исследовали вопрос о фактическом месте нахождения автозаправочной станции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в результате чего применили закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, - статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 301 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:06094:0029, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, - ООО "Элтех Ойл".
В суд кассационной инстанции 25 июня 2013 года поступило ходатайство ООО "ДОКА" о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО "Элтех Ойл" о признании права собственности на самовольную постройку - автозаправочную станцию, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу.
Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представитель ООО "ДОКА" поддержал заявленное ходатайство.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.
Представитель ООО "ДОКА" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением администрации города Красноярска от 11.01.2001 N 2-арх ООО "СИБТЭК" предоставлено разрешение на размещение временной автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке площадью 1 443,57 кв.м (24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3.
Администрация г. Красноярска (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.01.2001 N 2-арх в аренду земельный участок, расположенный в Кировском районе по адресу: ул. Грунтовая, 3 (кадастровый номер 24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), общей площадью 1 443,57 кв.м согласно прилагаемому плану землепользования.
Земельный участок предоставлен для размещения временной автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.2 договора).
Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора: с 11 января 2001 года по 10 января 2004 года.
По акту земельный участок передан ООО "Элтех Ойл" для эксплуатации АЗС контейнерного типа.
Дополнительным соглашением от 07.08.2003 N 2067 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, сторонами по договору являются: арендодатель - департамент недвижимости администрации г. Красноярска, арендатор - ООО "Элтэх Ойл".
Дополнительным соглашением от 18.02.2005 N 618 срок действия договора аренды земельного участка продлен по 30.11.2005.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3 от 23.12.2012 N 6-02 между ООО ПКФ "СИБТЭК" (продавец) и ООО "Элтэх Ойл" (покупатель); от 17.05.2012 N 05/КП-05 между ООО "Элтэх Ойл" (продавец) и ООО "РЭНДОМ" (покупатель); от 01.04.2009 N 9КП09/1КП09 между ООО "РЭНДОМ" (продавец) и ООО "Красторг" (покупатель); от 16.07.2009 N 5КП09 между ООО "Красторг" (продавец) и ООО "ДОКА" (покупатель, ответчик).
Согласно актам обследования земельного участка от 23.04.2012, 10.05.2012, 01.10.2012 комиссией в составе представителей администрации Кировского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке площадью 1 443, 57 кв.м по адресу: ул. Грунтовая, 3 размещена автозаправочная станция ООО "ДОКА", эксплуатацию АЗС осуществляет ООО "КРАСТОРГ", автозаправочная станция является временным сооружением сборно-разборного типа.
Истец обратился с требованием об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443,57 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что временное сооружение ответчика размещено на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3 в отсутствие правовых оснований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражные суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства наличия у истца полномочий для предъявления иска об освобождении земельного участка; самовольного (без наличия разрешения) размещения на этом участке принадлежащего ответчику имущества.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды, установив отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком путем размещения на нем временного сооружения - автозаправочной станции, учитывая то, что истец является собственником спорного земельного участка, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.
Предмет и основания иска, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами обеих инстанций определены правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами всесторонне и полно исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Довод ООО "Дока" о пропуске истцом срока исковой давности и неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия решения по делу им не заявлялось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле арендатора спорного земельного участка - ООО "Элтех Ойл", не принимается.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ответчика и истца и не затрагивают права и обязанности ООО "Элтех Ойл".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7271/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N А33-7271/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, помощником судьи Пластининой Н.Н.,
при участии присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Горяевой Татьяны Сергеевны (доверенность от 11.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.)
установил:
администрация Кировского района в городе Красноярске (ОГРН 1022401953397, г. Красноярск, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ОГРН 1092468005783, г. Красноярск, далее - ООО "ДОКА") об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443, 57 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.
В качестве основания иска истец ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск в отсутствие правовых оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Красторг" (далее - ООО "Красторг"), департамент градостроительства администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, пункты 1, 2 статьи 209, пункт 2 статьи 125, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановление администрации г. Красноярска от 04.04.2003 N 124 "О муниципальном контроле за использованием земель на территории города Красноярска", положение об административном районе в г. Красноярске, утвержденное распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р (в редакции от 02.04.2012), положение о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденное постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 (в редакции постановления от 02.04.2012 N 136).
Судебные акты мотивированы предъявлением иска о защите права без лишения возможности владения имуществом, наличием у истца полномочий на предъявление такого иска, доказанностью размещения на спорном земельном участке временного объекта ответчика без законных на то оснований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ДОКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды не выяснили, к какому виду имущества относится спорный объект, а выяснение вопроса о характеристиках спорного объекта необходимо для разрешения спора по существу. Истец не доказал право собственности на земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция ответчика, а суды не исследовали данное обстоятельство. Суды не исследовали вопрос о фактическом месте нахождения автозаправочной станции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в результате чего применили закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, - статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. К спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 301 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:06094:0029, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, - ООО "Элтех Ойл".
В суд кассационной инстанции 25 июня 2013 года поступило ходатайство ООО "ДОКА" о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с тем, что Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление ООО "Элтех Ойл" о признании права собственности на самовольную постройку - автозаправочную станцию, являющуюся предметом рассмотрения по данному делу.
Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представитель ООО "ДОКА" поддержал заявленное ходатайство.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для приостановления производства по кассационной жалобе.
Представитель ООО "ДОКА" поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением администрации города Красноярска от 11.01.2001 N 2-арх ООО "СИБТЭК" предоставлено разрешение на размещение временной автозаправочной станции контейнерного типа на земельном участке площадью 1 443,57 кв.м (24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), расположенном по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 3.
Администрация г. Красноярска (арендодатель) и ООО "СИБТЭК" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору на основании распоряжения администрации города Красноярска от 11.01.2001 N 2-арх в аренду земельный участок, расположенный в Кировском районе по адресу: ул. Грунтовая, 3 (кадастровый номер 24:50:06094:0029, оценочная зона N 56), общей площадью 1 443,57 кв.м согласно прилагаемому плану землепользования.
Земельный участок предоставлен для размещения временной автозаправочной станции контейнерного типа (пункт 1.2 договора).
Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора: с 11 января 2001 года по 10 января 2004 года.
По акту земельный участок передан ООО "Элтех Ойл" для эксплуатации АЗС контейнерного типа.
Дополнительным соглашением от 07.08.2003 N 2067 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 26.04.2001 N 2066, сторонами по договору являются: арендодатель - департамент недвижимости администрации г. Красноярска, арендатор - ООО "Элтэх Ойл".
Дополнительным соглашением от 18.02.2005 N 618 срок действия договора аренды земельного участка продлен по 30.11.2005.
В материалы дела представлены договоры купли-продажи автозаправочной станции по ул. Грунтовая, 3 от 23.12.2012 N 6-02 между ООО ПКФ "СИБТЭК" (продавец) и ООО "Элтэх Ойл" (покупатель); от 17.05.2012 N 05/КП-05 между ООО "Элтэх Ойл" (продавец) и ООО "РЭНДОМ" (покупатель); от 01.04.2009 N 9КП09/1КП09 между ООО "РЭНДОМ" (продавец) и ООО "Красторг" (покупатель); от 16.07.2009 N 5КП09 между ООО "Красторг" (продавец) и ООО "ДОКА" (покупатель, ответчик).
Согласно актам обследования земельного участка от 23.04.2012, 10.05.2012, 01.10.2012 комиссией в составе представителей администрации Кировского района г. Красноярска установлено, что на земельном участке площадью 1 443, 57 кв.м по адресу: ул. Грунтовая, 3 размещена автозаправочная станция ООО "ДОКА", эксплуатацию АЗС осуществляет ООО "КРАСТОРГ", автозаправочная станция является временным сооружением сборно-разборного типа.
Истец обратился с требованием об обязании устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, путем сноса (демонтажа) самовольно размещенного временного сооружения - автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1443,57 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3, за счет средств ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что временное сооружение ответчика размещено на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 3 в отсутствие правовых оснований.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права арбитражные суды правомерно включили в предмет доказывания обстоятельства наличия у истца полномочий для предъявления иска об освобождении земельного участка; самовольного (без наличия разрешения) размещения на этом участке принадлежащего ответчику имущества.
Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды, установив отсутствие правовых оснований для использования спорного земельного участка ответчиком путем размещения на нем временного сооружения - автозаправочной станции, учитывая то, что истец является собственником спорного земельного участка, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили иск.
Предмет и основания иска, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами обеих инстанций определены правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.
Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами всесторонне и полно исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Довод ООО "Дока" о пропуске истцом срока исковой давности и неприменении судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции до принятия решения по делу им не заявлялось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле арендатора спорного земельного участка - ООО "Элтех Ойл", не принимается.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Между тем, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ответчика и истца и не затрагивают права и обязанности ООО "Элтех Ойл".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-7271/2012, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)