Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по иску С. к Администрации муниципального образования <адрес>, П. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес> об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок кадастровый N, общей площадью 0,21 га, расположенный по адресу: <адрес>.
При установлении границ данного земельного участка глава администрации МО <адрес> отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, сославшись на то, что участок приобрел ломаный вид, исключающий рациональное использование земель муниципальной собственности.
Однако, по утверждению истицы, она унаследовала данный участок в ДД.ММ.ГГГГ. от своей матери именно в таких границах, в связи с чем считает отказ администрации в согласовании границ участка незаконным и необоснованным и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить границу земельного участка кадастровый N, по точкам, со следующими координатами: Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77); Н3 (x - 811207.69; y - 241542.68); Н4 (x - 811215.48; y - 241556.06); Н5 (x - 811236.59; y - 241545.41); Н6 (x - 811244.26; y - 241557.57); Н7 (x - 811230.16; y - 241564.42); Н8 (x - 811219.30; y - 241563.94); Н9 (x - 811203.74; y - 241566.20); 11 (x - 811200.45; y - 241562.56); 10 (x - 811193.44; y - 241550.25); 9 (x - 811179.86; y - 241555.38); т. Н10 (x - 811174.09; y - 241542.62); 5 (x - 811174.10; y - 241542.62); 4 (x - 811187.99; y - 241535.99); 3 (x - 811179.67; y - 241515.28); 2 (x - 811185.95; y - 241512.42); 1 (x - 811182.22; y - 241503.15); Н1 (x - 811195.87; y - 241499.01); Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена П.
В судебном заседании истица С., ее представители по доверенности И. и Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, не возражали против установления границ спорного земельного участка с исключением т. Н10, совпадающей с т. 5. С. дополнительно пояснила, что граница земельного участка, смежная с земельным участком П., обозначена забором и находится в этот месте с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Существующий в настоящее время забор между участком С. и участком П. возведен последней в ДД.ММ.ГГГГ. на месте старого забора.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности К. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при межевании спорный земельный участок приобрел ломанный вид, что исключает рациональное использование земель муниципальной собственности, способствует захвату смежных земельных участков, не отвечает нормам планировки и застройки городских и сельских поселений.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности П.А. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что существующая граница между участками истца и П. расположена на этом месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако по т. Н2 - Н3 она должна проходить в 3-х метрах от садового дома П., а по т. Н4 - Н5 и Н5 - Н6 - в соответствии с данными землеустроительного дела N.
Границы участка С. нельзя считать сформированными на местности более 15 лет, так как они были изменены в ДД.ММ.ГГГГ. в результате оставления истицей части используемой земли. Смежные границы в межевом плане С. и землеустроительном деле N участка П. не совпадают, получается наложение участков по ширине 1,32 м.
Приложенная к иску С. копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ с планом спорного участка имеет противоречия относительно даты смерти наследодателя, в плане содержатся сведения об отсутствии спора по границам участка, однако с П. данный план согласован не был, а границы участка С. в ее плане противоречат данным границ участка П. в ее плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, план участка в данной форме, согласно письму Комитета РФ по Земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит использованию только при купле-продаже земельных участков, а не при наследовании.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при устранении самоналожения границ участка кадастровый N по точкам 5 и Н10, его постановка на учет возможна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 2100 кв. м кадастровый номер N, расположенного на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по точкам, имеющим следующие координаты: Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77); Н3 (x - 811207.69; y - 241542.68); Н4 (x - 811215.48; y - 241556.06); Н5 (x - 811236.59; y - 241545.41); Н6 (x - 811244.26; y - 241557.57); Н7 (x - 811230.16; y - 241564.42); Н8 (x - 811219.30; y - 241563.94); Н9 (x - 811203.74; y - 241566.20); 11 (x - 811200.45; y - 241562.56); 10 (x - 811193.44; y - 241550.25); 9 (x - 811179.86; y - 241555.38); 5 (x - 811174.10; y - 241542.62); 4 (x - 811187.99; y - 241535.99); 3 (x - 811179.67; y - 241515.28); 2 (x - 811185.95; y - 241512.42); 1 (x - 811182.22; y - 241503.15); Н1 (x - 811195.87; y - 241499.01); Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П., ее представителя по доверенности П.А., представителя истицы С. по доверенности Б., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя П. по доверенности С.С., возражения С. и ее представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 0,21 га, расположенный на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, выданного С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрацией на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества умершей Ж.Р.Ф. - матери С. Ж.Р.Ф. участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек таких земельных участков.
В силу ст. 39 того же Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Судом установлено, что земельный участок истицы имеет смежные границы с земельными участками, границы которых внесены в государственный кадастр недвижимости: с южной стороны по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 с земельным участком кадастровый N, в восточной стороны по точкам 5 - 9 - 10 - 11 с земельным участком кадастровый N; с северной стороны по точкам по точкам Н6 - Н7 с земельным участком кадастровый N.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона и с учетом позиции ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница земельного участка истица не подлежит согласованию по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 9 - 10 - 11, Н6 - Н7, поскольку эти координаты этих точек внесены в государственный кадастр недвижимости, и установил границы земельного участка С. по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 9 - 10 - 11, Н6 - Н7, ранее внесенным в данные ГКН.
Как следует из материалов дела, подлежали установлению границы земельного участка истца, смежные: по т. 1 - Н1 - Н2 и по т. Н7 - Н8 - Н9 - 11 с ответчиком - Администрацией МО <адрес>, и по точкам Н2 - Н3 - Н4 - Н5 - Н6 - с собственником земельного участка кадастровый N - ответчиком П.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 40 того же Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования границ вносится соответствующая запись.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Рассматривая вопрос о границе земельного участка истца, смежной с землями Администрации МО <адрес>, суд, анализируя конфигурацию земельного участка истца, отображенную в плане от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте домовладения истца, расположенного на спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный в судебном заседании факт закрепления границы земельного участка истицы на местности забором не менее чем с 1995 г., пришел к выводу о том, что у администрации МО <адрес> не имелось оснований для отказа истцу в согласовании границ участка.
Ссылка администрации на ломанный вид границы земельного участка истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных документов видно, что граница участка истца, примыкающая к землям администрации, ломанных линий не содержит.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований С. в части согласования границы, смежной с землями Администрации МО <адрес>.
Что касается вопроса по границе земельного участка С., обозначенной т. Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 - с земельным участком П., при его разрешении суд первой инстанции исходил из следующего.
Право собственности П. на земельный участок кадастровый N, площадью 600 кв. м, расположенный на землях поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Ж.Р.Ф. (матери истицы) ? часть жилого дома в <адрес>.
Приказом директора совхоза "П" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ? части дома за П. закреплен земельный участок площадью 0,01 га.
ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство N о предоставлении в пожизненное пользование 0,06 га земли для развития садоводства и огородничества в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> вынесено постановление N, которым утверждены границы указанного земельного участка, он передан в собственность П.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> межрайонного отдела N управления Роснедвижимости по <адрес> утверждены границы данного земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела N. Сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из анализа данных кадастрового учета и объяснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции установил, что в связи с кадастровой ошибкой фактическое местоположение земельного участка кадастровый N не совпадает со сведениями о его местоположении, отображенными в ГКН, при этом мер к устранению указанной кадастровой ошибки правообладателем не принято.
Фактически данный участок граничит с участком истца с северо-западной стороны по точкам Н2 - Н3 - Н4 - Н5 - Н6.
Из объяснений С. и П. установлено, что спорная граница между участками истца и ответчика П. существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также анализом линейных размеров данных земельных участков, зафиксированных в планах.
Так, граница, обозначенная точкам Н3 - Н4, является шириной участка П. Эта граница по документам земельного участка истца составляет: по плану от ДД.ММ.ГГГГ. - 15,5 м; по плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 15,75 м, по иску - 15,48 м. В то же время, по документам земельного участка П. эта же граница составляет: по землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ - 15,38 м, по плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 м.
П. не отрицала в судебном заседании, что существующий в настоящее время забор между участком С. и участком П. возведен последней в ДД.ММ.ГГГГ. на месте старого забора, который находится в этом месте с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в иске С. линейные размеры спорной границы, соотносятся с линейными размерами, указанными в приведенных выше документах.
Что касается возражений П. и ее представителя, основанных на необходимости перемещения существующих границ ее земельного участка в связи с возведением строений, то их суд не отнес к числу состоятельных, поскольку место возведения строений должно определяться исходя из расположения границ земельного участка. Как следует из паспорта застройки дома П., в нем указан земельный участок, не соответствующий, как данным технического паспорта ее домовладения, так и сведениям, содержащимся в землеустроительном деле N.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что часть границ принадлежащего истице земельного участка не подлежат согласованию в связи с наличием сведений о них в государственном кадастре недвижимости, а остальные границы существуют на местности более 15 лет, его выводы об удовлетворении заявленных С. требований у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы П. о недопустимости представленного истицей доказательства - плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку содержащиеся в нем сведения о конфигурации смежных с земельным участком П. границ земельного участка С. не противоречат сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в иных исследованных судом доказательствах.
Поскольку по делу установлено, что границы между земельными участками сторон сложились на местности с ДД.ММ.ГГГГ. и до рассмотрения настоящего спора никем не оспаривались, утверждения в апелляционной жалобе П. о том, что с ней не были согласованы приведенные в плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка С., отмену решения суда также повлечь не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1050
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1050
Судья: Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года по иску С. к Администрации муниципального образования <адрес>, П. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации МО <адрес> об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей принадлежит земельный участок кадастровый N, общей площадью 0,21 га, расположенный по адресу: <адрес>.
При установлении границ данного земельного участка глава администрации МО <адрес> отказался подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, сославшись на то, что участок приобрел ломаный вид, исключающий рациональное использование земель муниципальной собственности.
Однако, по утверждению истицы, она унаследовала данный участок в ДД.ММ.ГГГГ. от своей матери именно в таких границах, в связи с чем считает отказ администрации в согласовании границ участка незаконным и необоснованным и, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить границу земельного участка кадастровый N, по точкам, со следующими координатами: Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77); Н3 (x - 811207.69; y - 241542.68); Н4 (x - 811215.48; y - 241556.06); Н5 (x - 811236.59; y - 241545.41); Н6 (x - 811244.26; y - 241557.57); Н7 (x - 811230.16; y - 241564.42); Н8 (x - 811219.30; y - 241563.94); Н9 (x - 811203.74; y - 241566.20); 11 (x - 811200.45; y - 241562.56); 10 (x - 811193.44; y - 241550.25); 9 (x - 811179.86; y - 241555.38); т. Н10 (x - 811174.09; y - 241542.62); 5 (x - 811174.10; y - 241542.62); 4 (x - 811187.99; y - 241535.99); 3 (x - 811179.67; y - 241515.28); 2 (x - 811185.95; y - 241512.42); 1 (x - 811182.22; y - 241503.15); Н1 (x - 811195.87; y - 241499.01); Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена П.
В судебном заседании истица С., ее представители по доверенности И. и Б. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, не возражали против установления границ спорного земельного участка с исключением т. Н10, совпадающей с т. 5. С. дополнительно пояснила, что граница земельного участка, смежная с земельным участком П., обозначена забором и находится в этот месте с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Существующий в настоящее время забор между участком С. и участком П. возведен последней в ДД.ММ.ГГГГ. на месте старого забора.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> по доверенности К. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при межевании спорный земельный участок приобрел ломанный вид, что исключает рациональное использование земель муниципальной собственности, способствует захвату смежных земельных участков, не отвечает нормам планировки и застройки городских и сельских поселений.
Ответчик П. и ее представитель по доверенности П.А. в судебном заседании иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что существующая граница между участками истца и П. расположена на этом месте с ДД.ММ.ГГГГ, однако по т. Н2 - Н3 она должна проходить в 3-х метрах от садового дома П., а по т. Н4 - Н5 и Н5 - Н6 - в соответствии с данными землеустроительного дела N.
Границы участка С. нельзя считать сформированными на местности более 15 лет, так как они были изменены в ДД.ММ.ГГГГ. в результате оставления истицей части используемой земли. Смежные границы в межевом плане С. и землеустроительном деле N участка П. не совпадают, получается наложение участков по ширине 1,32 м.
Приложенная к иску С. копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ с планом спорного участка имеет противоречия относительно даты смерти наследодателя, в плане содержатся сведения об отсутствии спора по границам участка, однако с П. данный план согласован не был, а границы участка С. в ее плане противоречат данным границ участка П. в ее плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, план участка в данной форме, согласно письму Комитета РФ по Земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит использованию только при купле-продаже земельных участков, а не при наследовании.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что при устранении самоналожения границ участка кадастровый N по точкам 5 и Н10, его постановка на учет возможна.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года исковые требования С. удовлетворены, установлены границы земельного участка площадью 2100 кв. м кадастровый номер N, расположенного на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, по точкам, имеющим следующие координаты: Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77); Н3 (x - 811207.69; y - 241542.68); Н4 (x - 811215.48; y - 241556.06); Н5 (x - 811236.59; y - 241545.41); Н6 (x - 811244.26; y - 241557.57); Н7 (x - 811230.16; y - 241564.42); Н8 (x - 811219.30; y - 241563.94); Н9 (x - 811203.74; y - 241566.20); 11 (x - 811200.45; y - 241562.56); 10 (x - 811193.44; y - 241550.25); 9 (x - 811179.86; y - 241555.38); 5 (x - 811174.10; y - 241542.62); 4 (x - 811187.99; y - 241535.99); 3 (x - 811179.67; y - 241515.28); 2 (x - 811185.95; y - 241512.42); 1 (x - 811182.22; y - 241503.15); Н1 (x - 811195.87; y - 241499.01); Н2 (x - 811224.51; y - 241532.77).
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие П., ее представителя по доверенности П.А., представителя истицы С. по доверенности Б., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя П. по доверенности С.С., возражения С. и ее представителя по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 0,21 га, расположенный на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, выданного С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сельской администрацией на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества умершей Ж.Р.Ф. - матери С. Ж.Р.Ф. участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков определяются координаты характерных точек таких земельных участков.
В силу ст. 39 того же Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В соответствии с п. 14.5 Методических рекомендаций, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 г., процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.
Судом установлено, что земельный участок истицы имеет смежные границы с земельными участками, границы которых внесены в государственный кадастр недвижимости: с южной стороны по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 с земельным участком кадастровый N, в восточной стороны по точкам 5 - 9 - 10 - 11 с земельным участком кадастровый N; с северной стороны по точкам по точкам Н6 - Н7 с земельным участком кадастровый N.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона и с учетом позиции ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что граница земельного участка истица не подлежит согласованию по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 9 - 10 - 11, Н6 - Н7, поскольку эти координаты этих точек внесены в государственный кадастр недвижимости, и установил границы земельного участка С. по точкам 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 9 - 10 - 11, Н6 - Н7, ранее внесенным в данные ГКН.
Как следует из материалов дела, подлежали установлению границы земельного участка истца, смежные: по т. 1 - Н1 - Н2 и по т. Н7 - Н8 - Н9 - 11 с ответчиком - Администрацией МО <адрес>, и по точкам Н2 - Н3 - Н4 - Н5 - Н6 - с собственником земельного участка кадастровый N - ответчиком П.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Статьей 40 того же Федерального закона установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования границ вносится соответствующая запись.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частям границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Рассматривая вопрос о границе земельного участка истца, смежной с землями Администрации МО <адрес>, суд, анализируя конфигурацию земельного участка истца, отображенную в плане от ДД.ММ.ГГГГ, техническом паспорте домовладения истца, расположенного на спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленный в судебном заседании факт закрепления границы земельного участка истицы на местности забором не менее чем с 1995 г., пришел к выводу о том, что у администрации МО <адрес> не имелось оснований для отказа истцу в согласовании границ участка.
Ссылка администрации на ломанный вид границы земельного участка истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных документов видно, что граница участка истца, примыкающая к землям администрации, ломанных линий не содержит.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований С. в части согласования границы, смежной с землями Администрации МО <адрес>.
Что касается вопроса по границе земельного участка С., обозначенной т. Н2-Н3-Н4-Н5-Н6 - с земельным участком П., при его разрешении суд первой инстанции исходил из следующего.
Право собственности П. на земельный участок кадастровый N, площадью 600 кв. м, расположенный на землях поселений, для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у Ж.Р.Ф. (матери истицы) ? часть жилого дома в <адрес>.
Приказом директора совхоза "П" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением ? части дома за П. закреплен земельный участок площадью 0,01 га.
ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство N о предоставлении в пожизненное пользование 0,06 га земли для развития садоводства и огородничества в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> вынесено постановление N, которым утверждены границы указанного земельного участка, он передан в собственность П.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем <адрес> межрайонного отдела N управления Роснедвижимости по <адрес> утверждены границы данного земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела N. Сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из анализа данных кадастрового учета и объяснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции установил, что в связи с кадастровой ошибкой фактическое местоположение земельного участка кадастровый N не совпадает со сведениями о его местоположении, отображенными в ГКН, при этом мер к устранению указанной кадастровой ошибки правообладателем не принято.
Фактически данный участок граничит с участком истца с северо-западной стороны по точкам Н2 - Н3 - Н4 - Н5 - Н6.
Из объяснений С. и П. установлено, что спорная граница между участками истца и ответчика П. существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается также анализом линейных размеров данных земельных участков, зафиксированных в планах.
Так, граница, обозначенная точкам Н3 - Н4, является шириной участка П. Эта граница по документам земельного участка истца составляет: по плану от ДД.ММ.ГГГГ. - 15,5 м; по плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 15,75 м, по иску - 15,48 м. В то же время, по документам земельного участка П. эта же граница составляет: по землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ - 15,38 м, по плану в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 м.
П. не отрицала в судебном заседании, что существующий в настоящее время забор между участком С. и участком П. возведен последней в ДД.ММ.ГГГГ. на месте старого забора, который находится в этом месте с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в иске С. линейные размеры спорной границы, соотносятся с линейными размерами, указанными в приведенных выше документах.
Что касается возражений П. и ее представителя, основанных на необходимости перемещения существующих границ ее земельного участка в связи с возведением строений, то их суд не отнес к числу состоятельных, поскольку место возведения строений должно определяться исходя из расположения границ земельного участка. Как следует из паспорта застройки дома П., в нем указан земельный участок, не соответствующий, как данным технического паспорта ее домовладения, так и сведениям, содержащимся в землеустроительном деле N.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что часть границ принадлежащего истице земельного участка не подлежат согласованию в связи с наличием сведений о них в государственном кадастре недвижимости, а остальные границы существуют на местности более 15 лет, его выводы об удовлетворении заявленных С. требований у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы П. о недопустимости представленного истицей доказательства - плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку содержащиеся в нем сведения о конфигурации смежных с земельным участком П. границ земельного участка С. не противоречат сведениям о местоположении этой границы, содержащимся в иных исследованных судом доказательствах.
Поскольку по делу установлено, что границы между земельными участками сторон сложились на местности с ДД.ММ.ГГГГ. и до рассмотрения настоящего спора никем не оспаривались, утверждения в апелляционной жалобе П. о том, что с ней не были согласованы приведенные в плане от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка С., отмену решения суда также повлечь не могут.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика П.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)