Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по делу N А32-23698/2013
по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта
к Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря"; филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ВЕРП"; закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрации), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ОАО "Труженик моря") о признании недействительными постановлений администрации от 18.12.2007 N 4713, от 22.02.2008 N 575, от 05.09.2011 N 1794; признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по принятию на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:59, площадью 4,28 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, подписанного между администрацией Темрюкского района и ОАО "Труженик моря"; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:172, площадью 15,1 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:59, площадью 4,28 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.
В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения места нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:172 и 23:30:0101013:59 и установления на каком земельном участке расположены принадлежащие Росморречфлоту объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 ходатайство Росморречфлота о назначении экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Труженик моря" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 31.10.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не запросил предложенную заявителем экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, сроках, кандидатурах экспертов, их стаже и квалификации. Суд, не проверив достоверность представленной заявителем информации об эксперте, не включив вопросы, о постановке которых ходатайствовало ОАО "Труженик моря", нарушил требование процессуальных норм.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район жалобу общество поддерживает.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Росморречфлота в суд с заявлением послужил факт выдела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:59 из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:172, который, как указывает заявитель, расположен в границах морского порта Кавказа и является федеральной собственностью.
С целью определения местоположения спорных земельных участков и объектов недвижимости, которые принадлежат заявителю, и, по его мнению, располагаются в пределах предоставленного иному лицу земельного участка, судом назначено проведение экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, определение данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Труженик моря" ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а именно: суд не запросил предложенную заявителем экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, сроках, кандидатурах экспертов, их стаже и квалификации, не проверил достоверность представленной заявителем информации об эксперте, не включил вопросы, о постановке которых ходатайствовало ОАО "Труженик моря".
Следовательно, общество не согласно с кандидатурой эксперта и поставленными судом перед экспертом вопросами.
Учитывая, что такие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А32-23698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 15АП-20582/2013 ПО ДЕЛУ N А32-23698/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 15АП-20582/2013
Дело N А32-23698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.10.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы
по делу N А32-23698/2013
по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта
к Администрации муниципального образования Темрюкский район; открытому акционерному обществу "Труженик моря"; филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "ВЕРП"; закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Порт Кавказ"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.
установил:
Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрации), открытому акционерному обществу "Труженик моря" (далее - ОАО "Труженик моря") о признании недействительными постановлений администрации от 18.12.2007 N 4713, от 22.02.2008 N 575, от 05.09.2011 N 1794; признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по принятию на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:59, площадью 4,28 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, подписанного между администрацией Темрюкского района и ОАО "Труженик моря"; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:172, площадью 15,1 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:59, площадью 4,28 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.
В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с ходатайством о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения места нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:172 и 23:30:0101013:59 и установления на каком земельном участке расположены принадлежащие Росморречфлоту объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 ходатайство Росморречфлота о назначении экспертизы удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Труженик моря" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 31.10.2013 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не запросил предложенную заявителем экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, сроках, кандидатурах экспертов, их стаже и квалификации. Суд, не проверив достоверность представленной заявителем информации об эксперте, не включив вопросы, о постановке которых ходатайствовало ОАО "Труженик моря", нарушил требование процессуальных норм.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования Темрюкский район жалобу общество поддерживает.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Росморречфлота в суд с заявлением послужил факт выдела земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:59 из земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305006:172, который, как указывает заявитель, расположен в границах морского порта Кавказа и является федеральной собственностью.
С целью определения местоположения спорных земельных участков и объектов недвижимости, которые принадлежат заявителю, и, по его мнению, располагаются в пределах предоставленного иному лицу земельного участка, судом назначено проведение экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно границ земельных участков, определение данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении, в том числе, определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Труженик моря" ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а именно: суд не запросил предложенную заявителем экспертную организацию о возможности проведения экспертизы, сроках, кандидатурах экспертов, их стаже и квалификации, не проверил достоверность представленной заявителем информации об эксперте, не включил вопросы, о постановке которых ходатайствовало ОАО "Труженик моря".
Следовательно, общество не согласно с кандидатурой эксперта и поставленными судом перед экспертом вопросами.
Учитывая, что такие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А32-23698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)