Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по заявлению Б. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе П. <данные изъяты> и дополнению к ней представителя П. <данные изъяты> - Е.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года исковые требования Б. <данные изъяты> частично удовлетворены. Суд обязал П. <данные изъяты> восстановить границу принадлежащего Б. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4 - 4а длиной 31,58 м на место ранее существовавшего забора по линии 2 - 3 длиной 31,63 м, на расстояние 1,54 м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30 м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв. м, выполненной ООО "Геостройизмерения".
Встречные исковые требования П. <данные изъяты> частично удовлетворены. Признано недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в 2008 году ООО "Геостройизмерения". Суд обязал ООО "Геостройизмерения" произвести межевание земельного участка N 496, принадлежащего Б., с учетом границ смежного земельного участка N 505, принадлежащего <адрес>. В удовлетворении требований П. <данные изъяты> о возложении обязанности на Б. <данные изъяты> снести с земельного участка N 505 самовольно возведенное строение - туалет и насаждения, отказано. В удовлетворении требований П. <данные изъяты> к Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра", отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением, где просила взыскать в ее пользу с ответчика - П. <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что исковые требования Б. <данные изъяты> в отношении ответчика П. <данные изъяты> судом удовлетворены, она имеет право ходатайствовать о взыскании с последней, понесенные ею судебные расходы, которые состоят из: подготовки искового заявления в суд и предоставления консультации по данному делу в сумме 2 000 рублей; оплаты услуг представителя в 10-ти судебных заседаниях Емельяновского районного суда, из расчета 3 500 рублей каждое заседание и в одном заседании Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы П. <данные изъяты>, в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. <данные изъяты> и дополнению к ней представителя П. <данные изъяты> - Е. указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену определения суда. Приводит доводы о Том, что судебные расходы завышены, не соответствуют выполненной работе. Указывает, что суд должен был учесть ее материальное положение, не позволяющее выплатить такую сумму.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Статьей 104 ГПК РФ, предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2011 года между Б.А. <данные изъяты> и Б. <данные изъяты>. заключен договор на оказание юридических услуг, в частности консультацию, изготовление искового заявления, представление интересов по иску к П. Б. <данные изъяты>. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, на указанную сумму.
Согласно материалам дела Брух <данные изъяты>, участвовал в деле на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление, участвовал по делу в качестве представителя истицы в досудебной подготовке 22.04.2012, в судебных заседаниях: 27.06.2011, 28.07.2011, 22.08.2011, 24.10.2011, 17.11.2011, 13.12.2011, 18.01.2012, 16.02.2012, 28.03.2012; в суде апелляционной инстанции 27.06.2012.
Удовлетворяя требования Б. <данные изъяты>, суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судом были частично удовлетворены встречные требования П. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, а также учитывая тяжелое материальное положение П. <данные изъяты>, являющуюся пенсионером, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия учитывает положения Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Изменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года:
Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу П. <данные изъяты> и дополнение к ней представителя П. <данные изъяты> - Е. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3269/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3269/2013
Судья: Коренкова С.В.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по заявлению Б. <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе П. <данные изъяты> и дополнению к ней представителя П. <данные изъяты> - Е.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года исковые требования Б. <данные изъяты> частично удовлетворены. Суд обязал П. <данные изъяты> восстановить границу принадлежащего Б. <данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, находящегося по линии точек 4 - 4а длиной 31,58 м на место ранее существовавшего забора по линии 2 - 3 длиной 31,63 м, на расстояние 1,54 м от точки 4 до точки 3 и на расстояние 2,30 м от точки 4а до точки 2, согласно схеме пересечения границ земельных участков площадью наложения 61 кв. м, выполненной ООО "Геостройизмерения".
Встречные исковые требования П. <данные изъяты> частично удовлетворены. Признано недействительным межевание границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в 2008 году ООО "Геостройизмерения". Суд обязал ООО "Геостройизмерения" произвести межевание земельного участка N 496, принадлежащего Б., с учетом границ смежного земельного участка N 505, принадлежащего <адрес>. В удовлетворении требований П. <данные изъяты> о возложении обязанности на Б. <данные изъяты> снести с земельного участка N 505 самовольно возведенное строение - туалет и насаждения, отказано. В удовлетворении требований П. <данные изъяты> к Емельяновскому отделу Управления Росреестра по Красноярскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра", отказано.
Б. обратилась в суд с заявлением, где просила взыскать в ее пользу с ответчика - П. <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что исковые требования Б. <данные изъяты> в отношении ответчика П. <данные изъяты> судом удовлетворены, она имеет право ходатайствовать о взыскании с последней, понесенные ею судебные расходы, которые состоят из: подготовки искового заявления в суд и предоставления консультации по данному делу в сумме 2 000 рублей; оплаты услуг представителя в 10-ти судебных заседаниях Емельяновского районного суда, из расчета 3 500 рублей каждое заседание и в одном заседании Красноярского краевого суда по рассмотрению апелляционной жалобы П. <данные изъяты>, в размере 3 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. <данные изъяты> и дополнению к ней представителя П. <данные изъяты> - Е. указывается, что судом нарушены нормы процессуального права, что влечет отмену определения суда. Приводит доводы о Том, что судебные расходы завышены, не соответствуют выполненной работе. Указывает, что суд должен был учесть ее материальное положение, не позволяющее выплатить такую сумму.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Статьей 104 ГПК РФ, предусмотрено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что 03 февраля 2011 года между Б.А. <данные изъяты> и Б. <данные изъяты>. заключен договор на оказание юридических услуг, в частности консультацию, изготовление искового заявления, представление интересов по иску к П. Б. <данные изъяты>. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, на указанную сумму.
Согласно материалам дела Брух <данные изъяты>, участвовал в деле на основании доверенности, подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, возражения на встречное исковое заявление, участвовал по делу в качестве представителя истицы в досудебной подготовке 22.04.2012, в судебных заседаниях: 27.06.2011, 28.07.2011, 22.08.2011, 24.10.2011, 17.11.2011, 13.12.2011, 18.01.2012, 16.02.2012, 28.03.2012; в суде апелляционной инстанции 27.06.2012.
Удовлетворяя требования Б. <данные изъяты>, суд исходил из принципа разумности, на что и сослался в постановленном определении.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что судом были частично удовлетворены встречные требования П. <данные изъяты> к Б. <данные изъяты>, а также учитывая тяжелое материальное положение П. <данные изъяты>, являющуюся пенсионером, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер возмещения с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
При этом судебная коллегия учитывает положения Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Изменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года:
Взыскать с П. <данные изъяты> в пользу Б. <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 января 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу П. <данные изъяты> и дополнение к ней представителя П. <данные изъяты> - Е. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)