Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу N А12-20767/2009 (судья Даншина Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Каменск-Уральский Свердловской области)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании 204 445,08 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 204 445,08 руб., из которых 175 331,58 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008; 29 113,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения и изменением ставки рефинансирования. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 11.11.2009 в размере 27 680,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ "СУАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 77574 8, N 410031 21 77575 5, N 410031 21 77576 2, телеграммой, поданной по квитанции N 01857.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 11 июля 2003 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30 находящегося в собственности Российской Федерации.
Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4 491,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:01 00 00:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для эксплуатации шламопровода, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка (т. 1 л.д. 12-15).
Согласно пункту 2.1., договор заключен на период с 03.07.2003 по 02.07.2052.
В пункте 3.1. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 стороны согласовали размер годовой арендной платы, он установлен в виде фиксированной суммы 23264,93 руб. Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из ее базовой ставки на 2003 год и площади земельного участка (т. 1 л.д. 16).
Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2005 N 1 к договору, арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.07.2003 N 30 перешли к ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ "СУАЛ" (т. 1 л.д. 17).
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
28 февраля 2005 года арендодатель направил в адрес истца уведомление N 12/1031, которым известил общество об изменении годового размера арендной платы по договору аренды от 11.07.2003 N 30 на 2005 год. В связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы годовой размер арендной платы составил 28151,47 руб. (т. 1 л.д. 19) 04 октября 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 с внесенными в него изменениями.
Уведомлением от 24.01.2007 N 10/463 ответчик известил ОАО "СУАЛ" об изменении годового размера арендной платы с 01 ноября 2006 года. Годовой размер арендной платы составил 116990,25 руб. Арендная плата исчислена арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868 (т. 1 л.д. 20).
В период с 08.02.2007 по 11.12.2008 истцом уплачивались ежемесячно арендные платежи в сумме 9749,09 руб., исходя из годового размера арендной платы, установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 N 10/463, что подтверждено платежными поручениями от 08.02.2007 N 01055, от 09.03.2007 N 01975, от 06.04.2007 N 02874, от 08.05.2007 N 4099, от 08.06.2007 N 05239, от 09.07.2007 N 06376, от 09.08.2007 N 07504, от 07.09.2007 N 08489, от 08.10.2007 N 09668, от 09.11.2007 N 10830, от 07.12.2007 N 11770, от 09.01.2008 N 00003, от 08.02.2008 N 00768, от 07.03.2008 N 01185, от 09.04.2008 N 02019, от 08.05.2008 N 02647, от 09.06.2008 N 03293, от 09.07.2008 N 03931, от 08.08.2008 N 04721, от 09.09.2008 N 05409, 28.10.2008 N 5935, от 18.11.2008 N 6214, от 11.12.2008 N 6507, и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 29-51).
03 сентября 2009 года истец, посчитав арендные платежи, уплаченные согласно уведомлению от 24.01.2007 N 10/464, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для его обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к правильным выводам о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 08.02.2007 по 11.12.2008 им излишне уплачена арендная плата по договору в сумме 2575053,13 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа ее расчета. Поэтому любое ее изменение является изменением существенного условия данного договора.
Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах.
Из содержания пункта 3.3. следует, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 3.3. договора оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, поскольку арендная плата изменена им в нарушение условий договора уведомлением от 24.01.2007 со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления.
Апелляционная коллегия также считает, что, исходя из условий договора (пункт 3.1.), сторонами установлен размер арендной платы в твердой денежной сумме. Поэтому любое изменение данной суммы даже вследствие предусмотренных договором причин является изменением условий договора.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" и постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868, расчет арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, то есть изменен сам механизм расчета. Названное обстоятельство влечет внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.
Пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не применим к рассматриваемому случаю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Приведенное разъяснение дано в отношении ситуации, когда договором арендная плата не была установлена в твердой денежной сумме, а являлась определяемой по каждому сроку платежа. То есть условием договора был способ расчета арендной платы, согласованная сторонами формула, которая включала в себя переменную величину (курс иностранной валюты). Высшая инстанция разъяснила, что в подобных ситуациях изменение элемента с непостоянным количественным эквивалентом не влияет на согласованный сторонами механизм расчета арендной платы и потому не является изменением договора.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что все изменения размера арендной платы, вносимые в договор в соответствии с пунктом 3.3., подлежат регистрации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства регистрации изменений условий договора.
Согласно положениям статей 453 и 609 Гражданского кодекса РФ, все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Рассматриваемый договор может быть изменен как путем соглашения (пункт 6.1.), так и в одностороннем порядке (пункт 3.3.). При этом обязательность государственной регистрации не поставлена законом в зависимость от способа внесения изменений.
В соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая порядок, согласованный сторонами в пункте 3.3., изменения условий, касающихся арендной платы, должны быть оформлены уведомлениями.
На основании указанных уведомлений изменения в договор подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997 N 122-ФЗ. Регистрация данных изменений может быть произведена арендодателем в одностороннем порядке и не требует участия арендатора.
Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность арендатора уплачивать арендную плату в измененном размере возникла на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/507/2758 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки в разрезе кадастрового деления территории Волгограда".
Указанный довод основан на неверном толковании статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в уведомлении содержатся ссылки на иные нормативные акты местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы. Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора изменил согласованный сторонами годовой размер арендной платы в одностороннем порядке, сославшись на муниципальные нормативные акты и нормативные правовые акты органов государственной власти Волгоградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ у истца не возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере 116990,25 руб. в год.
Договор аренды земельного участка на новых условиях не заключен. У истца не возникла соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.
Из материалов дела видно, что истец уплатил арендные платежи за указанный период согласно уведомлению, что ответчиком не ставится под сомнение.
Учитывая положение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008 в сумме 175331,58 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27680,50 руб., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчик изначально знал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007, противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти, как того требует пункт 3.3. договора.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и является верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "СУАЛ" неосновательное обращение 175331,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 24680,50 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу N А12-20767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20767/2009
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу N А12-20767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Жевак И.И., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу N А12-20767/2009 (судья Даншина Н.В.)
по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Каменск-Уральский Свердловской области)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)
третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом
о взыскании 204 445,08 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 204 445,08 руб., из которых 175 331,58 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008; 29 113,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 14.09.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения и изменением ставки рефинансирования. Просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2007 по 11.11.2009 в размере 27 680,50 руб.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2009 исковые требования удовлетворены полностью.
ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ "СУАЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 21 77574 8, N 410031 21 77575 5, N 410031 21 77576 2, телеграммой, поданной по квитанции N 01857.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 11 июля 2003 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30 находящегося в собственности Российской Федерации.
Арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью 4 491,3 кв. м, с кадастровым номером 34:34:01 00 00:0002, находящийся по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, для эксплуатации шламопровода, в границах, установленных в кадастровом плане земельного участка (т. 1 л.д. 12-15).
Согласно пункту 2.1., договор заключен на период с 03.07.2003 по 02.07.2052.
В пункте 3.1. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 стороны согласовали размер годовой арендной платы, он установлен в виде фиксированной суммы 23264,93 руб. Арендная плата исчислена согласно приложению к договору, исходя из ее базовой ставки на 2003 год и площади земельного участка (т. 1 л.д. 16).
Согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.
Пунктом 3.3. договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2005 N 1 к договору, арендодателем по указанному договору стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". В связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.07.2003 N 30 перешли к ОАО "СУАЛ" в лице филиала "ВгАЗ "СУАЛ" (т. 1 л.д. 17).
Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.
28 февраля 2005 года арендодатель направил в адрес истца уведомление N 12/1031, которым известил общество об изменении годового размера арендной платы по договору аренды от 11.07.2003 N 30 на 2005 год. В связи с увеличением размера базовой ставки арендной платы годовой размер арендной платы составил 28151,47 руб. (т. 1 л.д. 19) 04 октября 2005 года произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 11.07.2003 N 30 с внесенными в него изменениями.
Уведомлением от 24.01.2007 N 10/463 ответчик известил ОАО "СУАЛ" об изменении годового размера арендной платы с 01 ноября 2006 года. Годовой размер арендной платы составил 116990,25 руб. Арендная плата исчислена арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области", и налоговой ставки, установленной постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868 (т. 1 л.д. 20).
В период с 08.02.2007 по 11.12.2008 истцом уплачивались ежемесячно арендные платежи в сумме 9749,09 руб., исходя из годового размера арендной платы, установленного арендодателем в уведомлении от 24.01.2007 N 10/463, что подтверждено платежными поручениями от 08.02.2007 N 01055, от 09.03.2007 N 01975, от 06.04.2007 N 02874, от 08.05.2007 N 4099, от 08.06.2007 N 05239, от 09.07.2007 N 06376, от 09.08.2007 N 07504, от 07.09.2007 N 08489, от 08.10.2007 N 09668, от 09.11.2007 N 10830, от 07.12.2007 N 11770, от 09.01.2008 N 00003, от 08.02.2008 N 00768, от 07.03.2008 N 01185, от 09.04.2008 N 02019, от 08.05.2008 N 02647, от 09.06.2008 N 03293, от 09.07.2008 N 03931, от 08.08.2008 N 04721, от 09.09.2008 N 05409, 28.10.2008 N 5935, от 18.11.2008 N 6214, от 11.12.2008 N 6507, и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 29-51).
03 сентября 2009 года истец, посчитав арендные платежи, уплаченные согласно уведомлению от 24.01.2007 N 10/464, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение ТУ Росимущества в Волгоградской области требований истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для его обращения в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к правильным выводам о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 08.02.2007 по 11.12.2008 им излишне уплачена арендная плата по договору в сумме 2575053,13 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ и частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае арендная плата согласована сторонами в виде фиксированной денежной суммы, а не способа ее расчета. Поэтому любое ее изменение является изменением существенного условия данного договора.
Договором предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах.
Из содержания пункта 3.3. следует, что арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика не имелось предусмотренных пунктом 3.3. договора оснований для одностороннего изменения размера арендной платы, поскольку арендная плата изменена им в нарушение условий договора уведомлением от 24.01.2007 со ссылкой на нормативные акты местного самоуправления.
Апелляционная коллегия также считает, что, исходя из условий договора (пункт 3.1.), сторонами установлен размер арендной платы в твердой денежной сумме. Поэтому любое изменение данной суммы даже вследствие предусмотренных договором причин является изменением условий договора.
Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 799 "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" и постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда", в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868, расчет арендной платы поставлен в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, то есть изменен сам механизм расчета. Названное обстоятельство влечет внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.
Пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не применим к рассматриваемому случаю.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Приведенное разъяснение дано в отношении ситуации, когда договором арендная плата не была установлена в твердой денежной сумме, а являлась определяемой по каждому сроку платежа. То есть условием договора был способ расчета арендной платы, согласованная сторонами формула, которая включала в себя переменную величину (курс иностранной валюты). Высшая инстанция разъяснила, что в подобных ситуациях изменение элемента с непостоянным количественным эквивалентом не влияет на согласованный сторонами механизм расчета арендной платы и потому не является изменением договора.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что все изменения размера арендной платы, вносимые в договор в соответствии с пунктом 3.3., подлежат регистрации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства регистрации изменений условий договора.
Согласно положениям статей 453 и 609 Гражданского кодекса РФ, все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации. Аналогичный вывод содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Рассматриваемый договор может быть изменен как путем соглашения (пункт 6.1.), так и в одностороннем порядке (пункт 3.3.). При этом обязательность государственной регистрации не поставлена законом в зависимость от способа внесения изменений.
В соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ, учитывая порядок, согласованный сторонами в пункте 3.3., изменения условий, касающихся арендной платы, должны быть оформлены уведомлениями.
На основании указанных уведомлений изменения в договор подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997 N 122-ФЗ. Регистрация данных изменений может быть произведена арендодателем в одностороннем порядке и не требует участия арендатора.
Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность арендатора уплачивать арендную плату в измененном размере возникла на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов администрации Волгограда от 28.12.2005 N 26/507/2758 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки в разрезе кадастрового деления территории Волгограда".
Указанный довод основан на неверном толковании статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в уведомлении содержатся ссылки на иные нормативные акты местного самоуправления.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы. Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора изменил согласованный сторонами годовой размер арендной платы в одностороннем порядке, сославшись на муниципальные нормативные акты и нормативные правовые акты органов государственной власти Волгоградской области, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ у истца не возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере 116990,25 руб. в год.
Договор аренды земельного участка на новых условиях не заключен. У истца не возникла соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере.
Из материалов дела видно, что истец уплатил арендные платежи за указанный период согласно уведомлению, что ответчиком не ставится под сомнение.
Учитывая положение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008 в сумме 175331,58 руб.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27680,50 руб., исчисленные исходя из суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчик изначально знал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007, противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти, как того требует пункт 3.3. договора.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и является верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Приказом Росимущества от 02.12.2008 N 395 "О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "СУАЛ" неосновательное обращение 175331,58 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 24680,50 руб.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу N А12-20767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)