Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) - Масляникова Д.В. (доверенность от 01.10.2012), от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 17.04.2013), федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Кузнецовой А.С. (доверенность от 08.01.2013), Дриго О.С. (доверенность от 29.03.2013), от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778, ОГРН 1086674032983) - Курамшиной Э.Р (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие представителей ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Магос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30460/2011, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим санаторию земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:0091 в целях обеспечения прохода и проезда строительной и спецтехники, провоза строительных материалов и оборудования, проезда сотрудников и субподрядчиков, обслуживания и ремонта объектов недвижимости, а также других нужд общества, связанных с использованием земельного участка площадью 20 221 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302030:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Бытха (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1), и которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - ООО "Магос").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1, наличием у возводимого обществом объекта признаков самовольной постройки.
Общество и компания обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к ошибочности выводов судов о ничтожности договора аренды и наличии у возводимого обществом объекта признаков самовольной постройкой, к необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Компания в поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе настаивает на необоснованности отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с нахождением принадлежащих ей объектов недвижимости на используемом ООО "Магос" земельном участке, граничащем с дорогой, рассматриваемой в качестве альтернативного проезда к объектам истца. По мнению кассатора, отказ в удовлетворении иска общества к санаторию повлечет предъявление аналогичного иска к ООО "Магос" и компании, поскольку иной возможности обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302030:1 не существует.
В отзыве на кассационные жалобы санаторий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что использование территории санатория в целях передвижения строительной большегрузной техники противоречит режиму лечебно-оздоровительного учреждения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и администрация заключили договор от 28.09.2000 N 1952, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.02.2001, что подтверждено оттиском штампа регистрирующего органа.
Общество является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 591,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 23-23-19/066/2010-343 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302030:1.
Материалами дела, в том числе кадастровым паспортом, подтвержден и сторонами не оспаривается факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.
Считая, что проход и проезд к объекту незавершенного строительства возможен исключительно через принадлежащий санаторию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0091, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 сформулировал правовой подход, согласно которому положения статьи 274 Гражданского кодекса предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке, предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Кодекса).
По смыслу названных положений собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Устанавливая наличие у общества подлежащего защите избранным им способом интереса, суды, применив пункт 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым курорты, имеющие общереспубликанское значение, отнесены исключительно к федеральной собственности, пункт 2 статьи 95, статью 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку на момент предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 последний относился к федеральному уровню собственности, а орган местного самоуправления полномочиями по распоряжению им не обладал, заключенный администрацией и обществом договор аренды в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса, в связи с чем ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), наличие государственной регистрации права на возведенное в отсутствие необходимой правоподтверждающей (землепользование) и разрешительной документации недвижимое имущество не исключает возможности его квалификации как самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за правообладателем земельного участка, отсутствие у лица, создавшего самовольную постройку, правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на землю является неустранимым препятствием для легализации его в качестве собственника названной постройки.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства не означает возникновения права собственности, поскольку указанный объект, построенный в отсутствие должного землеотвода, является самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту, а также об отсутствии у записи в реестре характера неопровержимого доказательства с заранее установленной силой соответствуют вышеназванным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 1 которого на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д. На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Полномочия министерства определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о министерстве обороны), согласно пункту 1 которого министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий управления и министерства по управлению федеральным имуществом надлежащим ответчиком по требованию об установлении сервитута следует признать министерство в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0091 в пользовании подведомственной ему организации (санатория).
Отсутствие у заявителя правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1 и, в этой связи, самовольный характер возведения объекта незавершенного строительства не позволяли судам квалифицировать общество как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), который вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута, исключали возможность удовлетворения требований общества, предъявленных к министерству.
Управление и общество являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому предъявленные к ним требования также не подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом того, что обществу отказано в иске в связи с недоказанностью наличия титула как на объект незавершенного строительства, так и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1, то есть в связи с отсутствием подлежащего судебной защите интереса, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), и имелась возможность рассмотрения дела без участия таких лиц в качестве ответчиков.
Обжалуемыми судебными актами не установлен сервитут в отношении земельного участка, используемого ООО "Магос" и на котором расположены объекты недвижимости компании, не порождены какие-либо права или обязанности названных лиц, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что компания не обладает правом на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013.
Производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А32-30460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N А32-30460/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N А32-30460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950) - Масляникова Д.В. (доверенность от 01.10.2012), от ответчиков - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Кеда Е.В. (доверенность от 17.04.2013), федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Сочинский" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) - Кузнецовой А.С. (доверенность от 08.01.2013), Дриго О.С. (доверенность от 29.03.2013), от заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-Инвест" (ИНН 6674318778, ОГРН 1086674032983) - Курамшиной Э.Р (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие представителей ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Магос", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стандарт-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-30460/2011, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство), федеральному государственному учреждению "Сочинский Центральный военный санаторий" Министерства обороны Российской Федерации (далее - санаторий), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) об установлении права постоянного ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим санаторию земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:0091 в целях обеспечения прохода и проезда строительной и спецтехники, провоза строительных материалов и оборудования, проезда сотрудников и субподрядчиков, обслуживания и ремонта объектов недвижимости, а также других нужд общества, связанных с использованием земельного участка площадью 20 221 кв. м с кадастровым номером 23:49:0302030:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Бытха (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1), и которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - ООО "Магос").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ничтожностью договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1, наличием у возводимого обществом объекта признаков самовольной постройки.
Общество и компания обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Доводы кассационной жалобы общества сводятся к ошибочности выводов судов о ничтожности договора аренды и наличии у возводимого обществом объекта признаков самовольной постройкой, к необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в привлечении компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Компания в поданной в порядке статьи 42 Кодекса кассационной жалобе настаивает на необоснованности отказа в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с нахождением принадлежащих ей объектов недвижимости на используемом ООО "Магос" земельном участке, граничащем с дорогой, рассматриваемой в качестве альтернативного проезда к объектам истца. По мнению кассатора, отказ в удовлетворении иска общества к санаторию повлечет предъявление аналогичного иска к ООО "Магос" и компании, поскольку иной возможности обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0302030:1 не существует.
В отзыве на кассационные жалобы санаторий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что использование территории санатория в целях передвижения строительной большегрузной техники противоречит режиму лечебно-оздоровительного учреждения.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество и администрация заключили договор от 28.09.2000 N 1952, предметом которого явилась аренда земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.02.2001, что подтверждено оттиском штампа регистрирующего органа.
Общество является собственником объекта незавершенного строительства площадью 1 591,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 23-23-19/066/2010-343 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2010), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302030:1.
Материалами дела, в том числе кадастровым паспортом, подтвержден и сторонами не оспаривается факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 в пределах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта.
Считая, что проход и проезд к объекту незавершенного строительства возможен исключительно через принадлежащий санаторию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:0091, общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 названной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 16033/12 сформулировал правовой подход, согласно которому положения статьи 274 Гражданского кодекса предусматривают возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке, предполагают исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 Кодекса).
По смыслу названных положений собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
Устанавливая наличие у общества подлежащего защите избранным им способом интереса, суды, применив пункт 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", которым курорты, имеющие общереспубликанское значение, отнесены исключительно к федеральной собственности, пункт 2 статьи 95, статью 96 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятое в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановление Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта" и от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку на момент предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302030:1 последний относился к федеральному уровню собственности, а орган местного самоуправления полномочиями по распоряжению им не обладал, заключенный администрацией и обществом договор аренды в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса, в связи с чем ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса.
Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 25, 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), наличие государственной регистрации права на возведенное в отсутствие необходимой правоподтверждающей (землепользование) и разрешительной документации недвижимое имущество не исключает возможности его квалификации как самовольной постройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за правообладателем земельного участка, отсутствие у лица, создавшего самовольную постройку, правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на землю является неустранимым препятствием для легализации его в качестве собственника названной постройки.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства не означает возникновения права собственности, поскольку указанный объект, построенный в отсутствие должного землеотвода, является самовольной постройкой, не способной к гражданскому обороту, а также об отсутствии у записи в реестре характера неопровержимого доказательства с заранее установленной силой соответствуют вышеназванным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции.
Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции от 22.02.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, пунктом 1 которого на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество и т.д. На Росимущество возложены также функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росимуществе).
Полномочия министерства определены Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, утвердившим Положение о Министерстве обороны Российской Федерации (далее - Положение о министерстве обороны), согласно пункту 1 которого министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и положений нормативных актов, регулирующих особенности полномочий управления и министерства по управлению федеральным имуществом надлежащим ответчиком по требованию об установлении сервитута следует признать министерство в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:0091 в пользовании подведомственной ему организации (санатория).
Отсутствие у заявителя правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1 и, в этой связи, самовольный характер возведения объекта незавершенного строительства не позволяли судам квалифицировать общество как собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости), который вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута, исключали возможность удовлетворения требований общества, предъявленных к министерству.
Управление и общество являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому предъявленные к ним требования также не подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно пункту 2 постановления от 28.05.2009 N 36, если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
С учетом того, что обществу отказано в иске в связи с недоказанностью наличия титула как на объект незавершенного строительства, так и на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302030:1, то есть в связи с отсутствием подлежащего судебной защите интереса, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в привлечении к участию в деле собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), и имелась возможность рассмотрения дела без участия таких лиц в качестве ответчиков.
Обжалуемыми судебными актами не установлен сервитут в отношении земельного участка, используемого ООО "Магос" и на котором расположены объекты недвижимости компании, не порождены какие-либо права или обязанности названных лиц, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о том, что компания не обладает правом на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013.
Производство по кассационной жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 - 151, 184 - 185, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу N А32-30460/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-Инвест" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)