Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4.07.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 года по делу N А08-11882/05-27-6 (судья - Белоусова В.И.) по заявлению ЗАО "Племзавод "Разуменский" к Администрации г. Белгорода, с участием третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Администрации Белгородского района о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
От ЗАО "Племенной завод "Разуменский ": Капустина М.В., специалист по правовым вопросам, по доверенности N 01/04 от 8.01.2008 г.
От Администрации г. Белгорода: Семенова И.С., начальник службы, по доверенности N 2099мс от 12.12.2006 г.
От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.
От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.
От Администрации Белгородского района: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменскии" (ЗАО "Племзавод "Разуменский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода о признании недействительным постановления главы администрации N 1957 от 18.11.1994 г. "О передаче в состав земель запаса города участков, ранее используемых акционерными обществами Белгородского района" в части изъятия земель, принадлежащих ЗАО "Племзавод "Разуменскии", исключив их из реестра города Белгорода.
Решением суда от 26 декабря 2005 г. в удовлетворении требований ЗАО "Племзавод "Разуменский" было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 26.09.2006 г. решение суда от 26.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11882/05-27 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
ЗАО "Племзавод "Разуменский" уточнило заявленные требования и просило суд признать постановление главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 г. N 1957 недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, и отменить его в части утраты права пользования акционерным обществом "Разуменский" землей площадью - 391 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Администрация Белгородского района.
По результатам нового рассмотрения дела 24.04.2008 г. арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц по настоящему делу, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 г. N 1957 "О передаче в состав земель запаса города участков, ранее используемых акционерными обществами "Новая жизнь", "Разуменский", "Комсомолец", "Дубовое", принятым в соответствии с решением тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 г. "О частичном изменении городской черты г. Белгорода в связи с развитием индивидуального жилищного строительства", законом РФ "О внесении изменений в ст. 7 закона РСФСР "О земельной реформе", постановлением главы администрации Белгородской области от 23.10.1994 г. N 566 "Об упорядочении использования бывших земель акционерного общества "Комсомолец" в состав земель запаса города в пределах городской черты г. Белгорода были включены, в том числе, земли ЗАО "Разуменский", площадью 391 га.
Полагая данное постановление незаконным в части утраты права пользования землей АО "Разуменский" площадью 391 га, ЗАО "Племзавод "Разуменский" (правопреемник АО "Разуменский") обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в состав земель города Белгорода, правом на переоформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства заявитель не воспользовался, в связи с чем права и законные интересы ЗАО "Племзавод "Разуменский" оспариваемым постановлением не были нарушены.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с представленными заявителем документами: решением Исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся N 0327 от 23.03.1949 г., решением Исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N 625 от 18.12.1957 г., постановлением бюро сельского обкома КПСС и исполкома областного (сельского) Совета депутатов трудящихся N 269 от 08.06.1964 г., заявителю из земель Белгородского района последовательно предоставлялись земли для ведения сельскохозяйственной деятельности, актом на право пользования землей от 03.08.1966 г. был предоставлен земельный участок площадью 3473,72 га на праве постоянного пользования.
В ходе проведения земельной реформы, на основании Постановления Главы администрации Белгородского р-на от 20.12.1994 г. N 1078 земельный участок, площадью 3272 га перешел в коллективно-совместную собственность ЗАО "Племзавод "Разуменский", о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 25889 от 22.12.1994 г.
Однако, ранее, 18.11.1994 г., Главой администрации г. Белгорода принято оспариваемое постановление N 1957, в соответствии с которым Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода в срок до 25.12.1994 г. предписано обеспечить подготовку и заключение договоров аренды на использование пахотных и пастбищных земель с указанными акционерными обществами, в т.ч. АО "Разуменское".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Закона РФ "О внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", в соответствии с которой до юридического оформления земельных участков в собственность, пользование, в т.ч. в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1.02.1993 года. Законодателем установлено, что по истечение этого срока данное право утрачивается.
Порядок прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования законодатель не определил.
До установленной законом даты заявителем права на земельный участок не были переоформлены. Данные обстоятельства послужили для администрации основанием установления утраты права пользования земельным участком, участок был введен в состав земель запаса города.
При этом следует учесть, что согласно протоколу N 27 заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся, ул. Зеленая Поляна, образована на территории г. Белгорода в районе жилого поселка гослесопитомника 15.11.1957 г. Следовательно, с момента возникновения ул. Зеленая поляна, соответствующая территория входила в земли г. Белгорода.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимости ЗАО "Племенной завод "Разуменский" - торговые, складские, вспомогательные, конторские, гаражные, сервисные, право собственности на которые признано в судебном порядке, расположены по ул. Зеленая Поляна, 2 и 11 города Белгорода, т.е. на территории земель города.
Последнее установление городской черты г. Белгорода осуществлено постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1978 г. N 342, границы которой были частично изменены решением тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 г. При этом территориальных изменений, в отношении земель, расположенных по ул. Зеленая Поляна города Белгорода, указанными нормативными актами, не производилось.
При рассмотрении настоящего заявления ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не подтвердил существование ранее (до издания спорного постановления) каких-либо прав на земельные участки, расположенные по ул. Зеленая Поляна, 11. Местонахождение земель, указанных в свидетельстве о праве собственности, представленном заявителем, и земель по ул. Зеленая поляна, 11, различное, равно как и целевое назначение данных земель: в Белгородском районе - для ведения сельскохозяйственного производства, а в городе Белгороде - для эксплуатации зданий и сооружений.
Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (ныне Управление Роснедвижимости) от 20.06.2003 г. N 8/275 подтверждено право пользования на спорный земельный участок площадью 391 га, при этом отражается его внесение в городскую черту г. Белгорода.
Как установлено судом первой инстанции, городской поселок "Разумное" относится к муниципальному образованию "Белгородский район". Это вытекает из Закона Белгородской области "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселений, городского округа или муниципального района".
До принятия закона Белгородской области (л.д. 99-106 т. 2) от 20 декабря 2004 года "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района", городская черта г. Белгорода была установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июня 1978 г. N 342 "Об установлении городской черты г. Белгорода", из копии которого следует, что городская черта г. Белгорода проходила по западной границе земель совхоза "Разуменский".
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действовавшего на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта) городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного района, которая отделяет их от других категорий земель, устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Включение земельного участка в черту города, поселка не влечет прекращения права собственности на землю, право землевладения, землепользования, аренды на эти участки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, также включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Как обоснованно указал суд области, упоминание об основаниях утраты заявителем права на земельный участок площадью 391 га в оспариваемом постановлении не содержится, действия по фактическому переводу данного земельного участка в состав земель города не осуществлены и документально не оформлены.
Следовательно, земельный участок как находился в черте города Белгорода, так и продолжал в ней оставаться.
Согласно временному положению о порядке изменения городской, поселковой черты в связи с развитием индивидуального жилищного строительства, утвержденному Председателем Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 09.04.1991 г., Председателем Государственного комитета РСФСР по архитектуре и строительству N БФ-299/3 от 09.04.1991 г., Председателем Государственного комитета по земельной реформе N 1-12/550 от 09.04.1991 г., решение об изменении городской, поселковой черты принимается Советами народных депутатов краев, областей, автономных округов и административных районов по городам и поселкам соответствующего подчинения, по согласованию с землевладельцами, землепользователями.
Включение земельных участков в черту города, поселка, сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.
Ст. 84 ЗК РФ также указывает на то, что включение земельных участков в черту поселений не прекращает прав собственников на эти участки.
Как видно из обжалуемого ненормативного правового акта, в его резолютивной части, заинтересованное лицо указывает такое основание для передачи спорного земельного участка в состав земель перераспределения г. Белгорода (изъятие), как утрата права пользования землей.
Упоминание же об основаниях утраты заявителем права на земельный участок площадью 391 га в оспариваемом постановлении не содержится, действия по фактическому переводу данного земельного участка в состав земель города не осуществлены и документально не оформлены, в связи с тем, что земельный участок, как находился в черте города Белгорода, так и продолжал в ней оставаться. Совхоз "Разуменский" пользовался этими землями на праве бессрочного пользования.
Ответчик обоснованно ссылается на изменение границ города Белгорода после 1978 года и в 1992 году на основании решения тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 г.
Ссылку заявителя на свидетельство ЗАО "Племзавод "Разуменский" о праве собственности за землю от 22.12.1994 г. N 25889 суд не принял во внимание с учетом следующего.
Согласно п. 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, специализированные плодоводческие совхозы были реорганизованы с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий, для сохранения сложившейся специализации производства.
Как видно из Устава, деятельность ЗАО "Племзавод "Разуменский" Белгородской области осуществлялась как государственного сельскохозяйственного предприятия на основании приказа N 341 от 23 апреля 1986 года (л.д. 2 - 4 т.З).
В период с 01.02.1993 г до введения в действие Земельного кодекса РФ, утвержденного Государственной Думой РФ 28.09.2001 г., предоставление земельного участка в бессрочное пользование не предусматривалось действующим российским законодательством.
Наличие такой нормы права в 1994 году и отсутствие у заявителя оформленного права (договор аренды, свидетельство о праве бессрочного пользования) на земельный участок 391 га в г. Белгороде, которым совхоз "Разуменский" продолжал пользоваться, позволяли ответчику посчитать совхоз "Разуменский" утратившим право на земельный участок, относившийся всегда к землям города Белгорода.
Свидетельство о праве собственности на землю от 22.12.1994 г. N 25889, в соответствии с которым ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ранее АОЗТ Племенной завод "Разуменский", АО "Разуменское") предоставлено в коллективно-совместную собственность 3272 га земель для ведения сельскохозяйственного производства выдано на основании постановления главы администрации Белгородского района от 20.12.1994 г. N 1078, т.е. позже издания оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ОАО "Племенной завод "Разуменский" при рассмотрении дела в апелляционном суде, последним не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На сегодняшний день спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО "Племенной завод "Разуменский".
Доказательства принудительного изъятия земельного участка у заявителя земельного участка в материалы дела не представлены. Следовательно, само по себе включение земель в черту города не влечет прекращение либо изменение права на земельный участок, даже в случае изменения категории земли в установленном порядке, что в действительности не было осуществлено.
Нарушений требований действующего законодательства при вынесении постановления N 1957 от 18.11.1994 г. судом также не установлено.
Кроме того, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Как видно из материалов дела, с рассмотренным заявлением ЗАО "Племзавод "Разуменский" обратилось в арбитражный суд 21.10.2005 года, при этом полагая, что срок для обжалования ненормативного акта им не пропущен.
Судом установлено и не опровергнуто доказательствами заявителя, что о существовании оспариваемого постановления главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 г. N 1957 ЗАО "Племенной завод "Разуменский" стало известно уже в 1995 году, в связи с адресованным заявителю письмом председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, о заключении договора аренды на земли, расположенные в черте города Белгорода. Данный факт также подтверждается заявлением ЗАО "Племенной завод "Разуменский" от 06.12.2004 г. исх. N 100/04 в адрес главы местного самоуправления о предоставлении в аренду земельных участков под объектами недвижимости, в т.ч. по ул. Зеленая Поляна, 11, и распоряжением администрации города Белгорода от 20.01.2006 г. N 117 "О предоставлении ЗАО "Племенной завод "Разуменский" земельного участка по ул. Зеленая Поляна, 11", письмом директора АОЗТ "Племзавод "Разуменский" от 29.03.1996 г. о незаконном ведении строительства на землях совхоза..
Исходя из чего следует вывод, что ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ранее - АО "Разуменский") имело возможность обратиться за защитой своих прав и реализовать право на обжалование постановления в более ранние сроки и в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, отказал в удовлетворении требований.
В обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка оспариваемому постановлению, а также доводам участвующих в деле лиц, с которой апелляционная инстанция соглашается и не имеет оснований для переоценки изложенных в решении выводов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Довод о нарушении судом при производстве по настоящему делу процессуальных требований является несостоятельным.
Определение об отложении рассмотрения дела от 5.07.2007 г. было вынесено при участии представителя ЗАО "Племенной завод "Разуменский", на что указано в протоколе судебного заседания, а также в определении.
Определение от 21.11.2007 г. о приостановлении производства по делу также было вынесено при участии в судебном заседании представителя заявителя и было оглашено, т.е. о наличии данного судебного акта заявителю было известно. Права на ознакомление с материалами дела заявитель лишен не был. Кроме того, производство по делу было возобновлено именно на основании заявления ЗАО "Племенной завод "Разуменский".
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, на основании установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 года по делу N А08-11882/05-27-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2008 ПО ДЕЛУ N А08-11882/05-27-6
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2008 г. по делу N А08-11882/05-27-6
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.08 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4.07.08 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей: Осиповой М.Б.,
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Разуменский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 года по делу N А08-11882/05-27-6 (судья - Белоусова В.И.) по заявлению ЗАО "Племзавод "Разуменский" к Администрации г. Белгорода, с участием третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Администрации Белгородского района о признании недействительным ненормативного акта
при участии:
От ЗАО "Племенной завод "Разуменский ": Капустина М.В., специалист по правовым вопросам, по доверенности N 01/04 от 8.01.2008 г.
От Администрации г. Белгорода: Семенова И.С., начальник службы, по доверенности N 2099мс от 12.12.2006 г.
От Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.
От Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом.
От Администрации Белгородского района: не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Разуменскии" (ЗАО "Племзавод "Разуменский") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г. Белгорода о признании недействительным постановления главы администрации N 1957 от 18.11.1994 г. "О передаче в состав земель запаса города участков, ранее используемых акционерными обществами Белгородского района" в части изъятия земель, принадлежащих ЗАО "Племзавод "Разуменскии", исключив их из реестра города Белгорода.
Решением суда от 26 декабря 2005 г. в удовлетворении требований ЗАО "Племзавод "Разуменский" было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 апреля 2006 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением ФАС ЦО от 26.09.2006 г. решение суда от 26.12.2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.04.2006 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11882/05-27 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
ЗАО "Племзавод "Разуменский" уточнило заявленные требования и просило суд признать постановление главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 г. N 1957 недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, и отменить его в части утраты права пользования акционерным обществом "Разуменский" землей площадью - 391 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области, Администрация Белгородского района.
По результатам нового рассмотрения дела 24.04.2008 г. арбитражным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц по настоящему делу, в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 г. N 1957 "О передаче в состав земель запаса города участков, ранее используемых акционерными обществами "Новая жизнь", "Разуменский", "Комсомолец", "Дубовое", принятым в соответствии с решением тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 г. "О частичном изменении городской черты г. Белгорода в связи с развитием индивидуального жилищного строительства", законом РФ "О внесении изменений в ст. 7 закона РСФСР "О земельной реформе", постановлением главы администрации Белгородской области от 23.10.1994 г. N 566 "Об упорядочении использования бывших земель акционерного общества "Комсомолец" в состав земель запаса города в пределах городской черты г. Белгорода были включены, в том числе, земли ЗАО "Разуменский", площадью 391 га.
Полагая данное постановление незаконным в части утраты права пользования землей АО "Разуменский" площадью 391 га, ЗАО "Племзавод "Разуменский" (правопреемник АО "Разуменский") обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок входит в состав земель города Белгорода, правом на переоформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства заявитель не воспользовался, в связи с чем права и законные интересы ЗАО "Племзавод "Разуменский" оспариваемым постановлением не были нарушены.
Апелляционная инстанция находит, что выводы суда области являются правильными исходя из следующего.
В соответствии с представленными заявителем документами: решением Исполкома Курского областного Совета депутатов трудящихся N 0327 от 23.03.1949 г., решением Исполкома Белгородского областного Совета депутатов трудящихся N 625 от 18.12.1957 г., постановлением бюро сельского обкома КПСС и исполкома областного (сельского) Совета депутатов трудящихся N 269 от 08.06.1964 г., заявителю из земель Белгородского района последовательно предоставлялись земли для ведения сельскохозяйственной деятельности, актом на право пользования землей от 03.08.1966 г. был предоставлен земельный участок площадью 3473,72 га на праве постоянного пользования.
В ходе проведения земельной реформы, на основании Постановления Главы администрации Белгородского р-на от 20.12.1994 г. N 1078 земельный участок, площадью 3272 га перешел в коллективно-совместную собственность ЗАО "Племзавод "Разуменский", о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю N 25889 от 22.12.1994 г.
Однако, ранее, 18.11.1994 г., Главой администрации г. Белгорода принято оспариваемое постановление N 1957, в соответствии с которым Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода в срок до 25.12.1994 г. предписано обеспечить подготовку и заключение договоров аренды на использование пахотных и пастбищных земель с указанными акционерными обществами, в т.ч. АО "Разуменское".
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Закона РФ "О внесении изменений в статью 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", в соответствии с которой до юридического оформления земельных участков в собственность, пользование, в т.ч. в аренду, за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1.02.1993 года. Законодателем установлено, что по истечение этого срока данное право утрачивается.
Порядок прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением пользователями указанного требования законодатель не определил.
До установленной законом даты заявителем права на земельный участок не были переоформлены. Данные обстоятельства послужили для администрации основанием установления утраты права пользования земельным участком, участок был введен в состав земель запаса города.
При этом следует учесть, что согласно протоколу N 27 заседания исполкома Белгородского городского Совета депутатов трудящихся, ул. Зеленая Поляна, образована на территории г. Белгорода в районе жилого поселка гослесопитомника 15.11.1957 г. Следовательно, с момента возникновения ул. Зеленая поляна, соответствующая территория входила в земли г. Белгорода.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты недвижимости ЗАО "Племенной завод "Разуменский" - торговые, складские, вспомогательные, конторские, гаражные, сервисные, право собственности на которые признано в судебном порядке, расположены по ул. Зеленая Поляна, 2 и 11 города Белгорода, т.е. на территории земель города.
Последнее установление городской черты г. Белгорода осуществлено постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1978 г. N 342, границы которой были частично изменены решением тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 г. При этом территориальных изменений, в отношении земель, расположенных по ул. Зеленая Поляна города Белгорода, указанными нормативными актами, не производилось.
При рассмотрении настоящего заявления ЗАО "Племенной завод "Разуменский" не подтвердил существование ранее (до издания спорного постановления) каких-либо прав на земельные участки, расположенные по ул. Зеленая Поляна, 11. Местонахождение земель, указанных в свидетельстве о праве собственности, представленном заявителем, и земель по ул. Зеленая поляна, 11, различное, равно как и целевое назначение данных земель: в Белгородском районе - для ведения сельскохозяйственного производства, а в городе Белгороде - для эксплуатации зданий и сооружений.
Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Белгорода (ныне Управление Роснедвижимости) от 20.06.2003 г. N 8/275 подтверждено право пользования на спорный земельный участок площадью 391 га, при этом отражается его внесение в городскую черту г. Белгорода.
Как установлено судом первой инстанции, городской поселок "Разумное" относится к муниципальному образованию "Белгородский район". Это вытекает из Закона Белгородской области "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселений, городского округа или муниципального района".
До принятия закона Белгородской области (л.д. 99-106 т. 2) от 20 декабря 2004 года "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района", городская черта г. Белгорода была установлена постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июня 1978 г. N 342 "Об установлении городской черты г. Белгорода", из копии которого следует, что городская черта г. Белгорода проходила по западной границе земель совхоза "Разуменский".
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года (действовавшего на момент издания оспариваемого ненормативного правового акта) городская, поселковая черта, черта сельского населенного пункта - внешняя граница земель города, поселка, сельского населенного района, которая отделяет их от других категорий земель, устанавливается и изменяется органами, утверждающими генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов. Включение земельного участка в черту города, поселка не влечет прекращения права собственности на землю, право землевладения, землепользования, аренды на эти участки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации, также включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Как обоснованно указал суд области, упоминание об основаниях утраты заявителем права на земельный участок площадью 391 га в оспариваемом постановлении не содержится, действия по фактическому переводу данного земельного участка в состав земель города не осуществлены и документально не оформлены.
Следовательно, земельный участок как находился в черте города Белгорода, так и продолжал в ней оставаться.
Согласно временному положению о порядке изменения городской, поселковой черты в связи с развитием индивидуального жилищного строительства, утвержденному Председателем Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 09.04.1991 г., Председателем Государственного комитета РСФСР по архитектуре и строительству N БФ-299/3 от 09.04.1991 г., Председателем Государственного комитета по земельной реформе N 1-12/550 от 09.04.1991 г., решение об изменении городской, поселковой черты принимается Советами народных депутатов краев, областей, автономных округов и административных районов по городам и поселкам соответствующего подчинения, по согласованию с землевладельцами, землепользователями.
Включение земельных участков в черту города, поселка, сельского населенного пункта не влечет прекращения права собственности на землю, права землевладения, землепользования и аренды на эти участки.
Ст. 84 ЗК РФ также указывает на то, что включение земельных участков в черту поселений не прекращает прав собственников на эти участки.
Как видно из обжалуемого ненормативного правового акта, в его резолютивной части, заинтересованное лицо указывает такое основание для передачи спорного земельного участка в состав земель перераспределения г. Белгорода (изъятие), как утрата права пользования землей.
Упоминание же об основаниях утраты заявителем права на земельный участок площадью 391 га в оспариваемом постановлении не содержится, действия по фактическому переводу данного земельного участка в состав земель города не осуществлены и документально не оформлены, в связи с тем, что земельный участок, как находился в черте города Белгорода, так и продолжал в ней оставаться. Совхоз "Разуменский" пользовался этими землями на праве бессрочного пользования.
Ответчик обоснованно ссылается на изменение границ города Белгорода после 1978 года и в 1992 году на основании решения тринадцатой сессии областного Совета народных депутатов от 11.02.1992 г.
Ссылку заявителя на свидетельство ЗАО "Племзавод "Разуменский" о праве собственности за землю от 22.12.1994 г. N 25889 суд не принял во внимание с учетом следующего.
Согласно п. 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. N 708, специализированные плодоводческие совхозы были реорганизованы с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий, для сохранения сложившейся специализации производства.
Как видно из Устава, деятельность ЗАО "Племзавод "Разуменский" Белгородской области осуществлялась как государственного сельскохозяйственного предприятия на основании приказа N 341 от 23 апреля 1986 года (л.д. 2 - 4 т.З).
В период с 01.02.1993 г до введения в действие Земельного кодекса РФ, утвержденного Государственной Думой РФ 28.09.2001 г., предоставление земельного участка в бессрочное пользование не предусматривалось действующим российским законодательством.
Наличие такой нормы права в 1994 году и отсутствие у заявителя оформленного права (договор аренды, свидетельство о праве бессрочного пользования) на земельный участок 391 га в г. Белгороде, которым совхоз "Разуменский" продолжал пользоваться, позволяли ответчику посчитать совхоз "Разуменский" утратившим право на земельный участок, относившийся всегда к землям города Белгорода.
Свидетельство о праве собственности на землю от 22.12.1994 г. N 25889, в соответствии с которым ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ранее АОЗТ Племенной завод "Разуменский", АО "Разуменское") предоставлено в коллективно-совместную собственность 3272 га земель для ведения сельскохозяйственного производства выдано на основании постановления главы администрации Белгородского района от 20.12.1994 г. N 1078, т.е. позже издания оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ОАО "Племенной завод "Разуменский" при рассмотрении дела в апелляционном суде, последним не представлены доказательства нарушения оспариваемым актом его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На сегодняшний день спорный земельный участок продолжает находиться в пользовании ЗАО "Племенной завод "Разуменский".
Доказательства принудительного изъятия земельного участка у заявителя земельного участка в материалы дела не представлены. Следовательно, само по себе включение земель в черту города не влечет прекращение либо изменение права на земельный участок, даже в случае изменения категории земли в установленном порядке, что в действительности не было осуществлено.
Нарушений требований действующего законодательства при вынесении постановления N 1957 от 18.11.1994 г. судом также не установлено.
Кроме того, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.
Как видно из материалов дела, с рассмотренным заявлением ЗАО "Племзавод "Разуменский" обратилось в арбитражный суд 21.10.2005 года, при этом полагая, что срок для обжалования ненормативного акта им не пропущен.
Судом установлено и не опровергнуто доказательствами заявителя, что о существовании оспариваемого постановления главы администрации г. Белгорода от 18.11.1994 г. N 1957 ЗАО "Племенной завод "Разуменский" стало известно уже в 1995 году, в связи с адресованным заявителю письмом председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, о заключении договора аренды на земли, расположенные в черте города Белгорода. Данный факт также подтверждается заявлением ЗАО "Племенной завод "Разуменский" от 06.12.2004 г. исх. N 100/04 в адрес главы местного самоуправления о предоставлении в аренду земельных участков под объектами недвижимости, в т.ч. по ул. Зеленая Поляна, 11, и распоряжением администрации города Белгорода от 20.01.2006 г. N 117 "О предоставлении ЗАО "Племенной завод "Разуменский" земельного участка по ул. Зеленая Поляна, 11", письмом директора АОЗТ "Племзавод "Разуменский" от 29.03.1996 г. о незаконном ведении строительства на землях совхоза..
Исходя из чего следует вывод, что ЗАО "Племзавод "Разуменский" (ранее - АО "Разуменский") имело возможность обратиться за защитой своих прав и реализовать право на обжалование постановления в более ранние сроки и в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ.
Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, отказал в удовлетворении требований.
В обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка оспариваемому постановлению, а также доводам участвующих в деле лиц, с которой апелляционная инстанция соглашается и не имеет оснований для переоценки изложенных в решении выводов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Довод о нарушении судом при производстве по настоящему делу процессуальных требований является несостоятельным.
Определение об отложении рассмотрения дела от 5.07.2007 г. было вынесено при участии представителя ЗАО "Племенной завод "Разуменский", на что указано в протоколе судебного заседания, а также в определении.
Определение от 21.11.2007 г. о приостановлении производства по делу также было вынесено при участии в судебном заседании представителя заявителя и было оглашено, т.е. о наличии данного судебного акта заявителю было известно. Права на ознакомление с материалами дела заявитель лишен не был. Кроме того, производство по делу было возобновлено именно на основании заявления ЗАО "Племенной завод "Разуменский".
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция находит, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, на основании установленных фактических обстоятельств по делу. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2008 года по делу N А08-11882/05-27-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
В.А.СЕРГУТКИНА
Судьи
М.Б.ОСИПОВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)