Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя К. по доверенности М. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Х. с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания здания кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представителем К. по доверенности М. подано уточненное исковое заявление, требования по которому сводятся к следующему: убрать и запретить складировать в будущем строительные материалы в части земельного участка, на которую истец просит установить сервитуты, обязать ответчика не демонтировать частично или полностью общую стену здания Автостанции со зданием кафе "<данные изъяты>".
14.03.2013 г. от представителя К. по доверенности М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд обязать ответчика до вступления решения суда в законную силу не демонтировать частично или полностью общую стену здания автостанции по адресу: <адрес> со зданием кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя К. по доверенности М. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по демонтажу общей стены здания автостанции со зданием кафе "Встреча", судья обоснованно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, соглашается, считает их правильными.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу является запрещение ответчику складировать в будущем строительные материалы в части земельного участка, на которую истец просит установить сервитуты, запрещение действий по полному или частичному демонтажу общей стены здания автостанции со зданием кафе "<данные изъяты>". Таким образом, предложенные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением спора по существу.
Довод частной жалобы о необходимости принятия мер обеспечения иска в заявленном варианте, не является основанием к отмене определения судьи, т.к. указанное обстоятельство будет предметом судебного разбирательства, а до разрешения дела по существу суду невозможно рассматривать вопрос, указанный в заявлении об обеспечении иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Частная жалоба в целом не влияет на правильность выводов судьи и не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3035
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 33-3035
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Кузьминой О.Ю.
судей Суринова М.Ю., Нуждина С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 мая 2013 года
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя К. по доверенности М. о применении мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Направить копии настоящего определения лицам, участвующим в деле.
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
К. в лице представителя по доверенности М. обратился в суд с иском к Х. с требованием о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на площади <данные изъяты> кв. м для эксплуатации и обслуживания здания кафе "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представителем К. по доверенности М. подано уточненное исковое заявление, требования по которому сводятся к следующему: убрать и запретить складировать в будущем строительные материалы в части земельного участка, на которую истец просит установить сервитуты, обязать ответчика не демонтировать частично или полностью общую стену здания Автостанции со зданием кафе "<данные изъяты>".
14.03.2013 г. от представителя К. по доверенности М. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд обязать ответчика до вступления решения суда в законную силу не демонтировать частично или полностью общую стену здания автостанции по адресу: <адрес> со зданием кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представителя К. по доверенности М. ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику совершать действия по демонтажу общей стены здания автостанции со зданием кафе "Встреча", судья обоснованно указал, что принятие заявленных обеспечительных мер предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ.
Судебная коллегия с данным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, соглашается, считает их правильными.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как видно из материалов дела, предметом спора по данному делу является запрещение ответчику складировать в будущем строительные материалы в части земельного участка, на которую истец просит установить сервитуты, запрещение действий по полному или частичному демонтажу общей стены здания автостанции со зданием кафе "<данные изъяты>". Таким образом, предложенные истцом обеспечительные меры совпадают с предметом рассматриваемого спора, и удовлетворение ходатайства истца об обеспечении иска будет являться предрешением спора по существу.
Довод частной жалобы о необходимости принятия мер обеспечения иска в заявленном варианте, не является основанием к отмене определения судьи, т.к. указанное обстоятельство будет предметом судебного разбирательства, а до разрешения дела по существу суду невозможно рассматривать вопрос, указанный в заявлении об обеспечении иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах судья правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Частная жалоба в целом не влияет на правильность выводов судьи и не содержит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя К. по доверенности М. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 15 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)