Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, определении доли в общем имуществе и выделении доли, признании сделок недействительными, определении способа реализации имущества, установлении, что из стоимости имущества сумма 7222871,28 руб. подлежит выплате ФИО1,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО7,
ФИО12 Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 Н.С., ФИО13 Р.А., уточнив первоначальные требования, просила разделить общее имущество супругов - ответчиков в виде земельного участка площадью 1200 кв. метров и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, определить долю ФИО13 Н.С. в указанном имуществе и выделить его долю, а также признать недействительными сделки: договор дарения земельного участка с домом от <данные изъяты>, заключенный между ФИО13 Н.С. и ФИО3 и заключенный между ответчиками брачный контракт (договор), определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установлении, что из стоимости имущества сумма 7 222 871 руб. 28 коп. подлежит выплате ФИО1.
В обоснование заявленных требований ФИО12 Р.А. указала, что ФИО13 Н.С. взял у нее в долг денежную сумму и уклоняется от ее возвращения. Решением суда в ее пользу взыскано с ФИО13 Н.С. 7 222 871 руб. 28 коп. Ответчик данную сумму не возвращает. У ответчика в собственности находились указанные участок и дом. Полагала, что ФИО13 Н.С. в целях уклонения от возврата суммы долга, заключил оспариваемые договор дарения и брачный контракт, в связи с чем, она требует признать их недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки.
В судебном заседании ФИО12 Р.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
ФИО13 Н.С. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель третьего лица ФИО9 возражал против иска.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Подольскому муниципальному району возражал против иска.
Третье лицо З., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явилась истица, ее представитель, а также представитель ФИО3. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Ч. 2 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 2 указанной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО13 Н.С. в пользу ФИО1 взыскано 7 222 871 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.
<данные изъяты> между ФИО13 Н.С. и ФИО13 Р.А. заключен договор дарения земельного участка с домом, согласно которого ФИО13 Н.С. подарил ФИО13 Р.А. земельный участок и расположенным на нем дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО13 Н.С. и ФИО13 Р.А. заключен брачный договор, в котором они определили, что имущество, приобретенное ими в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.
Принимая во внимание, что в силу указанного условия брачного договора ответчики установили, что спорные дом и земельный участок, как приобретенные на имя ФИО2, являются его собственностью, то соответственно, после перехода права собственности на спорное имущество на имя ФИО3, оно является именно ее собственностью.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о принуждении ФИО2 отвечать по своим обязательствам спорным имуществом и признании договора дарения от <данные изъяты> в отношении спорного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, по следующим основаниям.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО13 Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13 Р.А. о государственной регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом, указав, что с его стороны сделка исполнена. Однако ФИО13 Р.А. уклоняется как продавец имущества от государственной регистрации перехода прав.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО9 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО9, а именно, принято решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между ФИО13 Р.А. и ФИО9, а также о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО13 Р.А. к ФИО9 на земельный участок площадью 1200 кв. метров с размещенным на нем жилым домом, по вышеуказанному адресу.
Исходя из того обстоятельства, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу за ФИО9 не зарегистрировано право собственности на указанные спорные земельный участок и дом права ФИО9 на спорное имущество восстановлено в соответствии со ст. 165 ГК РФ, соответственно ФИО13 Р.А. распорядилась спорным имуществом в пользу ФИО9, и именно он в настоящее время является его приобретателем.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что оснований считать оспариваемый ФИО12 Р.А. договор дарения от <данные изъяты> в отношении спорного имущества мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку после его заключения право на спорное имущество перешли к ФИО13 Р.А., которая им распорядилась в пользу ФИО9, исполнившего сделку, заплатив за имущество 35 000 000 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Ввиду изложенного, как производные судом отклонены требования ФИО12 Р.А. о разделе общего имущества супругов - ответчиков в виде спорных земельного участка и дома, определении доли в общем имуществе и выделении доли, определении способа реализации имущества, установлении, что из стоимости имущества сумма 7 222 871 руб. 28 коп. подлежит выплате ФИО1.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод ФИО1 о том, что при разрешении настоящего гражданского дела у суда не имелось оснований ссылаться на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда... и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов, определении доли в общем имуществе и выделении доли, признании сделок недействительными, определении способа реализации имущества, установлении, что из стоимости имущества сумма 7222871,28 руб. подлежит выплате ФИО1,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ФИО3 - ФИО7,
установила:
ФИО12 Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО13 Н.С., ФИО13 Р.А., уточнив первоначальные требования, просила разделить общее имущество супругов - ответчиков в виде земельного участка площадью 1200 кв. метров и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, определить долю ФИО13 Н.С. в указанном имуществе и выделить его долю, а также признать недействительными сделки: договор дарения земельного участка с домом от <данные изъяты>, заключенный между ФИО13 Н.С. и ФИО3 и заключенный между ответчиками брачный контракт (договор), определить способ реализации имущества - с публичных торгов, установлении, что из стоимости имущества сумма 7 222 871 руб. 28 коп. подлежит выплате ФИО1.
В обоснование заявленных требований ФИО12 Р.А. указала, что ФИО13 Н.С. взял у нее в долг денежную сумму и уклоняется от ее возвращения. Решением суда в ее пользу взыскано с ФИО13 Н.С. 7 222 871 руб. 28 коп. Ответчик данную сумму не возвращает. У ответчика в собственности находились указанные участок и дом. Полагала, что ФИО13 Н.С. в целях уклонения от возврата суммы долга, заключил оспариваемые договор дарения и брачный контракт, в связи с чем, она требует признать их недействительными в силу ст. 170 ГК РФ, как мнимые сделки.
В судебном заседании ФИО12 Р.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчицы ФИО3 возражал против удовлетворения иска.
ФИО13 Н.С. в судебном заседании возражал против иска.
Представитель третьего лица ФИО9 возражал против иска.
Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Подольскому муниципальному району возражал против иска.
Третье лицо З., извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции явилась истица, ее представитель, а также представитель ФИО3. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Ч. 2 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно ч. 2 указанной статьи, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> с ФИО13 Н.С. в пользу ФИО1 взыскано 7 222 871 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.
<данные изъяты> между ФИО13 Н.С. и ФИО13 Р.А. заключен договор дарения земельного участка с домом, согласно которого ФИО13 Н.С. подарил ФИО13 Р.А. земельный участок и расположенным на нем дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
<данные изъяты> между ФИО13 Н.С. и ФИО13 Р.А. заключен брачный договор, в котором они определили, что имущество, приобретенное ими в браке, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено.
Принимая во внимание, что в силу указанного условия брачного договора ответчики установили, что спорные дом и земельный участок, как приобретенные на имя ФИО2, являются его собственностью, то соответственно, после перехода права собственности на спорное имущество на имя ФИО3, оно является именно ее собственностью.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным.
Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о принуждении ФИО2 отвечать по своим обязательствам спорным имуществом и признании договора дарения от <данные изъяты> в отношении спорного имущества, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным, по следующим основаниям.
Из материалов дела также следует, что <данные изъяты> между ФИО9 и ФИО13 Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО13 Р.А. о государственной регистрации указанного договора, регистрации перехода права собственности на земельный участок с жилым домом, указав, что с его стороны сделка исполнена. Однако ФИО13 Р.А. уклоняется как продавец имущества от государственной регистрации перехода прав.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО9 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска ФИО9, а именно, принято решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты>, заключенного между ФИО13 Р.А. и ФИО9, а также о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО13 Р.А. к ФИО9 на земельный участок площадью 1200 кв. метров с размещенным на нем жилым домом, по вышеуказанному адресу.
Исходя из того обстоятельства, что на день вынесения решения судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу за ФИО9 не зарегистрировано право собственности на указанные спорные земельный участок и дом права ФИО9 на спорное имущество восстановлено в соответствии со ст. 165 ГК РФ, соответственно ФИО13 Р.А. распорядилась спорным имуществом в пользу ФИО9, и именно он в настоящее время является его приобретателем.
Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, суд пришел к выводу, что оснований считать оспариваемый ФИО12 Р.А. договор дарения от <данные изъяты> в отношении спорного имущества мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку после его заключения право на спорное имущество перешли к ФИО13 Р.А., которая им распорядилась в пользу ФИО9, исполнившего сделку, заплатив за имущество 35 000 000 руб., что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Ввиду изложенного, как производные судом отклонены требования ФИО12 Р.А. о разделе общего имущества супругов - ответчиков в виде спорных земельного участка и дома, определении доли в общем имуществе и выделении доли, определении способа реализации имущества, установлении, что из стоимости имущества сумма 7 222 871 руб. 28 коп. подлежит выплате ФИО1.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Довод ФИО1 о том, что при разрешении настоящего гражданского дела у суда не имелось оснований ссылаться на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда... и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)