Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
25 июня 2013 года
дело по частной жалобе Л.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.М. отказать.
Судебная коллегия
Л.М. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, служебные постройки лит. Г1 - ГЗ, Г6 по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N по данному адресу; признании права собственности на жилой дом лит. Б, б, служебные постройки лит. ГЗ, Г10, Г11, Г12, Г13; признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м для эксплуатации указанных объектов.
КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с встречным иском к Л.М., ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, признании права собственности г. Ярославля на жилой дом лит. А по адресу <адрес> в реконструированном виде.
Л.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МУП г. Ярославля "Агентство по приватизации жилья" о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Определением суда от 22.11.2012 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2013 г. исковые требования Л.М. и Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано.
24.01.2013 г. Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Л.М. обратилась в суд с иском, в том числе о признании права собственности на жилой дом лит. Б, б по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически ею ставится вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства - указанный выше жилой дом.
В обоснование заявленных требований Л.М. представлены заключения уполномоченных организаций о соответствии объекта самовольного строительства строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также технический паспорт Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Суд пришел к правильном выводу о том, что расходы по составлению заключений уполномоченных организаций понесены истцом в связи с необходимостью обоснования позиции о возможности признания права собственности на объект самовольного строительства, расходы по проведению технической инвентаризации объекта самовольного строительства понесены для необходимости технического описания объекта недвижимости.
Таким образом, указанные выше расходы являются необходимыми для оформления права Л.М. на объект незавершенного строительства и не связаны с защитой ее прав в суде. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.
Вместе с тем, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с встречным иском к Л.М., ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, о признании права собственности г. Ярославля на жилой дом лит. А по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано.
Как следует из материалов дела, интересы Л.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ее представитель по доверенности С. Расходы на оплату услуг С. за услуги юридического характера подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113 - 114).
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости взыскивает с КУМИ мэрии г. Ярославля расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу Л.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3638/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3638/2013
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Баландиной Г.А.
судей Моисеевой О.Н., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой О.Н.
25 июня 2013 года
дело по частной жалобе Л.М. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л.М. отказать.
Судебная коллегия
установила:
Л.М. обратилась в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом лит. А, служебные постройки лит. Г1 - ГЗ, Г6 по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N по данному адресу; признании права собственности на жилой дом лит. Б, б, служебные постройки лит. ГЗ, Г10, Г11, Г12, Г13; признании права собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м для эксплуатации указанных объектов.
КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с встречным иском к Л.М., ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, признании права собственности г. Ярославля на жилой дом лит. А по адресу <адрес> в реконструированном виде.
Л.Н. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, МУП г. Ярославля "Агентство по приватизации жилья" о признании права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Определением суда от 22.11.2012 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.12.2013 г. исковые требования Л.М. и Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано.
24.01.2013 г. Л.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, Л.М. обратилась в суд с иском, в том числе о признании права собственности на жилой дом лит. Б, б по адресу: <адрес>. Таким образом, фактически ею ставится вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства - указанный выше жилой дом.
В обоснование заявленных требований Л.М. представлены заключения уполномоченных организаций о соответствии объекта самовольного строительства строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также технический паспорт Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Суд пришел к правильном выводу о том, что расходы по составлению заключений уполномоченных организаций понесены истцом в связи с необходимостью обоснования позиции о возможности признания права собственности на объект самовольного строительства, расходы по проведению технической инвентаризации объекта самовольного строительства понесены для необходимости технического описания объекта недвижимости.
Таким образом, указанные выше расходы являются необходимыми для оформления права Л.М. на объект незавершенного строительства и не связаны с защитой ее прав в суде. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.
Вместе с тем, КУМИ мэрии г. Ярославля обратился в суд с встречным иском к Л.М., ДАРТГ мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом лит. А, о признании права собственности г. Ярославля на жилой дом лит. А по адресу: <адрес> в реконструированном виде. Решением суда от 13 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля отказано.
Как следует из материалов дела, интересы Л.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ее представитель по доверенности С. Расходы на оплату услуг С. за услуги юридического характера подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств в размере <...> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113 - 114).
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности дела, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости взыскивает с КУМИ мэрии г. Ярославля расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 февраля 2013 года отменить.
Взыскать с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу Л.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Л.М. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)