Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Д. к А.С.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП, прекращении регистрационной записи, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску А.С.А. к Д., В.Е.П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными п. 1 Постановления Главы Чеховского района Московской области, договора купли-продажи земельного участка, обязании прекратить право пользования земельным участком в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца Д. и его представителя - И., ответчика А.С.А. и его представителя - Ж., представителя администрации Чеховского района - Б., В.Е.П.,
установила:
Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> каменная, уч. 34, признании недействительным зарегистрированное право собственности А.С.А. на указанный земельный участок, прекращении записи N от 27.12.2008 г. в ЕГРП, прекращении регистрационной записи N от 25.06.1994 г., признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:31:00404401:250 А.С.А., обязании Чеховского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с учета указанный земельный участок А.С.А.
В обоснование иска указал, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, который он приобрел 21.05.1999 г. по договору купли-продажи, заключенного с В.Е.П. На момент заключения сделки собственником являлась В.Е.П. Свидетельство о праве собственности на землю ответчика является подложным, так же как и постановление Главы района, представленное А.С.А. в Чеховский Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. На спорном земельном участке истец построил жилой дом, зарегистрировался в доме с членами своей семьи, использовал его по назначению как собственник. В результате пожара дом сгорел, постройку нового дома истец не осуществил, в виду финансовых трудностей. Считает, что при постановке на кадастровый учет в 2008 г. земельного участка А.С.А. отделом по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было нарушено право истца на этот земельный участок, зарегистрированное в 1999 г. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
А.С.А. предъявил встречные исковые требования к Д., В.Е.П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными п. 1 Постановления Главы Чеховского района Московской области N 693 от 12.09.1996 г. "О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове", договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 37, заключенного 21.05.1999 г. между В.Е.П. и Д., обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить право пользования спорным земельным участком Д.
В обоснование встречного иска указал, что земельный участок первоначально был предоставлен А.С.А., который использовал его как собственник, зарегистрировал право собственности в 1994 г. и впоследствии произвел государственную регистрацию права собственности, провел межевание земельного участка. Оснований для предоставления земли В.Е.П. не имелось, в виду наличия права собственности А.С.А. на земельный участок, от которого он не отказывался. О вынесенном Постановлении Главы Чеховского района Московской области N 693 от 12.09.1996 г. узнал лишь 07.10.2010 г. в ходе судебного разбирательства. С указанным Постановлением, в п. 1 которого говорится о том, что А.С.А. отказался от выданного ему земельного участка в связи с добровольным отказом, его никто не знакомил.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявив о пропуске А.С.А. срока для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Д.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.
Представитель ответчика - Управления Роснедвижимости по Московской области исковые требования Д. не признала, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области против удовлетворения иска Д. не возражал, просил применить п. 1 ст. 256 ГПК РФ в части требований о признании недействительным п. 1 Постановления Главы Чеховского района Московской области N 693 от 12.09.1996 г. и в удовлетворении данного требования отказать.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску В.Е.П. иск не признала, указав, что на момент предоставления земли, участок никому не принадлежал, был предоставлен ей по решению органа местного самоуправления. Она не знала о принадлежности земельного участка А.С.А.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встречный иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 04.02.1994 г. А.С.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Бадеево, III очередь, с указанием осуществления строительства по проектам, согласованным с отделом архитектуры.
16.02.1994 г. Главным архитектором г. Чехова был составлен землеотводный план, с указанием адреса места расположения земельного участка как <адрес>, а также согласован проект строительства дома
25.07.1994 г. на основании Постановления N 166 от 04.02.1994 г. А.С.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации за N 24206.
Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 12.09.1996 г. N 693 в собственность В.Е.П. передан земельный участок площадью 0,10 га, расположенный вышеуказанному адресу. Постановление N 166 от 04.02.1994 г. в части передачи земельного участка А.С.А. отменено на основании ст. 236 ГК РФ (добровольный отказ).
17.10.1996 г. на основании Постановления N 693 от 12.09.1996 г. В.Е.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации N 39997.
На момент предоставления указанного земельного участка В.Е.П. землеотводные планы на участок N 37 не составлялись.
21.05.1999 г. между В.Е.П. и Д. был заключен письменный договор купли-продажи спорного земельного участка. При оформлении договора купли-продажи был составлен план участка, с указанием геодезических данных земельного участка, соответствующих межевому делу земельного участка В.Е.П., утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено, что на момент продажи земельного участка, участок не имел строений и сооружений, условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель принял земельный участок, произвел оплату в полном объеме.
В установленном законом порядке Д. осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, о чем составлена в ЕГРП запись регистрации права N <...> от 10.06.1999 г. В соответствии с землеотводным планом от 07.09.1999 г. на данном участке истец построил жилой дом, принятый комиссией в эксплуатацию, на который истцом было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N N В результате пожара произошедшего 25.07.2002 г. дом сгорел, постройку нового дома истец не осуществил.
Судом также было установлено, что в Адресном реестре Чеховского района 25.06.2008 г. указанному земельному участку под номером 37, присвоен адрес: <адрес>, уч. 34.
На основании Постановления N 166 от 04.02.1994 г. А.С.А., произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 34, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2008 г. составлена запись регистрации. Земельный участок прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1994 г.
Земельный участок N 37, зарегистрированный в ЕГРП за Д. был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка на местности, с присвоением кадастрового номера N.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок N с кадастровым номером N и земельный участок N, с предыдущим кадастровым номером N и новым кадастровым номером N являются одним и тем же земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на участок N 34, суд исходил из того, что истец имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, не лишен возможности внести изменения в регистрационные сведения об адресе земельного участка. Правовых оснований для признания права на участок, при наличии на него документов о государственной регистрации не имеется, изменение адреса участка не свидетельствует об изменении объекта недвижимости.
Разрешая требования Д. об оспаривании зарегистрированного права А.С.А. на земельный участок 34, прекращении записи в ЕГРП и регистрационной записи от 25.06.1994 г., признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН 50:31:0040401:250, снятии с учета земельного участка с указанным кадастровым номером, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку А.С.А. зарегистрировал первоначально свое право собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляющим регистрационные действия до 1997 г., на основании действующего и не отмененного Постановления Главы района N 166 от 04.02.1994 г., до возникновения у истца права на земельный участок. Осуществлением государственной регистрации права собственности на землю произведенной в 2008 г. права истца не были нарушены, учитывая регистрацию права Д. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на приобретенный им земельный участок.
Оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, при наличии у него свидетельства о праве собственности на землю от 1994 г. и с учетом признания незаконности отмены решения о предоставлении земли А.С.А., не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для оспаривания составленной записи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент заключения сделки с В.Е.П. он не мог знать о принадлежности земли А.С.А., учитывая отмену решения о предоставлении А.С.А. земельного участка при предоставлении земли В.Е.П. - продавцу и собственнику участка, которая так же не могла знать о незаконности распределения ей в собственность земли. При таких данных, суд обоснованно указал в решении, что договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствие с положениями действующего ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований А.С.А. об оспаривании договора и решения о предоставлении земли В.Е.П., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГПК, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что о нарушении своего права, в части принадлежности земельного участка Д., А.С.А. не мог не знать на 2008 г., когда оформлял межевание земельного участка и производил действия по изменению адреса земельного участка, учитывая, что необходимости изменения адреса не имелось.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14212/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-14212/2011
Судья Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.
судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Д. к А.С.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП, прекращении регистрационной записи, признании незаконной постановку земельного участка на кадастровый учет, снятии земельного участка с кадастрового учета, встречному иску А.С.А. к Д., В.Е.П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными п. 1 Постановления Главы Чеховского района Московской области, договора купли-продажи земельного участка, обязании прекратить право пользования земельным участком в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения истца Д. и его представителя - И., ответчика А.С.А. и его представителя - Ж., представителя администрации Чеховского района - Б., В.Е.П.,
установила:
Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> каменная, уч. 34, признании недействительным зарегистрированное право собственности А.С.А. на указанный земельный участок, прекращении записи N от 27.12.2008 г. в ЕГРП, прекращении регистрационной записи N от 25.06.1994 г., признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:31:00404401:250 А.С.А., обязании Чеховского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области снять с учета указанный земельный участок А.С.А.
В обоснование иска указал, что истец является добросовестным приобретателем земельного участка, который он приобрел 21.05.1999 г. по договору купли-продажи, заключенного с В.Е.П. На момент заключения сделки собственником являлась В.Е.П. Свидетельство о праве собственности на землю ответчика является подложным, так же как и постановление Главы района, представленное А.С.А. в Чеховский Комитет по земельным ресурсам и землеустройству. На спорном земельном участке истец построил жилой дом, зарегистрировался в доме с членами своей семьи, использовал его по назначению как собственник. В результате пожара дом сгорел, постройку нового дома истец не осуществил, в виду финансовых трудностей. Считает, что при постановке на кадастровый учет в 2008 г. земельного участка А.С.А. отделом по Чеховскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было нарушено право истца на этот земельный участок, зарегистрированное в 1999 г. Считает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
А.С.А. предъявил встречные исковые требования к Д., В.Е.П., Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными п. 1 Постановления Главы Чеховского района Московской области N 693 от 12.09.1996 г. "О приватизации и перерегистрации земельных участков в городе Чехове", договора купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 37, заключенного 21.05.1999 г. между В.Е.П. и Д., обязании Управления Росреестра по Московской области прекратить право пользования спорным земельным участком Д.
В обоснование встречного иска указал, что земельный участок первоначально был предоставлен А.С.А., который использовал его как собственник, зарегистрировал право собственности в 1994 г. и впоследствии произвел государственную регистрацию права собственности, провел межевание земельного участка. Оснований для предоставления земли В.Е.П. не имелось, в виду наличия права собственности А.С.А. на земельный участок, от которого он не отказывался. О вынесенном Постановлении Главы Чеховского района Московской области N 693 от 12.09.1996 г. узнал лишь 07.10.2010 г. в ходе судебного разбирательства. С указанным Постановлением, в п. 1 которого говорится о том, что А.С.А. отказался от выданного ему земельного участка в связи с добровольным отказом, его никто не знакомил.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, заявив о пропуске А.С.А. срока для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего Д.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования.
Представитель ответчика - Управления Роснедвижимости по Московской области исковые требования Д. не признала, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица - Администрации Чеховского муниципального района Московской области против удовлетворения иска Д. не возражал, просил применить п. 1 ст. 256 ГПК РФ в части требований о признании недействительным п. 1 Постановления Главы Чеховского района Московской области N 693 от 12.09.1996 г. и в удовлетворении данного требования отказать.
Представитель третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился.
Ответчик по встречному иску В.Е.П. иск не признала, указав, что на момент предоставления земли, участок никому не принадлежал, был предоставлен ей по решению органа местного самоуправления. Она не знала о принадлежности земельного участка А.С.А.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано, встречный иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Чеховского района Московской области от 04.02.1994 г. А.С.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Бадеево, III очередь, с указанием осуществления строительства по проектам, согласованным с отделом архитектуры.
16.02.1994 г. Главным архитектором г. Чехова был составлен землеотводный план, с указанием адреса места расположения земельного участка как <адрес>, а также согласован проект строительства дома
25.07.1994 г. на основании Постановления N 166 от 04.02.1994 г. А.С.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации за N 24206.
Постановлением Главы Чеховского района Московской области от 12.09.1996 г. N 693 в собственность В.Е.П. передан земельный участок площадью 0,10 га, расположенный вышеуказанному адресу. Постановление N 166 от 04.02.1994 г. в части передачи земельного участка А.С.А. отменено на основании ст. 236 ГК РФ (добровольный отказ).
17.10.1996 г. на основании Постановления N 693 от 12.09.1996 г. В.Е.П. было выдано свидетельство на право собственности на землю, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Чеховского района составлена запись регистрации N 39997.
На момент предоставления указанного земельного участка В.Е.П. землеотводные планы на участок N 37 не составлялись.
21.05.1999 г. между В.Е.П. и Д. был заключен письменный договор купли-продажи спорного земельного участка. При оформлении договора купли-продажи был составлен план участка, с указанием геодезических данных земельного участка, соответствующих межевому делу земельного участка В.Е.П., утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.
Судом установлено, что на момент продажи земельного участка, участок не имел строений и сооружений, условия договора были исполнены сторонами в полном объеме. Продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок, а покупатель принял земельный участок, произвел оплату в полном объеме.
В установленном законом порядке Д. осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, о чем составлена в ЕГРП запись регистрации права N <...> от 10.06.1999 г. В соответствии с землеотводным планом от 07.09.1999 г. на данном участке истец построил жилой дом, принятый комиссией в эксплуатацию, на который истцом было зарегистрировано право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N N В результате пожара произошедшего 25.07.2002 г. дом сгорел, постройку нового дома истец не осуществил.
Судом также было установлено, что в Адресном реестре Чеховского района 25.06.2008 г. указанному земельному участку под номером 37, присвоен адрес: <адрес>, уч. 34.
На основании Постановления N 166 от 04.02.1994 г. А.С.А., произвел государственную регистрацию права собственности на земельный участок N 34, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2008 г. составлена запись регистрации. Земельный участок прошел процедуру межевания и был поставлен на кадастровый учет, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 1994 г.
Земельный участок N 37, зарегистрированный в ЕГРП за Д. был поставлен на кадастровый учет без установления границ земельного участка на местности, с присвоением кадастрового номера N.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что земельный участок N с кадастровым номером N и земельный участок N, с предыдущим кадастровым номером N и новым кадастровым номером N являются одним и тем же земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности на участок N 34, суд исходил из того, что истец имеет правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок, является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка, не лишен возможности внести изменения в регистрационные сведения об адресе земельного участка. Правовых оснований для признания права на участок, при наличии на него документов о государственной регистрации не имеется, изменение адреса участка не свидетельствует об изменении объекта недвижимости.
Разрешая требования Д. об оспаривании зарегистрированного права А.С.А. на земельный участок 34, прекращении записи в ЕГРП и регистрационной записи от 25.06.1994 г., признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН 50:31:0040401:250, снятии с учета земельного участка с указанным кадастровым номером, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку А.С.А. зарегистрировал первоначально свое право собственности на земельный участок в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, осуществляющим регистрационные действия до 1997 г., на основании действующего и не отмененного Постановления Главы района N 166 от 04.02.1994 г., до возникновения у истца права на земельный участок. Осуществлением государственной регистрации права собственности на землю произведенной в 2008 г. права истца не были нарушены, учитывая регистрацию права Д. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на приобретенный им земельный участок.
Оснований для отказа в регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, при наличии у него свидетельства о праве собственности на землю от 1994 г. и с учетом признания незаконности отмены решения о предоставлении земли А.С.А., не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для оспаривания составленной записи.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как на момент заключения сделки с В.Е.П. он не мог знать о принадлежности земли А.С.А., учитывая отмену решения о предоставлении А.С.А. земельного участка при предоставлении земли В.Е.П. - продавцу и собственнику участка, которая так же не могла знать о незаконности распределения ей в собственность земли. При таких данных, суд обоснованно указал в решении, что договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствие с положениями действующего ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований А.С.А. об оспаривании договора и решения о предоставлении земли В.Е.П., суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу положений ст. 199 ГПК, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что о нарушении своего права, в части принадлежности земельного участка Д., А.С.А. не мог не знать на 2008 г., когда оформлял межевание земельного участка и производил действия по изменению адреса земельного участка, учитывая, что необходимости изменения адреса не имелось.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)