Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д.28, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от производственного кооператива "Спутник" (ОГРН 1026201103817, г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, 390000) - Векшина А.В. представителя по доверенности от 15.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А54-5962/2010
установил:
производственный кооператив "Спутник" (далее - заявитель, ПК "Спутник") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженных в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581 и обязании администрации города Рязани принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 с кадастровым номером 62:29:0110001:5, в собственность производственного кооператива "Спутник".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требование удовлетворено.
Не согласившись с выводами судов, администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и передать дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что в собственности истца отсутствует такой объект, как автостоянка, а зарегистрировано право собственности на отдельные объекты - административно-бытовое здание и два сооружения, за приватизацией земли, необходимой для указанных объектов, заявитель не обращался.
В судебное заседание администрация представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель кооператива, возражая на доводы кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кооператива, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, производственный кооператив "Спутник", как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:0005 по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, площадью 7908,90 кв. м, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автостоянки, 02.07.2010 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о продаже в собственность указанного земельного участка, для эксплуатации автостоянки, с приложением пакета необходимых документов.
Письмом администрации города Рязани от 13.10.2010 N 06-13/1581 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на прекративший действие договор аренды указанного земельного участка и обязанность кооператива возвратить объект аренды арендодателю.
Несогласие с действиями администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженными в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581, послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Отказывая в предоставлении земельного участка, администрация сослалась на отсутствие арендных прав кооператива на указанный участок, обязанность его возвратить по решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 по делу А54-6454/2009.
Между тем, суды правильно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установив, что кооперативом изначально был возведен и принадлежит на праве собственности, согласно регистрационному удостоверению БТИ, комплекс зданий и сооружений, требующих совместной эксплуатации (административное здание, ограждающие конструкции, линии наружного освещения) и не имеющих самостоятельного назначения, что с правовой точки зрения позволяет рассматривать указанное как единый имущественный комплекс.
Следовательно, судами сделан соответствующий представленному доказательству вывод о единстве составных частей объекта недвижимости, влияющий на размер испрашиваемого земельного участка.
Довод администрации, что кооператив зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на отдельные части комплекса - асфальтовую площадку, здание административно-бытовое, металлическое ограждение, линию наружного освещения, водопровод, бытовую канализацию, оценивался апелляционным судом, который обоснованно указал, что право изначально, согласно регистрационному удостоверению БТИ, было зарегистрировано на весь комплекс - автостоянку, поэтому регистрация отдельных объектов на вопрос о предназначении и использовании автостоянки как единого комплекса не влияет.
Комплекс зданий и сооружений возведен на земельном участке, который изначально, по договору аренды от 28.07.1992 N 26-А предоставлен для строительства автостоянки, которая проектировалась и вводилась в эксплуатацию, как капитальный объект - документы на этот счет представлены в дело, оценены судами в соответствии с их содержанием, правом переоценки фактических обстоятельств дела кассационная инстанция не обладает.
Постановлением администрации г. Рязани от 08.09.2003 г. N 3458 земельный участок в уточненных размерах предоставлен для размещения и эксплуатации автостоянки, его разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автостоянки, площадь указанного участка проверена судом, по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы признана соответствующей установленным требованиям, не превышает установленные нормы, участок не ограничен в обороте, следовательно, препятствий для предоставления земельного участка в собственность не имелось.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно сослались на преюдициальное значение для дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-1277/2011, оставленного без изменения судебными инстанциями, а именно отсутствие факта самовольного строительства автостоянки, т.е. возведение ее на установленных законом правовых основаниях.
Ссылка администрации в оспариваемом отказе на отсутствие правовых оснований предоставить земельный участок в собственность в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 по делу А54-6454/2009 неправомерна, поскольку данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 г. и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 16.05.2011 г., оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанций, отказавшее администрации в иске о возврате названного земельного участка.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А54-5962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А54-5962/2010
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А54-5962/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, г. Рязань, ул. Радищева, д.28, 390000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от производственного кооператива "Спутник" (ОГРН 1026201103817, г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, 390000) - Векшина А.В. представителя по доверенности от 15.10.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А54-5962/2010
установил:
производственный кооператив "Спутник" (далее - заявитель, ПК "Спутник") обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженных в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581 и обязании администрации города Рязани принять решение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1 с кадастровым номером 62:29:0110001:5, в собственность производственного кооператива "Спутник".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2013, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, требование удовлетворено.
Не согласившись с выводами судов, администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке, просив их отменить и передать дело на новое рассмотрение, настаивая на том, что в собственности истца отсутствует такой объект, как автостоянка, а зарегистрировано право собственности на отдельные объекты - административно-бытовое здание и два сооружения, за приватизацией земли, необходимой для указанных объектов, заявитель не обращался.
В судебное заседание администрация представителя не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель кооператива, возражая на доводы кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кооператива, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, производственный кооператив "Спутник", как собственник недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110001:0005 по адресу: г. Рязань, ул. Тимакова, д. 1, площадью 7908,90 кв. м, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автостоянки, 02.07.2010 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о продаже в собственность указанного земельного участка, для эксплуатации автостоянки, с приложением пакета необходимых документов.
Письмом администрации города Рязани от 13.10.2010 N 06-13/1581 заявителю отказано в предоставлении в собственность земельного участка, со ссылкой на прекративший действие договор аренды указанного земельного участка и обязанность кооператива возвратить объект аренды арендодателю.
Несогласие с действиями администрации по отказу в предоставлении земельного участка в собственность заявителя, выраженными в письме от 13.10.2010 N 06-13/1581, послужило основанием обращения в суд.
Принимая решение, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, собственнику недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, принадлежит право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением прямо предусмотренных законом случаев.
Отказывая в предоставлении земельного участка, администрация сослалась на отсутствие арендных прав кооператива на указанный участок, обязанность его возвратить по решению Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 по делу А54-6454/2009.
Между тем, суды правильно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, установив, что кооперативом изначально был возведен и принадлежит на праве собственности, согласно регистрационному удостоверению БТИ, комплекс зданий и сооружений, требующих совместной эксплуатации (административное здание, ограждающие конструкции, линии наружного освещения) и не имеющих самостоятельного назначения, что с правовой точки зрения позволяет рассматривать указанное как единый имущественный комплекс.
Следовательно, судами сделан соответствующий представленному доказательству вывод о единстве составных частей объекта недвижимости, влияющий на размер испрашиваемого земельного участка.
Довод администрации, что кооператив зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на отдельные части комплекса - асфальтовую площадку, здание административно-бытовое, металлическое ограждение, линию наружного освещения, водопровод, бытовую канализацию, оценивался апелляционным судом, который обоснованно указал, что право изначально, согласно регистрационному удостоверению БТИ, было зарегистрировано на весь комплекс - автостоянку, поэтому регистрация отдельных объектов на вопрос о предназначении и использовании автостоянки как единого комплекса не влияет.
Комплекс зданий и сооружений возведен на земельном участке, который изначально, по договору аренды от 28.07.1992 N 26-А предоставлен для строительства автостоянки, которая проектировалась и вводилась в эксплуатацию, как капитальный объект - документы на этот счет представлены в дело, оценены судами в соответствии с их содержанием, правом переоценки фактических обстоятельств дела кассационная инстанция не обладает.
Постановлением администрации г. Рязани от 08.09.2003 г. N 3458 земельный участок в уточненных размерах предоставлен для размещения и эксплуатации автостоянки, его разрешенное использование - для размещения и эксплуатации автостоянки, площадь указанного участка проверена судом, по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы признана соответствующей установленным требованиям, не превышает установленные нормы, участок не ограничен в обороте, следовательно, препятствий для предоставления земельного участка в собственность не имелось.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суды обоснованно сослались на преюдициальное значение для дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу N А54-1277/2011, оставленного без изменения судебными инстанциями, а именно отсутствие факта самовольного строительства автостоянки, т.е. возведение ее на установленных законом правовых основаниях.
Ссылка администрации в оспариваемом отказе на отсутствие правовых оснований предоставить земельный участок в собственность в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2010 по делу А54-6454/2009 неправомерна, поскольку данное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2010 г. и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 16.05.2011 г., оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанций, отказавшее администрации в иске о возврате названного земельного участка.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А54-5962/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)