Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуянзина Л.Н.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года в городе Саранске частную жалобу К.А.И. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к Н.А.Ш. о сносе трансформаторной подстанции и иных сооружений.
В обосновании иска К.А.И. указал на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, <адрес>". Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешен к использованию для сельскохозяйственного производства.
В декабре 2009 года ему стало известно, что Н.А.Ш. незаконно разместил на его земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/04 кВ, заняв часть земельного участка площадью 125 квадратных метров. Трансформаторная подстанция расположена примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от дома по адресу: <адрес>.
Просил суд обязать ответчика снести трансформаторную подстанцию и иные незаконные сооружения.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года с согласия К.А.И. допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года производство по делу прекращено из-за подведомственности дела арбитражному суду.
К.А.И. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что иск он предъявил как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в предпринимательской деятельности земельный участок не использует, возникший между сторонами спор экономического характера не носит, и дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В судебное заседание К.А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Ч., защищавшая в суде права и законные интересы К.А.И., доводы частной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия А. относительно частной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.
В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.
Как установлено судом первой инстанции, К.А.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в его собственности находится поименованный в исковом заявлении земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешен к использованию для сельскохозяйственного производства.
Между К.А.И. и администрацией Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия имеет место спор, связанный с использованием такого земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, целевого назначения земельного участка данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года без изменения, частную жалобу К.А.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-809/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-809/2013
Судья: Нуянзина Л.Н.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей А.О. Бажанова Ю.П. Тамарова
с участием секретаря судебного заседания К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2013 года в городе Саранске частную жалобу К.А.И. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
К.А.И. обратился в суд с иском к Н.А.Ш. о сносе трансформаторной подстанции и иных сооружений.
В обосновании иска К.А.И. указал на то, что он является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <N> по адресу: <адрес>, <адрес>". Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешен к использованию для сельскохозяйственного производства.
В декабре 2009 года ему стало известно, что Н.А.Ш. незаконно разместил на его земельном участке комплектную трансформаторную подстанцию КТП 10/04 кВ, заняв часть земельного участка площадью 125 квадратных метров. Трансформаторная подстанция расположена примерно в 30 метрах по направлению на юго-восток от дома по адресу: <адрес>.
Просил суд обязать ответчика снести трансформаторную подстанцию и иные незаконные сооружения.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 февраля 2013 года с согласия К.А.И. допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года производство по делу прекращено из-за подведомственности дела арбитражному суду.
К.А.И. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что иск он предъявил как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в предпринимательской деятельности земельный участок не использует, возникший между сторонами спор экономического характера не носит, и дело подведомственно суду общей юрисдикции.
В судебное заседание К.А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Ч., защищавшая в суде права и законные интересы К.А.И., доводы частной жалобы поддержала.
В судебном заседании представитель администрации Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия А. относительно частной жалобы возразил.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Так, в силу положений пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в случае, если дело рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подведомственно арбитражному суду.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определяется исходя из следующих критериев.
В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего спора.
Как установлено судом первой инстанции, К.А.И. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в его собственности находится поименованный в исковом заявлении земельный участок, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешен к использованию для сельскохозяйственного производства.
Между К.А.И. и администрацией Берсеневского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия имеет место спор, связанный с использованием такого земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер, и с учетом субъектного состава его участников, целевого назначения земельного участка данный спор относится к числу экономических споров, разрешение которых отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что данное дело подведомственно суду общей юрисдикции, отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2013 года без изменения, частную жалобу К.А.И. без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)