Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Б., В. к Б.Ю., Б.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома и разделе земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Б., В. и их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к Б.Ю., Б.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома и разделе земельного участка. Требования мотивировали тем, что являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,5 кв. м, и земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 816 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически спорный жилой дом и земельный участок используются ответчиками, которые чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащей им собственностью. На предложение о реальном разделе дома и размежевании земельного участка ответчики не ответили. С учетом уточнения исковых требований просили выделить им 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв. м, по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" в приложении N 2, согласно которому в счет доли истцов определено 43,7 кв. м. Разделить земельный участок общей площадью 816 кв. м, расположенный по указанному адресу, из расчета 1/2 (по 1/4 доли Б. и В.) согласно разделу, указанному в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" в приложении N 4.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б., В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. и В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Требования мотивируют тем, что ими доказана возможность заявленного раздела, что подтверждается заключением эксперта, однако суд первой инстанции указал, что данное заключение для суда необязательно.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Б., В. и их представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б., В., Б.Е., Б.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,5 кв. м и земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 816 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 13, 30 - 36, 88 - 100).
В спорном домовладении проживают ответчики, соглашения о реальном разделе домовладения и земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто. Против реального раздела домовладения путем выдела в совместное пользование ответчиков 1/2 доли дома и земельного участка Б.В., Б.Ю. возражали.
Истцы, являясь собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, требований о выделе каждому из участников долевой собственности своей доли не заявили.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" от 18 сентября 2012 года выделение каждому из правообладателей по 1/4 доле не предоставляется возможным в связи с особенностями планировочных и конструктивных решений жилого дома.
Вывод указанного заключения о возможности раздела дома по 1/2 доли судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сделан без учета возможности переустройства инженерного оборудования дома, кроме того, никому из сособственников не принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реальный раздел домовладения по приведенным истцами основаниям не возможен следует признать правильным. Судом правильно указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права истцов заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.
Также истцы могут восстановить нарушенное право и в порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, обратившись с соответствующими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалобы в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.
Поскольку в удовлетворении требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности судом первой инстанции истцам отказано, не имеется оснований и для раздела земельного участка. На отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований указано и в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного оснований к отмене законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7421
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7421
Судья: Савенкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б., В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года по делу по иску Б., В. к Б.Ю., Б.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома и разделе земельного участка, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Б., В. и их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., В. обратились в суд с иском к Б.Ю., Б.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности жилого дома и разделе земельного участка. Требования мотивировали тем, что являются собственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 68,5 кв. м, и земельного участка из категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 816 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Фактически спорный жилой дом и земельный участок используются ответчиками, которые чинят истцам препятствия в пользовании принадлежащей им собственностью. На предложение о реальном разделе дома и размежевании земельного участка ответчики не ответили. С учетом уточнения исковых требований просили выделить им 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 68,5 кв. м, по варианту, указанному в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" в приложении N 2, согласно которому в счет доли истцов определено 43,7 кв. м. Разделить земельный участок общей площадью 816 кв. м, расположенный по указанному адресу, из расчета 1/2 (по 1/4 доли Б. и В.) согласно разделу, указанному в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз" в приложении N 4.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Б., В. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Б. и В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Требования мотивируют тем, что ими доказана возможность заявленного раздела, что подтверждается заключением эксперта, однако суд первой инстанции указал, что данное заключение для суда необязательно.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Б., В. и их представитель С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б., В., Б.Е., Б.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68,5 кв. м и земельный участок из категории земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 816 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5 - 13, 30 - 36, 88 - 100).
В спорном домовладении проживают ответчики, соглашения о реальном разделе домовладения и земельного участка между участниками долевой собственности не достигнуто. Против реального раздела домовладения путем выдела в совместное пользование ответчиков 1/2 доли дома и земельного участка Б.В., Б.Ю. возражали.
Истцы, являясь собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, требований о выделе каждому из участников долевой собственности своей доли не заявили.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз" от 18 сентября 2012 года выделение каждому из правообладателей по 1/4 доле не предоставляется возможным в связи с особенностями планировочных и конструктивных решений жилого дома.
Вывод указанного заключения о возможности раздела дома по 1/2 доли судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сделан без учета возможности переустройства инженерного оборудования дома, кроме того, никому из сособственников не принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реальный раздел домовладения по приведенным истцами основаниям не возможен следует признать правильным. Судом правильно указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права истцов заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не будет установлен соглашением сторон.
Также истцы могут восстановить нарушенное право и в порядке, предусмотренном п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ, обратившись с соответствующими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались авторы жалобы в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в их совокупности.
Поскольку в удовлетворении требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности судом первой инстанции истцам отказано, не имеется оснований и для раздела земельного участка. На отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований указано и в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного оснований к отмене законного и обоснованного решения суда судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)