Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.С.В. и С.С.А. к А. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С.С.В. и С.С.А. обратились в суд с иском к А. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** им принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на часть *** жилого дома ***, расположенного по адресу: ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права им также принадлежит по *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. А. принадлежит *** долей земельного участка по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, разделен в натуре, однако вопрос раздела земельного участка остался неразрешенным. При этом земельные участки, которыми все они пользуются, фактически разделены. На границе участков возведен забор. Данный порядок пользования земельным участком сложился еще задолго до покупки их части указанного домовладения. С того времени границы спорного земельного участка и порядок пользования не изменялись. Споров по границам земельного участка с А. у них не имеется. Площадь выделяемого земельного участка в соответствии с планом границ составляет *** кв. м. Добровольно решить во внесудебном порядке вопрос о разделе земельного участка не представляется возможным.
Просили прекратить право общей долевой собственности С.С.А. и С.С.В. с одной стороны и А. с другой, на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; произвести раздел указанного земельного участка между С.С.А. и С.С.В. с одной стороны и А. с другой, выделив в общую долевую собственность С.С.А. и С.С.В. земельный участок ***, площадью *** кв. м, в точках *** согласно плану границ земельного участка от *** в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года исковые требования С.С.А. и С.С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда А. просит его отменить.
Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, она не явилась в судебное заседание 31.01.2013 г. по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном лечении и предупреждала об этом суд по телефону. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, и она была лишена доступа к правосудию, чем нарушен принцип равноправия и состязательности гражданского процесса.
Ссылается на то, что ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости. На выделенном С. земельном участке располагается гараж лит. ***, размещение которого не соответствует требованиям раздела СанПиН, что подтверждается экспертным заключением от *** ***.
Кроме того, при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Решением Тамбовской городской Думы от 16.02.2011 г. N 169 минимальный размер земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, установлен от 300 кв. м. В связи с чем выделение ей земельного участка площадью *** кв. м нарушает ее права и законные интересы. Спорный земельный участок не может быть разделен на два участка площадью менее 300 кв. м, то есть он является неделимым.
В жалобе утверждает, что разделение земельного участка подобным образом создает неудобства в использовании принадлежащей ей доли земельного участка: водопровод расположен в части земельного участка С-ных, а она лишена к нему доступа из-за неприязненных отношений с истцами; в цокольной части дома находятся тумбы из кирпича, которые являются опорой общей несущей стены дома; между точками *** и ***, а также между стеной ее дома и границей выделенного С. земельного участка в точках *** расстояние составляет 64 см, а п. 5.3.4 СП 30-102-99 предусмотрено расстояние для возможности прохода, текущего ремонта и ухода за строением от боковой границы участка до стены строения не менее 1 м; в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований от 27.12.2011 г. для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки, ширина которой составляет 0,8 - 1,2 м; ее земельный участок имеет обременение в виде крыльца С-ных, с чем автор жалобы не согласна.
Кроме того, в точке ***, которая находится на границе земельного участка С-ных, существует ее калитка, то есть потребуется ее перенос; граница участка в точках *** уменьшает расстояние на ее земельном участке для прохода и проезда.
Ссылается на разъяснения п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и указывает, что в случае невозможности раздела земельного участка участник долевой собственности вправе заявить требование об определении пользования им, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также считает, что судом установлены обстоятельства, не имевшие место в действительности, так как с предложением о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, как указано в заочном решении, С-ны к ней не обращались. Ст. ст. 247 и 252 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, который истцами не был соблюден. Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Обращает внимание на то, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка в точках ***, поскольку опора забора, разделяющего части земельного участка, и соответствующая точке *** схемы раздела земельного участка, установлена в настоящее время на территории ее земельного участка.
Помимо этого, С-ны не проживают в доме по адресу: ***, а выделение им земельного участка необходимо только для продажи выделенной части дома и земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - В., поддержавшую доводы жалобы, представителя С-ных - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста ФБГУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 115 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом ***, площадью *** кв. м на праве общей долевой собственности принадлежал С.С.А. и С.С.В. по *** доли и А. - *** доли. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 г. жилой дом разделен следующим образом: С.С.В. и С.С.А. выделена изолированная часть дома, общей площадью *** кв. м, а А. выделена изолированная часть дома, общей площадью *** кв. м.
Земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный под домом, на праве общей долевой собственности принадлежит С.С.А. и С.С.В. по *** доли каждому, и А. - *** доли.
Удовлетворяя исковые требования С.С.А. и С.С.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенному ими варианту, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком сложился, жилой дом *** разделен, нарушений законных прав и интересов ответчика А. предложенным вариантом раздела земельного участка не установлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исковые требования С.С.А. и С.С.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенному ими варианту согласно плану границ от ***, составленному ***, обоснованы тем, что данный вариант соответствует порядку пользования земельным участком, который сложился в течение длительного времени и споров по границам земельного участка с совладельцем А. не имеется.
Однако, разрешая исковые требования, суд не установил действительно ли раздел земельного участка по предложенному варианту соответствует фактическому порядку пользования; долям, принадлежащим сторонам, в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также не установил отсутствие нарушения прав и законных интересов совладельцев дома при таком варианте раздела земельного участка.
Так, из плана границ земельного участка от *** усматривается, что часть земельного участка в границах точек ***, ***, *** выделяется в собственность А., тогда как данный земельный участок расположен под крыльцом, которым пользуются С-ны. Кроме того, земельный участок, примыкающий к стене части дома С-ных, в границах точек *** выделен в собственность С-ных. Однако, на каком расстоянии от стены дома расположена граница, в плане не указано. А. в апелляционной жалобе утверждает, что данным земельным участком пользуется она для прохода к своей части дома. В подтверждение указанных обстоятельств ею представлены фотографии с расположенной на данном участке калиткой, через которую осуществляется проход на этот спорный земельный участок, а через него к дому и на свой земельный участок. Данные обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель С-ных - Ш.
Следовательно, предложенный истцами вариант раздела земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования им, то есть не подтверждает исковые требования С-ных. Данный раздел лишает А.
права пользования частью земельного участка, по которому осуществляется проход к ее части дома, что существенно нарушает права и законные интересы А.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о разделе земельного участка согласно плану границ земельного участка от *** не может быть признано законными и обоснованными, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года следует отменить и принять по делу новое решение об отказе С.С.А. и С.С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, предложенный вариант раздела существенно нарушает права и законные интересы А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.С.В. и С.С.А. к А. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно плану границ земельного участка от ***, составленному ***, и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1346
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1346
Судья: Морозов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску С.С.В. и С.С.А. к А. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С.С.В. и С.С.А. обратились в суд с иском к А. о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, указав, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от *** им принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на часть *** жилого дома ***, расположенного по адресу: ***. На основании свидетельства о государственной регистрации права им также принадлежит по *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***. А. принадлежит *** долей земельного участка по указанному адресу.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 г., вступившим в законную силу, жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, разделен в натуре, однако вопрос раздела земельного участка остался неразрешенным. При этом земельные участки, которыми все они пользуются, фактически разделены. На границе участков возведен забор. Данный порядок пользования земельным участком сложился еще задолго до покупки их части указанного домовладения. С того времени границы спорного земельного участка и порядок пользования не изменялись. Споров по границам земельного участка с А. у них не имеется. Площадь выделяемого земельного участка в соответствии с планом границ составляет *** кв. м. Добровольно решить во внесудебном порядке вопрос о разделе земельного участка не представляется возможным.
Просили прекратить право общей долевой собственности С.С.А. и С.С.В. с одной стороны и А. с другой, на земельный участок площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; произвести раздел указанного земельного участка между С.С.А. и С.С.В. с одной стороны и А. с другой, выделив в общую долевую собственность С.С.А. и С.С.В. земельный участок ***, площадью *** кв. м, в точках *** согласно плану границ земельного участка от *** в равных долях, по 1/2 доле за каждым.
Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года исковые требования С.С.А. и С.С.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе на заочное решение суда А. просит его отменить.
Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Указывает, она не явилась в судебное заседание 31.01.2013 г. по уважительной причине в связи с нахождением на амбулаторном лечении и предупреждала об этом суд по телефону. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство, и она была лишена доступа к правосудию, чем нарушен принцип равноправия и состязательности гражданского процесса.
Ссылается на то, что ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости. На выделенном С. земельном участке располагается гараж лит. ***, размещение которого не соответствует требованиям раздела СанПиН, что подтверждается экспертным заключением от *** ***.
Кроме того, при разделе земельного участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения. Решением Тамбовской городской Думы от 16.02.2011 г. N 169 минимальный размер земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства, установлен от 300 кв. м. В связи с чем выделение ей земельного участка площадью *** кв. м нарушает ее права и законные интересы. Спорный земельный участок не может быть разделен на два участка площадью менее 300 кв. м, то есть он является неделимым.
В жалобе утверждает, что разделение земельного участка подобным образом создает неудобства в использовании принадлежащей ей доли земельного участка: водопровод расположен в части земельного участка С-ных, а она лишена к нему доступа из-за неприязненных отношений с истцами; в цокольной части дома находятся тумбы из кирпича, которые являются опорой общей несущей стены дома; между точками *** и ***, а также между стеной ее дома и границей выделенного С. земельного участка в точках *** расстояние составляет 64 см, а п. 5.3.4 СП 30-102-99 предусмотрено расстояние для возможности прохода, текущего ремонта и ухода за строением от боковой границы участка до стены строения не менее 1 м; в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований от 27.12.2011 г. для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру рекомендуется предусматривать устройство отмостки, ширина которой составляет 0,8 - 1,2 м; ее земельный участок имеет обременение в виде крыльца С-ных, с чем автор жалобы не согласна.
Кроме того, в точке ***, которая находится на границе земельного участка С-ных, существует ее калитка, то есть потребуется ее перенос; граница участка в точках *** уменьшает расстояние на ее земельном участке для прохода и проезда.
Ссылается на разъяснения п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и указывает, что в случае невозможности раздела земельного участка участник долевой собственности вправе заявить требование об определении пользования им, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также считает, что судом установлены обстоятельства, не имевшие место в действительности, так как с предложением о разделе земельного участка и выделе доли в натуре, как указано в заочном решении, С-ны к ней не обращались. Ст. ст. 247 и 252 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, который истцами не был соблюден. Следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
Обращает внимание на то, что между сторонами имеется спор о границах земельного участка в точках ***, поскольку опора забора, разделяющего части земельного участка, и соответствующая точке *** схемы раздела земельного участка, установлена в настоящее время на территории ее земельного участка.
Помимо этого, С-ны не проживают в доме по адресу: ***, а выделение им земельного участка необходимо только для продажи выделенной части дома и земельного участка.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. - В., поддержавшую доводы жалобы, представителя С-ных - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, специалиста ФБГУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ст. 115 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом ***, площадью *** кв. м на праве общей долевой собственности принадлежал С.С.А. и С.С.В. по *** доли и А. - *** доли. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05.04.2012 г. жилой дом разделен следующим образом: С.С.В. и С.С.А. выделена изолированная часть дома, общей площадью *** кв. м, а А. выделена изолированная часть дома, общей площадью *** кв. м.
Земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный под домом, на праве общей долевой собственности принадлежит С.С.А. и С.С.В. по *** доли каждому, и А. - *** доли.
Удовлетворяя исковые требования С.С.А. и С.С.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенному ими варианту, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования земельным участком сложился, жилой дом *** разделен, нарушений законных прав и интересов ответчика А. предложенным вариантом раздела земельного участка не установлено.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Исковые требования С.С.А. и С.С.В. о разделе земельного участка в натуре по предложенному ими варианту согласно плану границ от ***, составленному ***, обоснованы тем, что данный вариант соответствует порядку пользования земельным участком, который сложился в течение длительного времени и споров по границам земельного участка с совладельцем А. не имеется.
Однако, разрешая исковые требования, суд не установил действительно ли раздел земельного участка по предложенному варианту соответствует фактическому порядку пользования; долям, принадлежащим сторонам, в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также не установил отсутствие нарушения прав и законных интересов совладельцев дома при таком варианте раздела земельного участка.
Так, из плана границ земельного участка от *** усматривается, что часть земельного участка в границах точек ***, ***, *** выделяется в собственность А., тогда как данный земельный участок расположен под крыльцом, которым пользуются С-ны. Кроме того, земельный участок, примыкающий к стене части дома С-ных, в границах точек *** выделен в собственность С-ных. Однако, на каком расстоянии от стены дома расположена граница, в плане не указано. А. в апелляционной жалобе утверждает, что данным земельным участком пользуется она для прохода к своей части дома. В подтверждение указанных обстоятельств ею представлены фотографии с расположенной на данном участке калиткой, через которую осуществляется проход на этот спорный земельный участок, а через него к дому и на свой земельный участок. Данные обстоятельства не отрицал в суде апелляционной инстанции представитель С-ных - Ш.
Следовательно, предложенный истцами вариант раздела земельного участка не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования им, то есть не подтверждает исковые требования С-ных. Данный раздел лишает А.
права пользования частью земельного участка, по которому осуществляется проход к ее части дома, что существенно нарушает права и законные интересы А.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о разделе земельного участка согласно плану границ земельного участка от *** не может быть признано законными и обоснованными, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Следовательно, заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года следует отменить и принять по делу новое решение об отказе С.С.А. и С.С.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, предложенный вариант раздела существенно нарушает права и законные интересы А.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 31 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.С.В. и С.С.А. к А. о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно плану границ земельного участка от ***, составленному ***, и прекращении права общей долевой собственности на данный земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)