Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
П. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П. изначально обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, впоследствии в связи с изменением территориальных границ между г. Москвой и Московской областью, согласно которому испрашиваемый ею земельный участок перешел в территориальные границы г. Москвы, заменила ответчика на Департамент земельных ресурсов города Москвы и просила о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1095 кв. м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является собственником домовладения и хозяйственных построек на указанном земельном участке в порядке наследования, однако, наследодатель при жизни право собственности на земельный участок, предоставленный в 1959 году не оформил, однако как правопредшественники, так и истица пользовались указанным земельным участком, который огорожен и по всему периметру имеет строения, однако она лишена возможности оформить свои права на земельный участок, поскольку ответчик отказывает в оформлении права собственности.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы с иском не согласился, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав на приватизацию земельного участка, а также отказ Росреестра г. Москвы в регистрации права собственности на земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории.
Признавая за П. право собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истицы до введения в действие ЗК РФ, на нем более 30 лет назад возведен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок в испрашиваемых границах огорожен по периметру более 15 лет, а также по периметру расположены строения, принадлежащие истице на праве собственности и отсутствует спор по границам со смежными землепользователями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении минимальную норму предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленную решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22.02.2002 г., поскольку с 01.07.2012 года указанное решение распространяется на те территории Наро-Фоминского района, которые не вошли в границы г. Москвы, а на территории г. Москвы такие нормы не установлены, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица пользовалась спорным земельным участком, который до Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" находился на территории Московской области в Наро-Фоминском районе, в связи с чем на истицу не могут быть возложены неблагоприятные последствия, в связи с изменением территориальных границ субъектов Российской Федерации в период рассмотрения дела в суде, учитывая, что с иском в суд она обратилась 21.05.2012 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком указанной площади не подтверждено доказательствами, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.
Каких-либо встречных требований относительно границ испрашиваемого истицей земельного участка ответчиком не заявлено.
В материалах дела имеется заверенная копия схематического плана БТИ по состоянию на 1979 год, где указана площадь спорного земельного участка 960 кв. м.
Из представленной в материалы дела копии акта согласования границ испрашиваемого земельного участка учетной карточки (л.д. 15) следует, что его конфигурация полностью совпадает с конфигурацией земельного участка схематического плана БТИ по состоянию на 1979 год.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на нормы ст. 35 ЗК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку правопредшественнику истицы земельный участок под застройку был предоставлен в постоянное бессрочное пользование.
В соответствии с п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, у истицы возникло право на приватизацию спорного земельного участка как лица, к которому перешло в порядке наследования домовладение на данном земельном участке в границах по фактическому пользованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не предприняты меры по оформлению прав на указанный земельный участок во внесудебном порядке также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о правомерности удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения судом не указаны границы земельного участка, на который судом за истицей признано право собственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения: в следующих границах:
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23810/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-23810/2012
Судья Козленкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакулина А.А.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу по иску П. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Департамента земельных ресурсов г. Москвы Н. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
П. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П. изначально обратилась в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, впоследствии в связи с изменением территориальных границ между г. Москвой и Московской областью, согласно которому испрашиваемый ею земельный участок перешел в территориальные границы г. Москвы, заменила ответчика на Департамент земельных ресурсов города Москвы и просила о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1095 кв. м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что является собственником домовладения и хозяйственных построек на указанном земельном участке в порядке наследования, однако, наследодатель при жизни право собственности на земельный участок, предоставленный в 1959 году не оформил, однако как правопредшественники, так и истица пользовались указанным земельным участком, который огорожен и по всему периметру имеет строения, однако она лишена возможности оформить свои права на земельный участок, поскольку ответчик отказывает в оформлении права собственности.
Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы с иском не согласился, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав на приватизацию земельного участка, а также отказ Росреестра г. Москвы в регистрации права собственности на земельный участок.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Департамент земельных ресурсов города Москвы просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1, 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы формируемого земельного участка устанавливаются на основании представленных заявителем правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, при их отсутствии - на основании проекта межевания территории.
Признавая за П. право собственности на земельный участок в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истицы до введения в действие ЗК РФ, на нем более 30 лет назад возведен жилой дом и хозяйственные постройки, земельный участок в испрашиваемых границах огорожен по периметру более 15 лет, а также по периметру расположены строения, принадлежащие истице на праве собственности и отсутствует спор по границам со смежными землепользователями.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении минимальную норму предоставления земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, установленную решением Совета депутатов Наро-Фоминского района Московской области от 22.02.2002 г., поскольку с 01.07.2012 года указанное решение распространяется на те территории Наро-Фоминского района, которые не вошли в границы г. Москвы, а на территории г. Москвы такие нормы не установлены, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истица пользовалась спорным земельным участком, который до Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 29 ноября 2011 года и постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" находился на территории Московской области в Наро-Фоминском районе, в связи с чем на истицу не могут быть возложены неблагоприятные последствия, в связи с изменением территориальных границ субъектов Российской Федерации в период рассмотрения дела в суде, учитывая, что с иском в суд она обратилась 21.05.2012 года.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком указанной площади не подтверждено доказательствами, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривал.
Каких-либо встречных требований относительно границ испрашиваемого истицей земельного участка ответчиком не заявлено.
В материалах дела имеется заверенная копия схематического плана БТИ по состоянию на 1979 год, где указана площадь спорного земельного участка 960 кв. м.
Из представленной в материалы дела копии акта согласования границ испрашиваемого земельного участка учетной карточки (л.д. 15) следует, что его конфигурация полностью совпадает с конфигурацией земельного участка схематического плана БТИ по состоянию на 1979 год.
Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на нормы ст. 35 ЗК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку правопредшественнику истицы земельный участок под застройку был предоставлен в постоянное бессрочное пользование.
В соответствии с п. 4, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Таким образом, у истицы возникло право на приватизацию спорного земельного участка как лица, к которому перешло в порядке наследования домовладение на данном земельном участке в границах по фактическому пользованию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей не предприняты меры по оформлению прав на указанный земельный участок во внесудебном порядке также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о правомерности удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, однако судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части решения судом не указаны границы земельного участка, на который судом за истицей признано право собственности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года - изменить, дополнив резолютивную часть решения: в следующих границах:
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)