Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по частным жалобам Т. в лице ее представителя Л., а также Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на надлежащего - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения заявленных требований от администрации Палласовского муниципального района поступило ходатайство о замене ответчика на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, расположенного в Центральном районе г. Волгограда.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Т. в лице ее представителя Л. просит определение суда отменить, указав, что, поскольку спор касается признания права на земельный участок, то в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.
В частной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, требуя отмены судебного постановления, помимо аналогичных доводов о нарушении правил определения подсудности, также ссылаются на неправомерность замены ответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Принимая судебное постановление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда суд первой инстанции руководствовался общим правилом определения подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Между тем, суд не учел, что согласно содержанию поданного Т. иска его предметом, т.е. материально-правовыми требованиями, являются требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный в Палласовском районе.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этих земельных участков.
Таким образом, доводы частных жалоб Т. и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части нарушения судом норм процессуального права при определении подсудности спора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда в части направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда является незаконным и подлежащим отмене в указанной части.
Доводы частной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о незаконности определения суда в части замены ответчиков несостоятельны к отмене определения по следующим причинам.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ в апелляционном порядке подлежат обжалованию определения, в случае, если это прямо предусмотрено ГПК РФ либо если определение исключает дальнейшее движение по делу.
Поскольку возможность обжалования определения суда о замене ответчика законом не предусмотрена и данное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению по делу, доводы жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о неправомерности выводов суда относительно надлежащего ответчика по делу судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.
Дело направить на рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12271/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-12271/2013
Судья: Утюшева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок,
по частным жалобам Т. в лице ее представителя Л., а также Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,
на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области на надлежащего - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области; гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области об установлении местоположения границы земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения заявленных требований от администрации Палласовского муниципального района поступило ходатайство о замене ответчика на Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, расположенного в Центральном районе г. Волгограда.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Т. в лице ее представителя Л. просит определение суда отменить, указав, что, поскольку спор касается признания права на земельный участок, то в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.
В частной жалобе Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, требуя отмены судебного постановления, помимо аналогичных доводов о нарушении правил определения подсудности, также ссылаются на неправомерность замены ответчиков.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст. ст. 320 - 335).
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции.
Принимая судебное постановление о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда суд первой инстанции руководствовался общим правилом определения подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
Между тем, суд не учел, что согласно содержанию поданного Т. иска его предметом, т.е. материально-правовыми требованиями, являются требования о признании за истцом права собственности на земельный участок, расположенный в Палласовском районе.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки подлежат рассмотрению судом по месту нахождения этих земельных участков.
Таким образом, доводы частных жалоб Т. и Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части нарушения судом норм процессуального права при определении подсудности спора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда в части направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда является незаконным и подлежащим отмене в указанной части.
Доводы частной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о незаконности определения суда в части замены ответчиков несостоятельны к отмене определения по следующим причинам.
В силу положений ст. 331 ГПК РФ в апелляционном порядке подлежат обжалованию определения, в случае, если это прямо предусмотрено ГПК РФ либо если определение исключает дальнейшее движение по делу.
Поскольку возможность обжалования определения суда о замене ответчика законом не предусмотрена и данное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению по делу, доводы жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о неправомерности выводов суда относительно надлежащего ответчика по делу судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
определение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - без удовлетворения.
Дело направить на рассмотрение в Палласовский районный суд Волгоградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)