Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40-летия Сталинградской битвы, д. 1)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года
по делу N А12-1377/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича (ИНН 340303151179, ОГРНИП 304345519200160)
к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40-летия Сталинградской битвы, д. 1)
о признании решения незаконным и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича - Прохоров Василий Алексеевич, действующий по доверенности от 10 февраля 2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Виктор Анатольевич (далее - ИП Зайцев В.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными (противоречащими ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. п. 1, 4 ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области") действий (бездействий) Администрации Городищенского района Волгоградской области (далее - Администрация) и решения (сообщения главы Администрации Городищенского района Курдюкова Т.В. от 17.01.2013 г. N 294), выразившегося в отказе передаче в собственность земельного участка площадью 23,3 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 34:03:10 00 04:0002), надлежаще арендуемый с 2003 г. (свыше трех лет), со ссылкой на неустановление Министерством сельского хозяйства Российской Федерации перечня документов, подтверждающих надлежащее использование указанного земельного участка; обязании Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23,3 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 34:03:10 00 04:0002), надлежаще арендуемого с 2003 года (свыше трех лет), по цене, установленной в п. 4 ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" и равной 15% кадастровой стоимости этого земельного участка (22 259, 66 рублей) и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) и решение - сообщение главы администрации Городищенского района Курдюкова Т.В. от 17.01.2013 г. N 294 признаны незаконными, в удовлетворении требований об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23,3 га - отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Зайцева В.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями самостоятельно определять критерии, которыми он обязан руководствоваться при принятии решения о выкупе земельного участка, а также не имеет возможности устанавливать перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка. Заявитель ссылается на то, что перечень документов и критерии для определения надлежащего использования земельного участка на федеральном уровне не установлены, ввиду чего у Администрации отсутствовали законные основания для принятия решения в отношении спорного земельного участка.
ИП Зайцевым В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя, заявленное ходатайство удовлетворено.
Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 410031 59 96252 3.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Зайцевым В.А. (арендатор) 13.01.2003 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,3 га, расположенного на территории Россошинского сельского поселения Городищенского района, с кадастровым номером 34:03:10 00 04:0002, на срок 25 лет.
ИП Зайцев В.А. 11.12.2012 г. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Законом Волгоградской области от 17.07.2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" (далее - Закон N 855-ОД).
Письмом от 17.01.2013 г. N 294 предпринимателю отказано в заключении договора, в связи с непредставлением документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка.
Посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Зайцева В.А. в части, исходил из того, что отказ Администрации не мотивирован, в частности не представлены доказательства ненадлежащего использования земельного участка. Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствие на федеральном уровне перечня документов, подтверждающих надлежащее использование участка, не может служить основанием для отказа.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции обоснованной исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Порядок и правила предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Законом N 101-ФЗ, п. 4 ст. 10 которого, в частности, предусматривает, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ для приобретения земельного участка арендатор обязан обеспечить надлежавшее использование, испрашиваемого арендуемого земельного участка в течение более трех лет. Обязанность доказывания надлежащего использования земельного участка нормами данной статьи прямо не предусмотрена, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на непредставление доказательств надлежащего использования судом апелляционной инстанции отклоняется.
Абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции отсутствие разработанного на федеральном уровне перечня документов, подтверждающего надлежащее использование участка, не являлось предметом для отказа в письме от 17.01.2013 N 294.5. Более того, указанное основание для отказа законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 года по делу N А12-1377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1377/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А12-1377/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40-летия Сталинградской битвы, д. 1)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года
по делу N А12-1377/2013 (судья Романов С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича (ИНН 340303151179, ОГРНИП 304345519200160)
к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская обл., р.п. Городище, пл. 40-летия Сталинградской битвы, д. 1)
о признании решения незаконным и обязании совершить действия,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Зайцева Виктора Анатольевича - Прохоров Василий Алексеевич, действующий по доверенности от 10 февраля 2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Виктор Анатольевич (далее - ИП Зайцев В.А.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными (противоречащими ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Гражданскому и Земельному кодексам Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. п. 1, 4 ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области") действий (бездействий) Администрации Городищенского района Волгоградской области (далее - Администрация) и решения (сообщения главы Администрации Городищенского района Курдюкова Т.В. от 17.01.2013 г. N 294), выразившегося в отказе передаче в собственность земельного участка площадью 23,3 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 34:03:10 00 04:0002), надлежаще арендуемый с 2003 г. (свыше трех лет), со ссылкой на неустановление Министерством сельского хозяйства Российской Федерации перечня документов, подтверждающих надлежащее использование указанного земельного участка; обязании Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23,3 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 34:03:10 00 04:0002), надлежаще арендуемого с 2003 года (свыше трех лет), по цене, установленной в п. 4 ст. 7 Закона Волгоградской области от 17.07.2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" и равной 15% кадастровой стоимости этого земельного участка (22 259, 66 рублей) и направлении заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка.
Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: действия (бездействие) и решение - сообщение главы администрации Городищенского района Курдюкова Т.В. от 17.01.2013 г. N 294 признаны незаконными, в удовлетворении требований об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23,3 га - отказано.
Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Зайцева В.А. в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что орган местного самоуправления не наделен полномочиями самостоятельно определять критерии, которыми он обязан руководствоваться при принятии решения о выкупе земельного участка, а также не имеет возможности устанавливать перечень документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка. Заявитель ссылается на то, что перечень документов и критерии для определения надлежащего использования земельного участка на федеральном уровне не установлены, ввиду чего у Администрации отсутствовали законные основания для принятия решения в отношении спорного земельного участка.
ИП Зайцевым В.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя, заявленное ходатайство удовлетворено.
Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление N 410031 59 96252 3.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ИП Зайцевым В.А. (арендатор) 13.01.2003 г. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 23,3 га, расположенного на территории Россошинского сельского поселения Городищенского района, с кадастровым номером 34:03:10 00 04:0002, на срок 25 лет.
ИП Зайцев В.А. 11.12.2012 г. обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого земельного участка по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Законом Волгоградской области от 17.07.2003 г. N 855-ОД "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Волгоградской области" (далее - Закон N 855-ОД).
Письмом от 17.01.2013 г. N 294 предпринимателю отказано в заключении договора, в связи с непредставлением документов, подтверждающих надлежащее использование земельного участка.
Посчитав отказ Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Зайцев В.А. обратился в суд с заявлением об его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Зайцева В.А. в части, исходил из того, что отказ Администрации не мотивирован, в частности не представлены доказательства ненадлежащего использования земельного участка. Также суд первой инстанции указал на то, что отсутствие на федеральном уровне перечня документов, подтверждающих надлежащее использование участка, не может служить основанием для отказа.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции обоснованной исходя из следующего.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.
Порядок и правила предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Законом N 101-ФЗ, п. 4 ст. 10 которого, в частности, предусматривает, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
По смыслу п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ для приобретения земельного участка арендатор обязан обеспечить надлежавшее использование, испрашиваемого арендуемого земельного участка в течение более трех лет. Обязанность доказывания надлежащего использования земельного участка нормами данной статьи прямо не предусмотрена, в связи с чем, ссылка апелляционной жалобы на непредставление доказательств надлежащего использования судом апелляционной инстанции отклоняется.
Абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ установлено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение тридцати дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции отсутствие разработанного на федеральном уровне перечня документов, подтверждающего надлежащее использование участка, не являлось предметом для отказа в письме от 17.01.2013 N 294.5. Более того, указанное основание для отказа законом не предусмотрено.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы жалобы, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 года по делу N А12-1377/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)