Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Л.Н. - Ч. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Д. к Л.Н. о признании сделки недействительной передать для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области",
Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Л.Н. о признании сделки недействительной.
С учетом уточнения впоследствии в предварительном судебном заседании заявленных требований, просила суд признать недействительным заключенный... года между Л.Т. и Л.Н. договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Л.Н. на земельный участок, признать за Д. право собственности в порядке наследования на... доли в праве собственности на земельный участок.
Судом постановлено обжалуемое определение от 26.04.2013 года, об отмене которого просит представитель Л.Н. - Ч. по доводам частной жалобы, указывая, что ранее дело было принято с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 30 ГПК РФ для данной категории споров установлена исключительная подсудность, поскольку иски о правах на земельный участок предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Л.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между Л.Н. и Л.Т., предшествующей государственной регистрации права собственности Л.Н. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании судом приняты к производству уточненные представителем истца Д. - М. исковые требования, согласно которым истец просила суд признать недействительным заключенный... года между Л.Т. и Л.Н. договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Л.Н. на земельный участок, признать за Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Направляя в Павлово-Посадский городской суд Московской области по подсудности данное гражданское дело, суд первой инстанции верно указал на первоначальное принятие искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с наличием между сторонами спора о правах на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садовое товарищество "Г..." участок N..., поскольку удовлетворение судом заявленных требований повлечет государственную регистрацию соответствующим регистрирующим органом перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от одного участника гражданско-правовых отношений к другому.
Уточнение представителем истца заявленных исковых требований на принятие обжалуемого определения о передаче дела по подсудности не повлияло.
Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что дело ранее было принято с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, изначально дело было принято к производству Зеленоградским районный судом г. Москвы с нарушением правила об исключительной подсудности спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о передаче по подсудности гражданского дела законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Л.Н. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14601
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14601
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе представителя Л.Н. - Ч. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Д. к Л.Н. о признании сделки недействительной передать для рассмотрения по подсудности в Павлово-Посадский городской суд Московской области",
установила:
Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Л.Н. о признании сделки недействительной.
С учетом уточнения впоследствии в предварительном судебном заседании заявленных требований, просила суд признать недействительным заключенный... года между Л.Т. и Л.Н. договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Л.Н. на земельный участок, признать за Д. право собственности в порядке наследования на... доли в праве собственности на земельный участок.
Судом постановлено обжалуемое определение от 26.04.2013 года, об отмене которого просит представитель Л.Н. - Ч. по доводам частной жалобы, указывая, что ранее дело было принято с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 30 ГПК РФ для данной категории споров установлена исключительная подсудность, поскольку иски о правах на земельный участок предъявляются в суд по месту нахождения земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, Д. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Л.Н. о признании недействительной сделки, заключенной между Л.Н. и Л.Т., предшествующей государственной регистрации права собственности Л.Н. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки.
В предварительном судебном заседании судом приняты к производству уточненные представителем истца Д. - М. исковые требования, согласно которым истец просила суд признать недействительным заключенный... года между Л.Т. и Л.Н. договор купли-продажи земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Л.Н. на земельный участок, признать за Д. право собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Направляя в Павлово-Посадский городской суд Московской области по подсудности данное гражданское дело, суд первой инстанции верно указал на первоначальное принятие искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с наличием между сторонами спора о правах на земельный участок, расположенный по адресу: ..., садовое товарищество "Г..." участок N..., поскольку удовлетворение судом заявленных требований повлечет государственную регистрацию соответствующим регистрирующим органом перехода права собственности в отношении спорного земельного участка от одного участника гражданско-правовых отношений к другому.
Уточнение представителем истца заявленных исковых требований на принятие обжалуемого определения о передаче дела по подсудности не повлияло.
Таким образом, доводы подателя частной жалобы о том, что дело ранее было принято с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, изначально дело было принято к производству Зеленоградским районный судом г. Москвы с нарушением правила об исключительной подсудности спора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о передаче по подсудности гражданского дела законно, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Л.Н. - Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)