Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда Курской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора и по встречному иску С.В. к С.М. об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,
поступившее по частной жалобе С.В. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 13.09.2012 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску С.М. к С.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора и по встречному иску С.В. к С.М. об установлении границ земельного участка постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.М., расположенного по ул. <данные изъяты> согласно межевого плана границ С.М. (справка N <данные изъяты>), а именно по точкам 14, 13, 12, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 59, 57, 41, 81, 48, 38, 85, 20.
Обязать С.В. перенести забор в установленную межевую границу земельного участка согласно Правил землепользования и застройки населенных пунктов <данные изъяты>
В исковых требованиях С.В. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 36, 37, 48, 81, 41, 57, 84, 36 отказать.
Обязать С.М. перенести сарай лит. Г-3 на 1 метр от межевой границы в сторону своего земельного участка".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения.
19 февраля 2013 года С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела специалист архитектор В. сослалась на недействующие нормы, определяющие расстояния между строениями, тогда как в письме комитета строительства и архитектуры Курской области содержатся сведения о нарушении С.В. строительных норм и правил при строительстве гаража и установке забора со ссылкой действующий нормативный правовой акт, а именно, на Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также указывает, что фактическая ширина земельного участка С.М. превышает ширину ее участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю, по результатам межевания видно, что участок С.М. сужается по фасаду с обеих сторон, тогда как по решению суда ее участок расширился на <данные изъяты> см больше, чем по ее документам. Считает, что данный факт опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что им не было представлено суду доказательств того, что забор установлен на его участке. О существовании данного факта он узнал в январе 2013 года, когда обратился к кадастровому инженеру. Также указывает на то, что суд первой и второй инстанции неверно руководствовался положениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и при определении местоположения границ земельного участка необоснованно исходил из границ, якобы, существующих на местности 15 и более лет. Кроме того, указанная в акте фактического обмера от <данные изъяты> г. ширина его участка, составляющая <данные изъяты> метров, является ошибочной, поскольку замер был произведен с учетом соседнего земельного участка, не принадлежащего ему. В судебное заседание суда первой инстанции им представлялся план размещения строений на отведенном ему земельном участке, однако данный документ по причине отсутствия в нем даты суд во внимание не принял. За получением архивной справки, подтверждающей, что ранее у него земли было больше, чем сейчас, он обратился после получения решения суда, и просил суд второй инстанции приобщить их к материалам дела. Считает, что наличие у него данного документа, а также надлежаще заверенных копий свидетельств на право собственности на земельный участок С.М., отсутствовавших в суде первой инстанции, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.09.2012 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается С.В. в своем заявлении, таковыми не являются.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Суд указал, что ссылка заявителя на то, что вопрос о фактической ширине земельных участков сторон не был предметом разбирательства в суде, является несостоятельной, поскольку сторонами представлялись составленные кадастровым инженером схемы земельных участков с геодезическими точками и фактическими размерами, которые и были предметом судебной оценки.
В связи с чем, довод жалобы С.В. в части не исследования судом данных обстоятельств является несостоятельным.
Как следует из заявления, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С.В. ссылается на неправомерность ссылки допрошенного судом в качестве специалиста В. на утратившие силу нормы, определяющие расстояния между строениями; на то, что фактическая ширина земельного участка С.М. превышает ширину ее участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю; на необоснованность ссылки суда первой и второй инстанции на положения п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и определение местоположения границ земельного участка исходя из границ, якобы, существующих на местности 15 и более лет; на ошибочность указанная в акте фактического обмера от <данные изъяты> г. ширины его участка; на получение им в настоящее время необходимых архивных справок и надлежаще заверенных копий документов относительно земельного участка С.М., что, по мнению заявителя, подтверждает произошедшее уменьшение его земельного участка.
Из материалов гражданского дела следует, что указываемые заявителем обстоятельства и предоставленные в их подтверждение доказательства, которые он считает вновь открывшимися, были оценены судом при вынесении решения 13 сентября 2012 года.
Кроме того, С.В. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представлены новые доказательства в подтверждение его позиции относительно обоснованности заявленного С.М. иска и его встречных исковых требований, рассмотренных судом 13.09.2012 года, которые вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ и, соответственно, являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Октябрьского районного суда от 13.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в данном вступившем в законную силу решении суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Довод частной жалобы о том, что к участию в рассмотрении заявления не был привлечен кадастровый инженер Т., является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, участвовавший в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица кадастровый инженер Т. судом был поставлен в известность о судебном разбирательстве по заявлению С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 52), при этом, согласно ст. 396 ГПК РФ его неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения заявления не является. Кроме того, фактом отсутствия указанного лица в судебном процессе права С.В. не нарушаются.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-985-2013Г.
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-985-2013г.
Судья: Москвитина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда Курской области от 13 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску С.М. к С.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора и по встречному иску С.В. к С.М. об установлении границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам,
поступившее по частной жалобе С.В. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда от 13.09.2012 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда Курской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску С.М. к С.В. об установлении границ земельного участка, демонтаже забора и по встречному иску С.В. к С.М. об установлении границ земельного участка постановлено:
"Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности С.М., расположенного по ул. <данные изъяты> согласно межевого плана границ С.М. (справка N <данные изъяты>), а именно по точкам 14, 13, 12, 111, 110, 109, 108, 107, 106, 59, 57, 41, 81, 48, 38, 85, 20.
Обязать С.В. перенести забор в установленную межевую границу земельного участка согласно Правил землепользования и застройки населенных пунктов <данные изъяты>
В исковых требованиях С.В. об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по точкам 36, 37, 48, 81, 41, 57, 84, 36 отказать.
Обязать С.М. перенести сарай лит. Г-3 на 1 метр от межевой границы в сторону своего земельного участка".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В. - без удовлетворения.
19 февраля 2013 года С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела специалист архитектор В. сослалась на недействующие нормы, определяющие расстояния между строениями, тогда как в письме комитета строительства и архитектуры Курской области содержатся сведения о нарушении С.В. строительных норм и правил при строительстве гаража и установке забора со ссылкой действующий нормативный правовой акт, а именно, на Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Также указывает, что фактическая ширина земельного участка С.М. превышает ширину ее участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю, по результатам межевания видно, что участок С.М. сужается по фасаду с обеих сторон, тогда как по решению суда ее участок расширился на <данные изъяты> см больше, чем по ее документам. Считает, что данный факт опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что им не было представлено суду доказательств того, что забор установлен на его участке. О существовании данного факта он узнал в январе 2013 года, когда обратился к кадастровому инженеру. Также указывает на то, что суд первой и второй инстанции неверно руководствовался положениями п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и при определении местоположения границ земельного участка необоснованно исходил из границ, якобы, существующих на местности 15 и более лет. Кроме того, указанная в акте фактического обмера от <данные изъяты> г. ширина его участка, составляющая <данные изъяты> метров, является ошибочной, поскольку замер был произведен с учетом соседнего земельного участка, не принадлежащего ему. В судебное заседание суда первой инстанции им представлялся план размещения строений на отведенном ему земельном участке, однако данный документ по причине отсутствия в нем даты суд во внимание не принял. За получением архивной справки, подтверждающей, что ранее у него земли было больше, чем сейчас, он обратился после получения решения суда, и просил суд второй инстанции приобщить их к материалам дела. Считает, что наличие у него данного документа, а также надлежаще заверенных копий свидетельств на право собственности на земельный участок С.М., отсутствовавших в суде первой инстанции, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе С.В. просит определение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к ним относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения; определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 13.09.2012 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается С.В. в своем заявлении, таковыми не являются.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Суд указал, что ссылка заявителя на то, что вопрос о фактической ширине земельных участков сторон не был предметом разбирательства в суде, является несостоятельной, поскольку сторонами представлялись составленные кадастровым инженером схемы земельных участков с геодезическими точками и фактическими размерами, которые и были предметом судебной оценки.
В связи с чем, довод жалобы С.В. в части не исследования судом данных обстоятельств является несостоятельным.
Как следует из заявления, в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С.В. ссылается на неправомерность ссылки допрошенного судом в качестве специалиста В. на утратившие силу нормы, определяющие расстояния между строениями; на то, что фактическая ширина земельного участка С.М. превышает ширину ее участка, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю; на необоснованность ссылки суда первой и второй инстанции на положения п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и определение местоположения границ земельного участка исходя из границ, якобы, существующих на местности 15 и более лет; на ошибочность указанная в акте фактического обмера от <данные изъяты> г. ширины его участка; на получение им в настоящее время необходимых архивных справок и надлежаще заверенных копий документов относительно земельного участка С.М., что, по мнению заявителя, подтверждает произошедшее уменьшение его земельного участка.
Из материалов гражданского дела следует, что указываемые заявителем обстоятельства и предоставленные в их подтверждение доказательства, которые он считает вновь открывшимися, были оценены судом при вынесении решения 13 сентября 2012 года.
Кроме того, С.В. в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактически представлены новые доказательства в подтверждение его позиции относительно обоснованности заявленного С.М. иска и его встречных исковых требований, рассмотренных судом 13.09.2012 года, которые вопреки доводам жалобы, не могут быть расценены вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ст. 392 ГПК РФ и, соответственно, являться основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Октябрьского районного суда от 13.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в данном вступившем в законную силу решении суда, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.
Довод частной жалобы о том, что к участию в рассмотрении заявления не был привлечен кадастровый инженер Т., является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, участвовавший в рассмотрении данного гражданского дела в качестве третьего лица кадастровый инженер Т. судом был поставлен в известность о судебном разбирательстве по заявлению С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 52), при этом, согласно ст. 396 ГПК РФ его неявка в судебное заседание препятствием для рассмотрения заявления не является. Кроме того, фактом отсутствия указанного лица в судебном процессе права С.В. не нарушаются.
Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Курской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)