Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Суворова А.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 1573-исх,
от ответчика - Протасовой С.Е. по доверенности от 22.01.2013 N 01, Кочеровой Т.С. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Химки Московской области
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 03 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (далее ответчик) о взыскании 7 685 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, 546 152 руб. 91 коп. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, общей площадью 3,2 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество).
Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в иске Администрации отказано.
Суд установил, что размер и условия внесения арендной платы определены в договоре аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999.
Дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 стороны договорились внести в пункт 1.1. договора аренды изменения: слова "расширение складского комплекса" заменить словами "размещение производственно-складского комплекса".
В расчете арендной платы установлен Кд 1,1.
В действующей на момент заключения данного дополнительного соглашения редакции Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент для складской деятельности установлен в размере 4,2.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств того, что в договор от 17.12.1999 в установленном порядке внесены изменения, в дело не представлено.
Истец не обосновал основания для изменения порядка начисления арендной платы. После получения уведомления N 4901-ИС от 12.11.2010 решением Межведомственной комиссии от 22.04.2011 значение коэффициента Кд было сохранено в размере 1,1. Стороны своими конклюдентными действиями признали правомерным применение Кд, равным 1,1.
После получения выписки из решения МВК никаких писем или уведомлений от истца об изменении применяемых коэффициентов в адрес ответчика не поступало, вид разрешенного использования земельного участка и деятельность, которую вел ответчик, начиная с августа 2010 по сентябрь 2012, не менялись, поэтому ответчик правомерно производил оплату арендной платы исходя из Кд, равным 1,1.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что 11.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 89 к договору аренды земельного участка, пунктом 2 которого изменено целевое назначение договора аренды на "размещение производственно-складского комплекса", а также установлен порядок оплаты аренды, согласно которому Кд - вид деятельности на земельном участке - 1.1.
Уведомлением N 4901-ИС от 12.11.2010 арендатору сообщалось, что на основании Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" Администрация городского округа производит начисления по арендной плате с применением Кд - вид деятельности на земельном участке - 4.2 (приложение к Закону Московской области N 23/96-03 с 22.08.2011) - складская деятельность.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции, измененной дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц. Такое уведомление является обязательным для арендатора.
Истец не обязан был вносить изменения в договор аренды земельного участка для изменения размера оплаты, а всего лишь должен был уведомить об этом арендатора.
Указанное уведомление было направлено в адрес арендатора официальным письмом 12.11.2010, в котором арендодатель уведомил, что арендная плата с 01.01.2010 должна составлять 10 670 688 руб.
Таким образом, истец выполнил требования договора аренды земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчете арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) в соответствии с приложением к указанному закону. В целях использования земельного участка под размещение склада используется коэффициент 4,2.
Суд, вынося обжалуемое решение, отказал в применении коэффициента 4,2, то есть не применил закон, подлежащий применению.
Выводы судов о том, что ответчику представлена льгота в размере коэффициента 1,1%, истец считает противоречащим материалам дела.
Указывает, что льгота по оплате была предоставлена ответчику исключительно на 2011 год; выписка из протокола о предоставлении льготы не является неотъемлемой частью договора и не может приниматься судом во внимание.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу. Приложенная к отзыву Акционерного общество "ФИА Холдинг Эс.Эй" копия письма Администрации городского округа Химки Московской области N 1.2-12/267 от 31.07.2013 подлежит возвращению ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Администрацией Химкинского района (ныне городской округ Химки, арендодатель) и ЗАО "СИТЭС-Центр" (арендатор) заключен договор N 160 17.12.1999 аренды земельного участка общей площадью 3,2 га, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, под расширение складского комплекса, сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
11.09.2007 Администрацией и ЗАО "СИТЭС-Центр" заключено дополнительное соглашение N 89 к вышеназванному договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1. договора аренды внесены изменения - "расширение складского комплекса" заменено "размещение производственно-складского комплекса".
Пункт 3.1 договора изложен в редакции: "размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению".
В соответствии с пунктом 2 Расчета арендной платы расчет осуществляется по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, 42 руб. 34 коп., Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке 1, 1; Пкд - повышающий коэффициент 1,0; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования 1,5; S - площадь арендуемого земельного участка.
15.06.2010 ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" и Акционерное общество "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (Швейцария) заключен договор N 1-уст. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2010.
Суды установили, что Администрацией в адрес ответчика как арендатора земельного участка 12.11.2010 направлено уведомление N 490-ИС об изменении суммы исчисления арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, в ответ на которое последний обратился в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность сохранения коэффициента Кд, равного 1,1 (производственная деятельность). В апреле 2011 года данный вопрос был вынесен на заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа, которая согласилась оставить арендатору пониженный коэффициент на 2011 год, о чем он был извещен письмом Администрации от 18.02.2011 N 579-вх. Платежи за 2011 год ответчиком производились с учетом пониженного коэффициента Кд.
Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 7 685 436 руб., поясняя, что это задолженность начиная с 2012 года.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Судами установлено, что субъектом Российской Федерации - Московской областью - принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом N 103/2005-ОЗ от 20.04.05 изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В соответствии с Приложениями к Закону Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год", к Закону Московской области N 92/2010-ОЗ от 15.07.2010 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" и к Закону Московской области N 170/2011-ОЗ от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов, к которым относится арендуемый ответчиком земельный участок, в 2010 - 2012 годах для г. Химки составлял 52,93 руб./кв. м.
Пунктом 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.
Согласно пункту 17 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов" коэффициент Кд составляет 1,1.
Как сказано выше, в соответствии с дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение производственно-складского комплекса".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-216 от 01.03.2013 видом разрешенного использования земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., вл. 1, является размещение производственно-складского комплекса.
Суды, применяя в данном случае коэффициент Кд 1,1, не установили, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.
С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, суды не обосновали со ссылкой на законы, иные правовые акты применение иной ставки арендной платы (коэффициента Кд); обязательность внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы при регулируемых ценах и наличии у сторон обязанности руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-57845/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-57845/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А41-57845/12
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Суворова А.Н. по доверенности от 26.03.2013 N 1573-исх,
от ответчика - Протасовой С.Е. по доверенности от 22.01.2013 N 01, Кочеровой Т.С. по доверенности от 11.06.2013,
рассмотрев 15 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Химки Московской области
на решение от 17 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 03 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй"
о взыскании задолженности по арендной плате
установил:
Администрация городского округа Химки Московской области (далее Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ФИА Холдинг Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (далее ответчик) о взыскании 7 685 436 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, 546 152 руб. 91 коп. пени; расторжении договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; возврате земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, общей площадью 3,2 га.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (закрытое акционерное общество).
Судом принят частичный отказ истца от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате, производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года в иске Администрации отказано.
Суд установил, что размер и условия внесения арендной платы определены в договоре аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999.
Дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 стороны договорились внести в пункт 1.1. договора аренды изменения: слова "расширение складского комплекса" заменить словами "размещение производственно-складского комплекса".
В расчете арендной платы установлен Кд 1,1.
В действующей на момент заключения данного дополнительного соглашения редакции Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициент для складской деятельности установлен в размере 4,2.
Отказывая в иске, суд указал, что доказательств того, что в договор от 17.12.1999 в установленном порядке внесены изменения, в дело не представлено.
Истец не обосновал основания для изменения порядка начисления арендной платы. После получения уведомления N 4901-ИС от 12.11.2010 решением Межведомственной комиссии от 22.04.2011 значение коэффициента Кд было сохранено в размере 1,1. Стороны своими конклюдентными действиями признали правомерным применение Кд, равным 1,1.
После получения выписки из решения МВК никаких писем или уведомлений от истца об изменении применяемых коэффициентов в адрес ответчика не поступало, вид разрешенного использования земельного участка и деятельность, которую вел ответчик, начиная с августа 2010 по сентябрь 2012, не менялись, поэтому ответчик правомерно производил оплату арендной платы исходя из Кд, равным 1,1.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец указывает, что 11.09.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение N 89 к договору аренды земельного участка, пунктом 2 которого изменено целевое назначение договора аренды на "размещение производственно-складского комплекса", а также установлен порядок оплаты аренды, согласно которому Кд - вид деятельности на земельном участке - 1.1.
Уведомлением N 4901-ИС от 12.11.2010 арендатору сообщалось, что на основании Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" Администрация городского округа производит начисления по арендной плате с применением Кд - вид деятельности на земельном участке - 4.2 (приложение к Закону Московской области N 23/96-03 с 22.08.2011) - складская деятельность.
В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды (в редакции, измененной дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц. Такое уведомление является обязательным для арендатора.
Истец не обязан был вносить изменения в договор аренды земельного участка для изменения размера оплаты, а всего лишь должен был уведомить об этом арендатора.
Указанное уведомление было направлено в адрес арендатора официальным письмом 12.11.2010, в котором арендодатель уведомил, что арендная плата с 01.01.2010 должна составлять 10 670 688 руб.
Таким образом, истец выполнил требования договора аренды земельного участка.
Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" при расчете арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) в соответствии с приложением к указанному закону. В целях использования земельного участка под размещение склада используется коэффициент 4,2.
Суд, вынося обжалуемое решение, отказал в применении коэффициента 4,2, то есть не применил закон, подлежащий применению.
Выводы судов о том, что ответчику представлена льгота в размере коэффициента 1,1%, истец считает противоречащим материалам дела.
Указывает, что льгота по оплате была предоставлена ответчику исключительно на 2011 год; выписка из протокола о предоставлении льготы не является неотъемлемой частью договора и не может приниматься судом во внимание.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу. Приложенная к отзыву Акционерного общество "ФИА Холдинг Эс.Эй" копия письма Администрации городского округа Химки Московской области N 1.2-12/267 от 31.07.2013 подлежит возвращению ответчику, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В деле имеются доказательства о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что между Администрацией Химкинского района (ныне городской округ Химки, арендодатель) и ЗАО "СИТЭС-Центр" (арендатор) заключен договор N 160 17.12.1999 аренды земельного участка общей площадью 3,2 га, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 1, под расширение складского комплекса, сроком на 49 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.
11.09.2007 Администрацией и ЗАО "СИТЭС-Центр" заключено дополнительное соглашение N 89 к вышеназванному договору аренды земельного участка, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1. договора аренды внесены изменения - "расширение складского комплекса" заменено "размещение производственно-складского комплекса".
Пункт 3.1 договора изложен в редакции: "размер арендной платы за пользование земельным участком определяется в порядке, установленном приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению".
В соответствии с пунктом 2 Расчета арендной платы расчет осуществляется по формуле Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Ап - арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы, 42 руб. 34 коп., Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке 1, 1; Пкд - повышающий коэффициент 1,0; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования 1,5; S - площадь арендуемого земельного участка.
15.06.2010 ЗАО "СИТЭС-ЦЕНТР" и Акционерное общество "ФИА ХОЛДИНГ Эс.Эй." (FIA HOLDING SA) (Швейцария) заключен договор N 1-уст. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999; данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 19.08.2010.
Суды установили, что Администрацией в адрес ответчика как арендатора земельного участка 12.11.2010 направлено уведомление N 490-ИС об изменении суммы исчисления арендной платы в рамках договора аренды земельного участка N 160 от 17.12.1999, в ответ на которое последний обратился в Администрацию с просьбой рассмотреть возможность сохранения коэффициента Кд, равного 1,1 (производственная деятельность). В апреле 2011 года данный вопрос был вынесен на заседание Межведомственной комиссии по мобилизации доходов бюджета городского округа, которая согласилась оставить арендатору пониженный коэффициент на 2011 год, о чем он был извещен письмом Администрации от 18.02.2011 N 579-вх. Платежи за 2011 год ответчиком производились с учетом пониженного коэффициента Кд.
Истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 7 685 436 руб., поясняя, что это задолженность начиная с 2012 года.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Судами установлено, что субъектом Российской Федерации - Московской областью - принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом N 103/2005-ОЗ от 20.04.05 изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
В соответствии с Приложениями к Закону Московской области N 109/2009-ОЗ от 26.09.2009 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2010 год", к Закону Московской области N 92/2010-ОЗ от 15.07.2010 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2011 год" и к Закону Московской области N 170/2011-ОЗ от 21.10.2011 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2012 год" базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов, к которым относится арендуемый ответчиком земельный участок, в 2010 - 2012 годах для г. Химки составлял 52,93 руб./кв. м.
Пунктом 12 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 установлено, что при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" коэффициент Кд составляет 4,2.
Согласно пункту 17 Приложения к Закону Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 при виде разрешенного использования земельного участка "для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов" коэффициент Кд составляет 1,1.
Как сказано выше, в соответствии с дополнительным соглашением N 89 от 11.09.2007 к договору аренды изменен вид разрешенного использования земельного участка на "размещение производственно-складского комплекса".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 10/010/2013-216 от 01.03.2013 видом разрешенного использования земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, с кадастровым номером 50:10:010301:0021, расположенного по адресу: г. Химки, Вашутинское ш., вл. 1, является размещение производственно-складского комплекса.
Суды, применяя в данном случае коэффициент Кд 1,1, не установили, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов.
С учетом того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, суды не обосновали со ссылкой на законы, иные правовые акты применение иной ставки арендной платы (коэффициента Кд); обязательность внесения изменений в договор аренды в части размера арендной платы при регулируемых ценах и наличии у сторон обязанности руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1, 2, 3 части 4 статьи 170 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в иске сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А41-57845/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)