Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Башинского Д.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности 7 на заочное решение Адлерского районного суда от,
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки.
Обжалуемым заочным решением Адлерского районного суда от исковые требования администрации к 1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.
1 обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенного железобетонного перекрытия, ориентировочной площадью кв. м, а также привести мансардный этаж "н/А2" пристройки "А2" в соответствие с постановлением главы администрации от, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, площадью кв. м, по адресу:
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 7 ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения. Указывает, что дело незаконно рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, т.к. представитель администрации не давал согласия на разрешение спора в таком порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления осмотра земельного участка, проведенного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Сочи по адресу:, установлено, что земельный участок площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по, принадлежит на праве собственности 1, свидетельство о государственной регистрации права от.
Постановлением главы администрации от приняты в эксплуатацию постройки, возведенные без разрешения 1.
В домовладении по в составе: пристройка "А2", мансарда "н/А2", пристройка "а2", навес "Г2".
Установлено, что на указанном земельном участке 1 на месте демонтированного навеса "Г2" на бетонных колоннах на уровне потолочного перекрытия 1-го этажа залито железобетонное перекрытие, на котором выложены стенки из керамзитоблоков помещения 2-го этажа, а также произведена реконструкция мансардного этажа "н/А2" пристройки "А2" путем кладки 4-х рядов керамзитоблоков и объединением пристройки "А2" с помещением 2-го этажа под одной крышей.
Разрешительная документация на возведение данного строения отсутствует.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом осмотра объекта строительства от, составленным специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и фотоматериалом.
Разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик в свою очередь не обращалась за получением такого разрешения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному убеждению об удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации к 1 о сносе самовольной постройки правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации по доверенности 7 о том, что несмотря на неявку ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, суд рассмотрел в порядке заочного производства и вынес заочное решение, в то время как администрация не была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от имеется запись о согласии представителя администрации на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Адлерского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18731/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18731/2012
Судья - Язвенко Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей Малахай Г.А., Башинского Д.А.
по докладу Малахай Г.А.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации по доверенности 7 на заочное решение Адлерского районного суда от,
установила:
Администрация обратилась в суд с иском к 1 о сносе самовольной постройки.
Обжалуемым заочным решением Адлерского районного суда от исковые требования администрации к 1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.
1 обязана осуществить за свой счет снос самовольно возведенного железобетонного перекрытия, ориентировочной площадью кв. м, а также привести мансардный этаж "н/А2" пристройки "А2" в соответствие с постановлением главы администрации от, расположенных на земельном участке с кадастровым номером, площадью кв. м, по адресу:
В апелляционной жалобе представитель администрации по доверенности 7 ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения. Указывает, что дело незаконно рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, т.к. представитель администрации не давал согласия на разрешение спора в таком порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления осмотра земельного участка, проведенного специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Сочи по адресу:, установлено, что земельный участок площадью кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по, принадлежит на праве собственности 1, свидетельство о государственной регистрации права от.
Постановлением главы администрации от приняты в эксплуатацию постройки, возведенные без разрешения 1.
В домовладении по в составе: пристройка "А2", мансарда "н/А2", пристройка "а2", навес "Г2".
Установлено, что на указанном земельном участке 1 на месте демонтированного навеса "Г2" на бетонных колоннах на уровне потолочного перекрытия 1-го этажа залито железобетонное перекрытие, на котором выложены стенки из керамзитоблоков помещения 2-го этажа, а также произведена реконструкция мансардного этажа "н/А2" пристройки "А2" путем кладки 4-х рядов керамзитоблоков и объединением пристройки "А2" с помещением 2-го этажа под одной крышей.
Разрешительная документация на возведение данного строения отсутствует.
Факт возведения объекта самовольного строительства подтверждается актом осмотра объекта строительства от, составленным специалистами отдела архитектуры и градостроительства администрации и фотоматериалом.
Разрешение на строительство возведенного объекта капитального строительства ответчику не предоставлялось, а ответчик в свою очередь не обращалась за получением такого разрешения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному убеждению об удовлетворении исковых требований, так как в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации к 1 о сносе самовольной постройки правомерен.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации по доверенности 7 о том, что несмотря на неявку ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, суд рассмотрел в порядке заочного производства и вынес заочное решение, в то время как администрация не была согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание. Согласно протоколу судебного заседания от имеется запись о согласии представителя администрации на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Адлерского районного суда от оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации по доверенности 7 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)