Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Андрюшина Л.Г.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И. удовлетворить.
Признать за Ч.И. право собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: "а".
Признать недействительным распоряжение администрации N-Р от.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.И. судебные расходы в сумме N рублей N копеек.
Обязать МРИ ФНС России N по возвратить Ч.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к администрации, Управлению муниципального имущества, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указывал, что в его пользовании находился земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: .
Данный участок частично использовался им под огород, а частично как трава для корма скота.
В 2007 году соседка ФИО7 стала выводить на этот участок своих быков, которые вытаптывали посевы травы.
Ввиду плохого состояния здоровья, он не пользовался этим земельным участком последние три года.
В настоящее время он решил оформить право собственности на спорный земельный участок, однако ему стало известно, что земельный участок находится в аренде у ответчика ФИО2
С учетом дополненных исковых требований просил признать недействительным распоряжение администрации N-Р от, признать недействительным договор аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации и ФИО2, признать за ним право собственности на этот участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие договоренности между ним и истцом о переоформлении земельного участка.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не были допрошены специалисты администрации, которые непосредственно занимались оформлением документов о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО8 и го представителей ФИО7 и адвоката ФИО9, поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности адвоката ФИО10, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Как видно из материалов дела, что в пользовании Ч.И. находился земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: .
Согласно распоряжению главы администрации от ФИО2 был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 15 лет для ведения личного подсобного хозяйства и с ним заключен договор аренды этого земельного участка сроком на 15 лет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Ч.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы заявление об отказе от права пользования данным земельным участком подписано не Ч.И.
Однако выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются преждевременными.
Возражая на заявленные исковые требования ФИО2 ссылался на то, что в 2007 году между ним и супругами Ч-ными состоялась договоренность, по которой Ч.И. отказался от права пользования спорным земельным участком путем подачи соответствующего заявления в администрацию, для оформления права аренды на этот участок за ФИО2, а он в свою очередь выплатил Ч-ным N рублей и отдал теленка. В обоснование чего представил суду копию паспорта Ч.И., переданного ему истцом для оформления документов, выполненную на компьютере с датой создания документа (л.д. 51).
Однако данные обстоятельства судом в должной мере проверены не были и в решении суда им не дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Ч.И. не отрицал, что получил от ФИО11 N рублей (л.д. 20).
Судом не допрашивались в качестве свидетелей и лица, работающие в администрации, оформлявшие документы об отказе Ч.И. от пользования спорным земельным участком и передачу этого участка в аренду ФИО2, которые могли бы пояснить обстоятельства оформления данного участка на ответчика и отказ от прав на этот участок истца, документы послужившие основанием для оформления прав на участок за ответчиком, судом не запрашивались (кроме заявления Ч.И.).
Не проверялись и доводы ответчика о том, что договоренность по отказу от права пользования спорным земельным участком истца происходила между ним и женой Ч.И. Для выяснения обстоятельств по делу Ч.Н. судом не допрашивалась.
Хотя выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражения на иск ответчика запросить в администрации документы, послужившие основанием для оформления прав на спорный участок за ответчиком, обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих в администрации и оформлявших документы об отказе Ч.И. от пользования спорным земельным участком и передачу этого участка в аренду ФИО2, и допросе ФИО12, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-914
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. по делу N 33-914
Районный судья: Андрюшина Л.Г.
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Герасимовой Л.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре А.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Т.
на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.И. удовлетворить.
Признать за Ч.И. право собственности на земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: "а".
Признать недействительным распоряжение администрации N-Р от.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N, заключенный между Управлением муниципального имущества администрации и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.И. судебные расходы в сумме N рублей N копеек.
Обязать МРИ ФНС России N по возвратить Ч.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме N рублей".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.И. обратился в суд с иском к администрации, Управлению муниципального имущества, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указывал, что в его пользовании находился земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: .
Данный участок частично использовался им под огород, а частично как трава для корма скота.
В 2007 году соседка ФИО7 стала выводить на этот участок своих быков, которые вытаптывали посевы травы.
Ввиду плохого состояния здоровья, он не пользовался этим земельным участком последние три года.
В настоящее время он решил оформить право собственности на спорный земельный участок, однако ему стало известно, что земельный участок находится в аренде у ответчика ФИО2
С учетом дополненных исковых требований просил признать недействительным распоряжение администрации N-Р от, признать недействительным договор аренды спорного земельного участка, заключенного между Управлением муниципального имущества администрации и ФИО2, признать за ним право собственности на этот участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, а также свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие договоренности между ним и истцом о переоформлении земельного участка.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не были допрошены специалисты администрации, которые непосредственно занимались оформлением документов о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО8 и го представителей ФИО7 и адвоката ФИО9, поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя истца по доверенности адвоката ФИО10, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Как видно из материалов дела, что в пользовании Ч.И. находился земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: .
Согласно распоряжению главы администрации от ФИО2 был предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на 15 лет для ведения личного подсобного хозяйства и с ним заключен договор аренды этого земельного участка сроком на 15 лет.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Ч.И. о признании права собственности на спорный земельный участок, суд мотивировал свои выводы тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы заявление об отказе от права пользования данным земельным участком подписано не Ч.И.
Однако выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований являются преждевременными.
Возражая на заявленные исковые требования ФИО2 ссылался на то, что в 2007 году между ним и супругами Ч-ными состоялась договоренность, по которой Ч.И. отказался от права пользования спорным земельным участком путем подачи соответствующего заявления в администрацию, для оформления права аренды на этот участок за ФИО2, а он в свою очередь выплатил Ч-ным N рублей и отдал теленка. В обоснование чего представил суду копию паспорта Ч.И., переданного ему истцом для оформления документов, выполненную на компьютере с датой создания документа (л.д. 51).
Однако данные обстоятельства судом в должной мере проверены не были и в решении суда им не дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела Ч.И. не отрицал, что получил от ФИО11 N рублей (л.д. 20).
Судом не допрашивались в качестве свидетелей и лица, работающие в администрации, оформлявшие документы об отказе Ч.И. от пользования спорным земельным участком и передачу этого участка в аренду ФИО2, которые могли бы пояснить обстоятельства оформления данного участка на ответчика и отказ от прав на этот участок истца, документы послужившие основанием для оформления прав на участок за ответчиком, судом не запрашивались (кроме заявления Ч.И.).
Не проверялись и доводы ответчика о том, что договоренность по отказу от права пользования спорным земельным участком истца происходила между ним и женой Ч.И. Для выяснения обстоятельств по делу Ч.Н. судом не допрашивалась.
Хотя выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для правильного разрешения спора.
По указанным основаниям решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять во внимание как доводы истца, так и возражения на иск ответчика запросить в администрации документы, послужившие основанием для оформления прав на спорный участок за ответчиком, обсудить вопрос о допросе в качестве свидетелей лиц, работающих в администрации и оформлявших документы об отказе Ч.И. от пользования спорным земельным участком и передачу этого участка в аренду ФИО2, и допросе ФИО12, разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)