Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Пестовские зори" - Кирюхин И.В. по дов. от 01.12.12 б/н;
- от ответчика: ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" - Визельман Е.М. по дов. от 03.12.12 б/н;
- от третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; ООО "Торговый дом "Кадаши" - неявка, извещено;
- рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пестовские зори" (истца)
на решение от 12 апреля 2013 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску ООО "Пестовские зори" (ОГРН 1067746246006, ИНН 7702593266)
к ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" (ОГРН 1037739353211, ИНН 7726314218)
о прекращении нарушения права,
третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950), ООО "Торговый дом "Кадаши" (ОГРН 1085029002508, ИНН 5029113045),
установил:
ООО "Пестовские зори" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" с требованием прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030105:0066 площадью 26 590 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, д. Большая Черная, путем освобождения земельного участка за счет ответчика от некапитальной постройки, неправомерно размещенной на принадлежащем истцу земельном участке.
Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58652/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пестовские зори" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 12 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58652/12 производство по апелляционной жалобе ООО "Пестовские зори" на решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства истца - ООО "Пестовские зори" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В суде кассационной инстанции данное определение суда апелляционной инстанции не обжаловалось.
По делу N А41-58652/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Пестовские зори", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Торговый дом "Кадаши", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Пестовские зори" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, представитель истца пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно акта приема-передачи основных средств от 30 июня 2005 года, по сути, приведены в связи с тем, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании даты данного акта, а именно вместо 30 июня 1995 года указано 30 июня 2005 года, отметив при этом, что с заявлением об исправлении указанной опечатки истец не обращался.
Представитель ответчика - ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
10 февраля 1999 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (в настоящее время - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области; арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Кадаши" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2056 общей площадью 26 590 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, д. Большая Черная, для размещения торгово-производственного комплекса. Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 10 февраля 1999 года N 2056 он был заключен на 49 лет с правом выкупа.
07 июня 2007 года между ЗАО "Торговый дом "Кадаши" (арендатор) и ООО "Пестовские зори" (общество) был заключен договор уступки права аренды N 06/06-001, согласно которому арендатор передал, а общество приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 февраля 1999 года N 2056.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области истец - ООО "Пестовские зори" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что "приступив к эксплуатации земельного участка, истец обнаружил на нем незаконную постройку", а также на то, что "по имеющийся у истца информации, постройка принадлежит ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ООО "Пестовские зори") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик (ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА") в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок был передан в пользование истцу (ООО "Пестовские зори") на основании договора уступки права аренды от 07 июня 2007 года N 06/06-001 с расположенным на нем строением, то им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом - ООО "Пестовские зори" выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Кроме того, учитывая доводы кассационной жалобы относительно допущенной судом первой инстанции опечатки в дате акта приема-передачи основных (вместо 30 июня 1995 года указано 30 июня 2005 года) полагает целесообразным отметить, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявителем может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Пестовские зори" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пестовские зори", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Пестовские зори" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58652/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пестовские зори" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58652/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А41-58652/12
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Пестовские зори" - Кирюхин И.В. по дов. от 01.12.12 б/н;
- от ответчика: ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" - Визельман Е.М. по дов. от 03.12.12 б/н;
- от третьих лиц: Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - неявка, извещена; ООО "Торговый дом "Кадаши" - неявка, извещено;
- рассмотрев 05 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пестовские зори" (истца)
на решение от 12 апреля 2013 года,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по иску ООО "Пестовские зори" (ОГРН 1067746246006, ИНН 7702593266)
к ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" (ОГРН 1037739353211, ИНН 7726314218)
о прекращении нарушения права,
третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950), ООО "Торговый дом "Кадаши" (ОГРН 1085029002508, ИНН 5029113045),
установил:
ООО "Пестовские зори" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" с требованием прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0030105:0066 площадью 26 590 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, д. Большая Черная, путем освобождения земельного участка за счет ответчика от некапитальной постройки, неправомерно размещенной на принадлежащем истцу земельном участке.
Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58652/12 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пестовские зори" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением от 12 августа 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-58652/12 производство по апелляционной жалобе ООО "Пестовские зори" на решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства истца - ООО "Пестовские зори" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
В суде кассационной инстанции данное определение суда апелляционной инстанции не обжаловалось.
По делу N А41-58652/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Пестовские зори", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Третьи лица - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ООО "Торговый дом "Кадаши", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Пестовские зори" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, представитель истца пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно акта приема-передачи основных средств от 30 июня 2005 года, по сути, приведены в связи с тем, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании даты данного акта, а именно вместо 30 июня 1995 года указано 30 июня 2005 года, отметив при этом, что с заявлением об исправлении указанной опечатки истец не обращался.
Представитель ответчика - ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда первой, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.
10 февраля 1999 года между Администрацией Мытищинского района Московской области (в настоящее время - Администрация Мытищинского муниципального района Московской области; арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "Кадаши" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2056 общей площадью 26 590 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский сельский округ, д. Большая Черная, для размещения торгово-производственного комплекса. Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 10 февраля 1999 года N 2056 он был заключен на 49 лет с правом выкупа.
07 июня 2007 года между ЗАО "Торговый дом "Кадаши" (арендатор) и ООО "Пестовские зори" (общество) был заключен договор уступки права аренды N 06/06-001, согласно которому арендатор передал, а общество приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10 февраля 1999 года N 2056.
Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области истец - ООО "Пестовские зори" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на то, что "приступив к эксплуатации земельного участка, истец обнаружил на нем незаконную постройку", а также на то, что "по имеющийся у истца информации, постройка принадлежит ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Исходя из положений ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ООО "Пестовские зори") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик (ООО "Холдинг "МОСКОВСКИЕ ОКНА") в соответствии с положениями указанной нормы доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку земельный участок был передан в пользование истцу (ООО "Пестовские зори") на основании договора уступки права аренды от 07 июня 2007 года N 06/06-001 с расположенным на нем строением, то им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом - ООО "Пестовские зори" выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Кроме того, учитывая доводы кассационной жалобы относительно допущенной судом первой инстанции опечатки в дате акта приема-передачи основных (вместо 30 июня 1995 года указано 30 июня 2005 года) полагает целесообразным отметить, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заявителем может быть признано опечаткой и исправлено по заявлению лица, участвующего в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Пестовские зори" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Пестовские зори", а принятое по делу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Пестовские зори" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58652/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пестовские зори" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)