Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации Двуреченского сельского поселения, Б. о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1520 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим С.Т. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> по поворотным точкам, указанным в таблице N 3 землеустроительной экспертизы т. 4 (x499372,77 y2264940,60), т. 5 (x499397,39 y2264965,56) отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.Т. и ее представителя на основании доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Б. на основании доверенности С.Д., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации Двуреченского сельского поселения, Б. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, находящийся в землеустроительном деле ИП (Ш.) от 05.08.2009 года, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка истца. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником земельного участка предоставленного для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> площадью 1520 кв. м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.09.2010 года, ранее, с 2000 года, земельный участок находился у С. на условиях аренды. В 2009 году собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> - Е.Н. провела межевание земельного участка и установила его границы по земельному участку, находящемуся в пользовании у С. и по принадлежащим ей хозяйственным постройкам, согласование границ с С. не проводилось. Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> определены таким образом, что смежная граница проходит по строениям, находящимся на участке Е.С., то есть в нарушении ранее согласованного акта выбора земельного участка. Администрация Двуреченского сельского поселения полагает, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е.Н., произведено ошибочно. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Б., который обратился в суд с иском о сносе принадлежащих истцу построек.
В результате уточнения исковых требований просила признать акт согласования границ недействительным и установить границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С.Т. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в следующих поворотных точках из таблицы N 3 землеустроительной экспертизы т. 4 (x499372,77 y2264940,60), т. 5 (x499397,39 y2264965,56); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка истца.
В судебном заседании С.Т. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Б., администрация Двуреченского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", Е.Н. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель Б. и Е.Н. с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что результаты межевания повлекли за собой кадастровую ошибку, и как следствие, внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных и не соответствующих действительности сведений о границах земельного участка. Представленным истцом доказательствам, свидетельским показаниям, заключению эксперта судом дана неверная оценка, что повлекло принятие незаконного решения. Обращает внимание на искажения, допущенные в протоколе судебного заседания, отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на признание администрацией МО "Двуреченское сельское поселение" исковых требований, на возникновение у Б. права собственности на смежный земельный участок в 2011 году.
ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, 218 ГК РФ, ст. 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 7, 36, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года; п. 83 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", исходил из следующих обстоятельств.
Земельный участок площадью 2050 кв. м, расположенный по адресу: <...> приобретен Е.Н. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2000 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.02.2000 года N <...>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.02.2000 года согласно кадастровой выписки от 01.07.2009 года, где граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На кадастровый учет по межевому плану земельный участок Е.Н. поставлен в августе 2009 года.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий Е.Н., подписан кадастровым инженером Ш. Смежным землепользователем указан Глава Двуреченского сельского поселения, акт подписан представителем поселения, обладающим соответствующими полномочиями.
Отказывая С.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент согласования границ собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1520 кв. м с кадастровым номером <...> являлся орган местного самоуправления - администрация Двуреченского сельского поселения. Как правильно указал суд, согласование границ земельного участка с С. не требовалось, поскольку смежный земельный участок находился в пользовании С. на условиях договора аренды N 169 от 11.12.2002 года, заключенного сроком на три года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Сославшись на вступившее в законную силу решение Пермского районного суда от 11.08.2011 года, которым иск С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставлен без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о том, что границы между земельными участками согласованы и сведения о наложении границ земельных участков отсутствуют.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен С.Т. 02.09.2010 года в границах, определенных предыдущим собственником, нарушения прав истца при согласовании границ земельного участка в 2009 году допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Утверждения С.Т. об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6329
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6329
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Т. к администрации Двуреченского сельского поселения, Б. о признании акта согласования границ недействительным, установлении границы между земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1520 кв. м, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим С.Т. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...> по поворотным точкам, указанным в таблице N 3 землеустроительной экспертизы т. 4 (x499372,77 y2264940,60), т. 5 (x499397,39 y2264965,56) отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.Т. и ее представителя на основании доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Б. на основании доверенности С.Д., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации Двуреченского сельского поселения, Б. о признании акта согласования границ земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, находящийся в землеустроительном деле ИП (Ш.) от 05.08.2009 года, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка истца. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником земельного участка предоставленного для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <...> площадью 1520 кв. м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.09.2010 года, ранее, с 2000 года, земельный участок находился у С. на условиях аренды. В 2009 году собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> - Е.Н. провела межевание земельного участка и установила его границы по земельному участку, находящемуся в пользовании у С. и по принадлежащим ей хозяйственным постройкам, согласование границ с С. не проводилось. Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> определены таким образом, что смежная граница проходит по строениям, находящимся на участке Е.С., то есть в нарушении ранее согласованного акта выбора земельного участка. Администрация Двуреченского сельского поселения полагает, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Е.Н., произведено ошибочно. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <...> является Б., который обратился в суд с иском о сносе принадлежащих истцу построек.
В результате уточнения исковых требований просила признать акт согласования границ недействительным и установить границы земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего С.Т. и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в следующих поворотных точках из таблицы N 3 землеустроительной экспертизы т. 4 (x499372,77 y2264940,60), т. 5 (x499397,39 y2264965,56); исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка истца.
В судебном заседании С.Т. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.
Б., администрация Двуреченского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", Е.Н. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель Б. и Е.Н. с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.Т., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что результаты межевания повлекли за собой кадастровую ошибку, и как следствие, внесение в государственный кадастр недвижимости недостоверных и не соответствующих действительности сведений о границах земельного участка. Представленным истцом доказательствам, свидетельским показаниям, заключению эксперта судом дана неверная оценка, что повлекло принятие незаконного решения. Обращает внимание на искажения, допущенные в протоколе судебного заседания, отклонение замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на признание администрацией МО "Двуреченское сельское поселение" исковых требований, на возникновение у Б. права собственности на смежный земельный участок в 2011 году.
ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17, 218 ГК РФ, ст. 36, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 7, 36, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года; п. 83 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", исходил из следующих обстоятельств.
Земельный участок площадью 2050 кв. м, расположенный по адресу: <...> приобретен Е.Н. в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.01.2000 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.02.2000 года N <...>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.02.2000 года согласно кадастровой выписки от 01.07.2009 года, где граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На кадастровый учет по межевому плану земельный участок Е.Н. поставлен в августе 2009 года.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащий Е.Н., подписан кадастровым инженером Ш. Смежным землепользователем указан Глава Двуреченского сельского поселения, акт подписан представителем поселения, обладающим соответствующими полномочиями.
Отказывая С.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что на момент согласования границ собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1520 кв. м с кадастровым номером <...> являлся орган местного самоуправления - администрация Двуреченского сельского поселения. Как правильно указал суд, согласование границ земельного участка с С. не требовалось, поскольку смежный земельный участок находился в пользовании С. на условиях договора аренды N 169 от 11.12.2002 года, заключенного сроком на три года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Сославшись на вступившее в законную силу решение Пермского районного суда от 11.08.2011 года, которым иск С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости оставлен без удовлетворения, суд пришел к верному выводу о том, что границы между земельными участками согласованы и сведения о наложении границ земельных участков отсутствуют.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <...> приобретен С.Т. 02.09.2010 года в границах, определенных предыдущим собственником, нарушения прав истца при согласовании границ земельного участка в 2009 году допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Утверждения С.Т. об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С.Т. на решение Пермского районного суда Пермского края от 12.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)