Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации г. Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Мужальских С.Г. по доверенности от 24.12.2012 N 202/1, Макаров И.В. по доверенности от 24.12.2012 N 203/1,
от общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД" (ИНН: 5036088400, ОГРН: 1085074002683): Зайцев Г.А. по доверенности от 31.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-20874/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД" к администрации г. Подольска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД" (далее - ООО "СКЛАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание - помещения для производства товаров народного потребления общей площадью 3 488,1 кв. м с инвентарным номером 206:063-2693, лит. З, З1, З2, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6 (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-20874/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 41-43).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного представители администрации г. Подольска поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "СКЛАД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "Ведиа ком" (продавец) и ООО "СКЛАД" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здание для производства товаров народного потребления общей площадью 1 469,2 кв. м с инвентарным номером 206:063-2693, лит. З, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, а также находящийся под указанным зданием земельный участок общей площадью 6 095 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010320:33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада (т. 1 л.д. 35-38).
30.10.2008 по передаточному акту указанное выше имущество было передано покупателю (т. 1 л.д. 39).
16.12.2008 за ООО "СКЛАД" было зарегистрировано право собственности на приобретенные по договору от 30.10.2008 здание и земельный участок (т. 1 л.д. 34, 48).
В тексте искового заявления ООО "СКЛАД" указывает, что в период с января 2009 года по март 2011 года им без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащего обществу здания, в связи с чем его площадь увеличилась до 3 488,1 кв. м (технический паспорт, составленный по состоянию на 22.03.2011 - т. 1 л.д. 40-47).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "СКЛАД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "СКЛАД" представило суду письмо, врученное ответчику 24.03.2009, с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного здания (т. 1 л.д. 53).
Однако к указанному письму истцом не были приложены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом от 24.07.2012 N 352/2012 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 126).
В ответ на указанное обращение ответчик известил истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие у ООО "СКЛАД" документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ (письмо от 03.08.2012 N 35/5/2168-39 - т. 2 л.д. 78).
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истцом не обоснованы (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ администрации г. Подольска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Формальное обращение к ответчику за разрешением на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства.
Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания за ООО "СКЛАД" права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 3 488,1 кв. м с инвентарным номером 206:063-2693, лит. З, З1, З2, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-20874/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20874/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А41-20874/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от администрации г. Подольска (ИНН: 5036012295, ОГРН: 1025004707870): Мужальских С.Г. по доверенности от 24.12.2012 N 202/1, Макаров И.В. по доверенности от 24.12.2012 N 203/1,
от общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД" (ИНН: 5036088400, ОГРН: 1085074002683): Зайцев Г.А. по доверенности от 31.05.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-20874/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД" к администрации г. Подольска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКЛАД" (далее - ООО "СКЛАД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации г. Подольска Московской области о признании права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание - помещения для производства товаров народного потребления общей площадью 3 488,1 кв. м с инвентарным номером 206:063-2693, лит. З, З1, З2, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6 (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 по делу N А41-20874/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 41-43).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Подольска обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного представители администрации г. Подольска поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "СКЛАД" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между ООО "Ведиа ком" (продавец) и ООО "СКЛАД" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить здание для производства товаров народного потребления общей площадью 1 469,2 кв. м с инвентарным номером 206:063-2693, лит. З, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, а также находящийся под указанным зданием земельный участок общей площадью 6 095 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010320:33, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада (т. 1 л.д. 35-38).
30.10.2008 по передаточному акту указанное выше имущество было передано покупателю (т. 1 л.д. 39).
16.12.2008 за ООО "СКЛАД" было зарегистрировано право собственности на приобретенные по договору от 30.10.2008 здание и земельный участок (т. 1 л.д. 34, 48).
В тексте искового заявления ООО "СКЛАД" указывает, что в период с января 2009 года по март 2011 года им без получения разрешения на строительство была произведена реконструкция принадлежащего обществу здания, в связи с чем его площадь увеличилась до 3 488,1 кв. м (технический паспорт, составленный по состоянию на 22.03.2011 - т. 1 л.д. 40-47).
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "СКЛАД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец не оспаривает тот факт, что реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство.
Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ, соответственно.
В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, ООО "СКЛАД" представило суду письмо, врученное ответчику 24.03.2009, с просьбой выдать разрешение на реконструкцию спорного здания (т. 1 л.д. 53).
Однако к указанному письму истцом не были приложены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.
Письмом от 24.07.2012 N 352/2012 истец обратился к ответчику с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 126).
В ответ на указанное обращение ответчик известил истца об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на отсутствие у ООО "СКЛАД" документов, предусмотренных статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ (письмо от 03.08.2012 N 35/5/2168-39 - т. 2 л.д. 78).
Причины непредставления органу местного самоуправления документов, необходимых для рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, истцом не обоснованы (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает правомерным отказ администрации г. Подольска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Формальное обращение к ответчику за разрешением на реконструкцию и ввод спорного объекта в эксплуатацию не свидетельствует о добросовестности истца, как застройщика, поскольку последующее обращение истца за таким разрешением не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства.
Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное выше, оснований для признания за ООО "СКЛАД" права собственности на реконструированное нежилое двухэтажное здание общей площадью 3 488,1 кв. м с инвентарным номером 206:063-2693, лит. З, З1, З2, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Плещеевская, д. 6, не имеется.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу N А41-20874/13 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)