Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к Администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании незаконным градостроительного заключения и предоставлении земельного участка по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Б.И. и ее представителя Б.В., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга о признании незаконным градостроительного заключения N 1-24-3.010913/12 от 12 июля 2012 года об отказе в предоставлении ей земельного участка, указывая, что 12 июля 2012 года обратилась в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по передней меже ее жилого дома (адрес). Указанный земельный участок необходим ей для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на нем находится выгребная яма, построенная в 1953 году, которая отвечает всем санитарным требованиям, огорожена забором высотой 70 см и служит защитой от весеннего паводка и ливневых дождей. Вышеуказанным градостроительным заключением, которое утверждено начальником Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга Т. и согласовано с главным архитектором г. Оренбурга Б., ей отказано в предоставлении указанного земельного участка по договору аренды, с чем она не согласна, поскольку он противоречит Положению "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 5 марта 2007 года N 229.
В ходе рассмотрения дела Б.И. неоднократно уточняла и изменяла свои требования и окончательно просила признать незаконными градостроительные заключения о функциональном назначении вышеуказанного земельного участка N 1-24-2/12 от 28 декабря 2012 года и N 459 от 6 марта 2013 года и обязать Администрацию г. Оренбурга предоставить ей земельный участок по договору аренды.
Представитель ответчика З. с требованиями истицы не согласилась.
Решением суда в удовлетворении заявления Б.И. отказано.
С таким решением суда Б.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И. и ее представитель Б.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и места рассмотрения дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.
Судом установлено, что Б.И. является собственником жилого дома (адрес), где проживает со своей семьей. Дом расположен на земельном участке площадью 443 кв. м.
Согласно градостроительным заключениям от 28 декабря 2012 года N 1-24-2/21 и 6 марта 2013 года N 459 земельный участок, на который претендует Б.И., площадью около 80 кв. м, расположен на территории Ленинского района г. Оренбурга по передней меже принадлежащего истице жилого домовладения (адрес) в пределах "красной линии". На участке находится выгребная яма. Запрашиваемое функциональное назначение объекта - ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен на территории земель общего пользования, в исторической части г. Оренбурга, которые являются территорией беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не подлежат приватизации, в связи с чем предоставление указанного земельного участка с разрешенным использованием "ведение личного подсобного хозяйства" является невозможным (л.д. 20 - 21, 73 - 74).
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В пункте 12 указанной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.
Земельный участок, на который претендует Б.И., отнесен к категории земель общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен ей по договору аренды (хотя фактически она использует данный земельный участок) и решение суда об отказе в удовлетворении ее заявления является законным.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. не опровергают выводов суд относительно назначения спорного земельного участка, не согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по пользованию земельными участками в границах городского округа, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
При рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы привести к отмене решения суда, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5493/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N 33-5493/2013
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей областного суда Селютиной И.Ф., Пересыпкиной Т.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела 29 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к Администрации г. Оренбурга и Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга о признании незаконным градостроительного заключения и предоставлении земельного участка по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Б.И. и ее представителя Б.В., просивших решение суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга о признании незаконным градостроительного заключения N 1-24-3.010913/12 от 12 июля 2012 года об отказе в предоставлении ей земельного участка, указывая, что 12 июля 2012 года обратилась в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка площадью 80 кв. м, расположенного по передней меже ее жилого дома (адрес). Указанный земельный участок необходим ей для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку на нем находится выгребная яма, построенная в 1953 году, которая отвечает всем санитарным требованиям, огорожена забором высотой 70 см и служит защитой от весеннего паводка и ливневых дождей. Вышеуказанным градостроительным заключением, которое утверждено начальником Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга Т. и согласовано с главным архитектором г. Оренбурга Б., ей отказано в предоставлении указанного земельного участка по договору аренды, с чем она не согласна, поскольку он противоречит Положению "О порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования город Оренбург", утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 5 марта 2007 года N 229.
В ходе рассмотрения дела Б.И. неоднократно уточняла и изменяла свои требования и окончательно просила признать незаконными градостроительные заключения о функциональном назначении вышеуказанного земельного участка N 1-24-2/12 от 28 декабря 2012 года и N 459 от 6 марта 2013 года и обязать Администрацию г. Оренбурга предоставить ей земельный участок по договору аренды.
Представитель ответчика З. с требованиями истицы не согласилась.
Решением суда в удовлетворении заявления Б.И. отказано.
С таким решением суда Б.И. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить ее заявление.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.И. и ее представитель Б.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и места рассмотрения дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает ввиду следующего.
Судом установлено, что Б.И. является собственником жилого дома (адрес), где проживает со своей семьей. Дом расположен на земельном участке площадью 443 кв. м.
Согласно градостроительным заключениям от 28 декабря 2012 года N 1-24-2/21 и 6 марта 2013 года N 459 земельный участок, на который претендует Б.И., площадью около 80 кв. м, расположен на территории Ленинского района г. Оренбурга по передней меже принадлежащего истице жилого домовладения (адрес) в пределах "красной линии". На участке находится выгребная яма. Запрашиваемое функциональное назначение объекта - ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок расположен на территории земель общего пользования, в исторической части г. Оренбурга, которые являются территорией беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц и не подлежат приватизации, в связи с чем предоставление указанного земельного участка с разрешенным использованием "ведение личного подсобного хозяйства" является невозможным (л.д. 20 - 21, 73 - 74).
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов.
В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ использование земель населенных пунктов осуществляется согласно градостроительных регламентов территориального зонирования. В пункте 12 указанной статьи установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережным, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат приватизации, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц. Соответственно, они не могут передаваться и по договору аренды.
Земельный участок, на который претендует Б.И., отнесен к категории земель общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен ей по договору аренды (хотя фактически она использует данный земельный участок) и решение суда об отказе в удовлетворении ее заявления является законным.
Доводы апелляционной жалобы Б.И. не опровергают выводов суд относительно назначения спорного земельного участка, не согласуются с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения по пользованию земельными участками в границах городского округа, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
При рассмотрении дела судом нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы привести к отмене решения суда, не допущено, обстоятельства дела установлены в полном объеме, которым дана правильная правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.И. не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)