Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина Красковского Сергея Валерьевича - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 08.02.2011 N 32 АБ 0128393, паспорт); управления Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия - Мещерикова Дениса Сергеевича (доверенность от 16.01.2013, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красковского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А, Клепикова М.А.),
установил:
Красковский Сергей Валерьевич (далее - Красковский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7723595867, г. Москва, далее - ООО "Строительная фирма "Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1070326007740, ИНН 0323337481, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амега") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть ООО "Строительная фирма "Монолит" полученное по недействительной сделке следующее имущество:
- - земельный участок площадью 1353 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25, кадастровый номер 03:24:011206:0290;
- - административное здание (нежилое здание) - одноэтажное площадью 354,6 кв.м, инвентарный N 3192-25, литера А-А1, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25, (условный номер 03:23:000000:61/2004-000480);
- - здание склада-гаража (нежилое здание) одноэтажное площадью 61,2 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера В, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25 (условный номер 03:23:000000:61/2004-000479);
- - здание склада (нежилое здание) - одноэтажное площадью 34,1 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Б, расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25 (условный номер 03:23:000000:61/2004-000481);
- - здание склада (нежилое здание) одноэтажное площадью 38,5 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Д, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25 (условный номер 03:23:000000:61/2004-000497).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление Росреестра по Республике Бурятия); управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия (далее - управление ФСБ России по Республики Бурятия).
Определением от 3 марта 2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-18361/2011.
Определением от 16 августа 2011 года дело N А40-18361/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
10.10.2011 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия. Делу присвоен номер А10-3741/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Красковский С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом было заявлено два требования: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - от рассмотрения требования о признании сделки недействительной суд уклонился; сделка нарушает права истца; тот факт, что на момент совершения оспариваемого договора истец не являлся участником общества, не имеет правового значения для применения последствий недействительности ничтожной сделки; приобретая долю, истец рассчитывал на возможность вернуть имущество.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Амега", управление ФСБ России по Республики Бурятия заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель управление ФСБ России по Республики Бурятия поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 мая 2013 года до 10 часов 15 минут 14 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание явились представитель управление ФСБ России по Республики Бурятия и представитель Красковского С.В. Последний в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2006 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение N 384977 о государственной регистрации ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ".
На основании решения N 1 единственного учредителя Турченюка Юрия Ивановича, владеющего долей в размере 100% в уставном капитале общества, генеральным директором созданного общества назначен сам Турченюк Ю.И.
03.11.2009 Турченюк Ю.И. принял решение N 2 об освобождении себя от должности генерального директора ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ". Этим же решением он назначил генеральным директором общества Додонову Ольгу Анатольевну, определил привести в соответствие с действующим законодательством устав, утвердил устав в новой редакции.
Полномочия Додоновой О.А. как генерального директора фирмы подтверждены 16.11.2009 решением N 3 единственного участника названного общества Турченюка Ю.И.
10.03.2009 между ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" (продавец) и ООО "Амега" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность:
- - земельный участок площадью 1353 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25, стоимостью 145 854 рубля 63 копейки, кадастровый номер 03:24:011206:0290 (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 375553) с расположенными на нем объектами недвижимого имущества;
- - административное здание (нежилое здание) двухэтажное площадью 354,6 кв.м, инвентарный N 3192-25, литера А-А1 (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 375557), стоимостью 2 689 187 рублей 30 копеек, в том числе НДС 410 215 рублей 1 копейка;
- - здание склада-гаража (нежилое здание) одноэтажное площадью 61,20 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера В (свидетельство о государственной регистрации 03-АА N 375555), стоимостью 433 093 рубля 62 копейки, в том числе НДС 66 065 рублей 13 копеек;
- - здание склада (нежилое здание) одноэтажное площадью 34,10 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Б (свидетельство о государственной регистрации 03-АА N 375556), стоимостью 270 247 рублей 66 копеек, в том числе НДС 41 224 рубля 22 копейки;
- - здание склада (нежилое здание) одноэтажное площадью 38,50 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Д (свидетельство о государственной регистрации 03-АА N 375554), стоимостью 227 412 рублей 75 копеек, в том числе НДС 34 690 рублей 8 копеек, (далее - недвижимое имущество).
По акту приема-передачи имущества от 10.03.2009 ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" передало ООО "Амега" указанное в договоре от 10.03.2009 недвижимое имущество.
10.04.2009 управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия произвело государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
05.10.2010 Турченюк Ю.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" Додоновой О.А.
01.11.2010 Додонова О.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" истцу.
Истец, ссылаясь на то, что он является единственным участником ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ"; генеральный директор Турченюк Ю.И. не подписывал договор купли-продажи от 10.03.2009 и акт приема-передачи недвижимого имущества к нему, не давал распоряжений о продаже недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что права и законные интересы истца не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки и дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не являлся участником ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" и ООО "Амега", не находился с ними в корпоративных отношениях, не был участником оспариваемого договора; что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при совершении сделки не представлено, учитывая, что ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" отказалось от иска к ООО "Амега" о признании сделки купли-продажи от 10.03.2009 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2009 года по делу N А10-3751/2009), пришли к правильному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3741/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N А10-3741/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина Красковского Сергея Валерьевича - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 08.02.2011 N 32 АБ 0128393, паспорт); управления Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия - Мещерикова Дениса Сергеевича (доверенность от 16.01.2013, служебное удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Красковского Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А, Клепикова М.А.),
установил:
Красковский Сергей Валерьевич (далее - Красковский С.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" (ОГРН 1067761252536, ИНН 7723595867, г. Москва, далее - ООО "Строительная фирма "Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (ОГРН 1070326007740, ИНН 0323337481, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Амега") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009, применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть ООО "Строительная фирма "Монолит" полученное по недействительной сделке следующее имущество:
- - земельный участок площадью 1353 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25, кадастровый номер 03:24:011206:0290;
- - административное здание (нежилое здание) - одноэтажное площадью 354,6 кв.м, инвентарный N 3192-25, литера А-А1, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25, (условный номер 03:23:000000:61/2004-000480);
- - здание склада-гаража (нежилое здание) одноэтажное площадью 61,2 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера В, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25 (условный номер 03:23:000000:61/2004-000479);
- - здание склада (нежилое здание) - одноэтажное площадью 34,1 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Б, расположенное в г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25 (условный номер 03:23:000000:61/2004-000481);
- - здание склада (нежилое здание) одноэтажное площадью 38,5 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Д, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25 (условный номер 03:23:000000:61/2004-000497).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - управление Росреестра по Республике Бурятия); управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия (далее - управление ФСБ России по Республики Бурятия).
Определением от 3 марта 2011 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы, делу присвоен номер А40-18361/2011.
Определением от 16 августа 2011 года дело N А40-18361/11 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.
10.10.2011 дело принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия. Делу присвоен номер А10-3741/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 января 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Красковский С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом было заявлено два требования: о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - от рассмотрения требования о признании сделки недействительной суд уклонился; сделка нарушает права истца; тот факт, что на момент совершения оспариваемого договора истец не являлся участником общества, не имеет правового значения для применения последствий недействительности ничтожной сделки; приобретая долю, истец рассчитывал на возможность вернуть имущество.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Амега", управление ФСБ России по Республики Бурятия заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании представитель управление ФСБ России по Республики Бурятия поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 мая 2013 года до 10 часов 15 минут 14 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебное заседание явились представитель управление ФСБ России по Республики Бурятия и представитель Красковского С.В. Последний в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2006 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве приняла решение N 384977 о государственной регистрации ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ".
На основании решения N 1 единственного учредителя Турченюка Юрия Ивановича, владеющего долей в размере 100% в уставном капитале общества, генеральным директором созданного общества назначен сам Турченюк Ю.И.
03.11.2009 Турченюк Ю.И. принял решение N 2 об освобождении себя от должности генерального директора ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ". Этим же решением он назначил генеральным директором общества Додонову Ольгу Анатольевну, определил привести в соответствие с действующим законодательством устав, утвердил устав в новой редакции.
Полномочия Додоновой О.А. как генерального директора фирмы подтверждены 16.11.2009 решением N 3 единственного участника названного общества Турченюка Ю.И.
10.03.2009 между ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" (продавец) и ООО "Амега" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность:
- - земельный участок площадью 1353 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зданий, строений, сооружений, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 25, стоимостью 145 854 рубля 63 копейки, кадастровый номер 03:24:011206:0290 (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 375553) с расположенными на нем объектами недвижимого имущества;
- - административное здание (нежилое здание) двухэтажное площадью 354,6 кв.м, инвентарный N 3192-25, литера А-А1 (свидетельство о государственной регистрации 03-АА 375557), стоимостью 2 689 187 рублей 30 копеек, в том числе НДС 410 215 рублей 1 копейка;
- - здание склада-гаража (нежилое здание) одноэтажное площадью 61,20 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера В (свидетельство о государственной регистрации 03-АА N 375555), стоимостью 433 093 рубля 62 копейки, в том числе НДС 66 065 рублей 13 копеек;
- - здание склада (нежилое здание) одноэтажное площадью 34,10 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Б (свидетельство о государственной регистрации 03-АА N 375556), стоимостью 270 247 рублей 66 копеек, в том числе НДС 41 224 рубля 22 копейки;
- - здание склада (нежилое здание) одноэтажное площадью 38,50 кв.м, инвентарный N 3912-25, литера Д (свидетельство о государственной регистрации 03-АА N 375554), стоимостью 227 412 рублей 75 копеек, в том числе НДС 34 690 рублей 8 копеек, (далее - недвижимое имущество).
По акту приема-передачи имущества от 10.03.2009 ООО "Строительная Фирма "МОНОЛИТ" передало ООО "Амега" указанное в договоре от 10.03.2009 недвижимое имущество.
10.04.2009 управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия произвело государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
05.10.2010 Турченюк Ю.И. в соответствии с требованиями действующего законодательства продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" Додоновой О.А.
01.11.2010 Додонова О.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства продала принадлежащую ей долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" истцу.
Истец, ссылаясь на то, что он является единственным участником ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ"; генеральный директор Турченюк Ю.И. не подписывал договор купли-продажи от 10.03.2009 и акт приема-передачи недвижимого имущества к нему, не давал распоряжений о продаже недвижимого имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что права и законные интересы истца не были нарушены.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с настоящим иском.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки и дату государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не являлся участником ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" и ООО "Амега", не находился с ними в корпоративных отношениях, не был участником оспариваемого договора; что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца при совершении сделки не представлено, учитывая, что ООО "Строительная фирма "МОНОЛИТ" отказалось от иска к ООО "Амега" о признании сделки купли-продажи от 10.03.2009 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 октября 2009 года по делу N А10-3751/2009), пришли к правильному выводу о том, что истец не может быть признан лицом, имеющим материальное право на обращение с настоящим иском.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу N А10-3741/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)