Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жуласова А.А., паспорт, свидетельство серии 42 N 001930728,
от заинтересованных лиц:
от Администрации Беловского городского округа: Щепкиной О.С. по доверенности от 18.02.2013 (до 31.12.2013),
от Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово": Щепкиной О.С. по доверенности от 30.11.2012 (до 30.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича (ИНН 420210124616, ОГРН 305420211200022)
к Администрации Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542), Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Беловского городского округа (далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 в собственность по договору купли-продажи, обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - учреждение).
Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что предоставить спорный земельный участок в собственность невозможно, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимости предпринимателя; объекты недвижимости, на которые ссылается предприниматель, находятся на других соседних земельных участках; предприниматель не обозначает вид целевого использования спорного земельного участка; поскольку отношения между администрацией и предпринимателем ничем не определены, предпринимателя нельзя рассматривать как пользователя и наделять преимущественным правом; судом неправомерно взыскана с администрации государственная пошлина в размере 200 рублей.
Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Письменный отзыв учреждения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель администрации и предприниматель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней; представитель учреждения доводы жалобы администрации поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 42:21:0106010:106) в собственность для эксплуатации нежилого здания (торгового центра "Привокзальный"), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Администрацией по указанному заявлению не принято какого-либо решения.
Предприниматель, не согласившись с бездействием администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта, а также документов, перечень которых установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Из материалов дела следует, что 18.06.2012 предприниматель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из смысла действующего законодательства, Глава Беловского городского округа, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление предпринимателя и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (статья 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления предпринимателя с приложением всех документов ответ в установленный законом срок предпринимателю не направлен, суд апелляционной инстанции считает, что формальные требования закона о рассмотрении и даче письменного ответа администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявки предпринимателя от 18.06.2012 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.
Довод администрации о том, что предприниматель не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Распоряжением Администрации города Белово от 11.07.2005 N 882-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 662 кв. м в г. Белово, ул. Железнодорожная, 31 под рынок.
Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:106 расположен между зданиями торгового центра "Привокзальный".
В материалы дела предпринимателем представлено градостроительное обоснование от 16.11.2012 N 58 минимально необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания "Торговый центр", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект".
Согласно указанному градостроительному обоснованию земельный участок под здание "Торговый центр" расположен на застроенной территории по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31. Здание "Торговый центр", технический паспорт БТИ N 41431 от 27.04.2006 строения лит. А и Б, год постройки 2005 и 2007, кирпичные, одноэтажные. Площадь застройки (лит. А и лит. Б) 609,9 кв. м, в том числе торговая (основная) - 426,9 кв. м.
В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* для обеспечения безопасной эксплуатации торгового центра рекомендуемая площадь участка по приложению Ж при торговой площади 426,9 кв. м равна 600 х 426,9/100 = 2561,4 кв. м.
Участок застройки находится на застроенной территории, ограничен по площади инженерными сетями с северной и восточной стороны, соседним участком с южной стороны, автодорогой с западной стороны. С учетом того, что здания торгового центра расположены на застроенной территории, площадь участка составит 1365 кв. м. Данная площадь состоит из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 площадью 662 кв. м и площади 703,8 кв. м, занятой застройкой, лит. А. и лит. Б по техпаспортам БТИ и площади для обслуживания этих зданий.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа в письме от 25.03.2013 по вопросу необходимой площади земельного участка для использования двух зданий, принадлежащих предпринимателю, сообщила, что в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (приложение Ж) при торговой площади 426,9 кв. м, требуемая площадь земельного участка составит 600 х 426,9/100 = 2561,4 кв. м. При торговой площади 426,9 кв. м по приложению К требуется дополнительная площадь земельного участка под автопарковку на 22 машины площадью 22 х 25,0 + 550 кв. м. Всего для обеспечения безопасной эксплуатации торгового центра рекомендуемая площадь участка составляет 3111,4 кв. м.
Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в письме от 07.11.2012 N 994 по вопросу возможности использования территории для эксплуатации имеющегося торгового центра сообщил предпринимателю о том, что территория согласно представленному плану расположена внутри торгового центра, на которую выходят фасады всех торговых точек. Следовательно, данная территория не может использоваться ни под хозяйственную зону, не под стоянку автотранспорта, ни под склады. Использование территории для эксплуатации торгового центра в данном случае очевидно.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность предпринимателя, в материалы дела не представлены.
Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее бездействия.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.
Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия администрации предприниматель уплатил 200 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых администрация не освобождена.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17642/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А27-17642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Жуласова А.А., паспорт, свидетельство серии 42 N 001930728,
от заинтересованных лиц:
от Администрации Беловского городского округа: Щепкиной О.С. по доверенности от 18.02.2013 (до 31.12.2013),
от Муниципального учреждения "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово": Щепкиной О.С. по доверенности от 30.11.2012 (до 30.11.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012 (судья Ходякова О.С.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуласова Александра Александровича (ИНН 420210124616, ОГРН 305420211200022)
к Администрации Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542), Муниципальному учреждению "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075)
о признании незаконным бездействия,
установил:
Индивидуальный предприниматель Жуласов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Беловского городского округа (далее - администрация) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 в собственность по договору купли-продажи, обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное учреждение "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" (далее - учреждение).
Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы жалобы мотивированы тем, что предоставить спорный земельный участок в собственность невозможно, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимости предпринимателя; объекты недвижимости, на которые ссылается предприниматель, находятся на других соседних земельных участках; предприниматель не обозначает вид целевого использования спорного земельного участка; поскольку отношения между администрацией и предпринимателем ничем не определены, предпринимателя нельзя рассматривать как пользователя и наделять преимущественным правом; судом неправомерно взыскана с администрации государственная пошлина в размере 200 рублей.
Подробно доводы администрации изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Письменный отзыв учреждения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Представитель администрации и предприниматель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней; представитель учреждения доводы жалобы администрации поддержала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 18.06.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 42:21:0106010:106) в собственность для эксплуатации нежилого здания (торгового центра "Привокзальный"), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Администрацией по указанному заявлению не принято какого-либо решения.
Предприниматель, не согласившись с бездействием администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение заявленных требований судом первой инстанции по следующим основаниям.
Глава 24 АПК РФ предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование действий (бездействия) органов местного самоуправления.
Под бездействием, обжалуемым в порядке статьи 198 АПК РФ, следует понимать неисполнение органом власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, с заявлением о приобретении прав на него с приложением кадастрового паспорта, а также документов, перечень которых установлен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 названного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Из материалов дела следует, что 18.06.2012 предприниматель обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Подача заявления о предоставлении земельного участка порождает обязанность органа местного самоуправления рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка и принять законное решение.
Исходя из смысла действующего законодательства, Глава Беловского городского округа, на имя которого подана заявка, обязан был рассмотреть заявление предпринимателя и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (статья 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Государственный орган, орган местного самоуправления дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (подпункт 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что по истечении 30 дней со дня получения органом местного самоуправления заявления предпринимателя с приложением всех документов ответ в установленный законом срок предпринимателю не направлен, суд апелляционной инстанции считает, что формальные требования закона о рассмотрении и даче письменного ответа администрацией не были соблюдены, в силу чего усматривается нарушение прав заявителя, выразившееся в не рассмотрении заявки предпринимателя от 18.06.2012 и, соответственно, не принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Данное бездействие противоречит нормам статей 29, 36 ЗК РФ, статей 5, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в реализации права заявителя.
Довод администрации о том, что предприниматель не обладает преимущественным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31.
Распоряжением Администрации города Белово от 11.07.2005 N 882-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 662 кв. м в г. Белово, ул. Железнодорожная, 31 под рынок.
Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0106010:106 расположен между зданиями торгового центра "Привокзальный".
В материалы дела предпринимателем представлено градостроительное обоснование от 16.11.2012 N 58 минимально необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания "Торговый центр", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Институт "Сибстройпроект".
Согласно указанному градостроительному обоснованию земельный участок под здание "Торговый центр" расположен на застроенной территории по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Железнодорожная, 31. Здание "Торговый центр", технический паспорт БТИ N 41431 от 27.04.2006 строения лит. А и Б, год постройки 2005 и 2007, кирпичные, одноэтажные. Площадь застройки (лит. А и лит. Б) 609,9 кв. м, в том числе торговая (основная) - 426,9 кв. м.
В соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* для обеспечения безопасной эксплуатации торгового центра рекомендуемая площадь участка по приложению Ж при торговой площади 426,9 кв. м равна 600 х 426,9/100 = 2561,4 кв. м.
Участок застройки находится на застроенной территории, ограничен по площади инженерными сетями с северной и восточной стороны, соседним участком с южной стороны, автодорогой с западной стороны. С учетом того, что здания торгового центра расположены на застроенной территории, площадь участка составит 1365 кв. м. Данная площадь состоит из земельного участка с кадастровым номером 42:21:0106010:106 площадью 662 кв. м и площади 703,8 кв. м, занятой застройкой, лит. А. и лит. Б по техпаспортам БТИ и площади для обслуживания этих зданий.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа в письме от 25.03.2013 по вопросу необходимой площади земельного участка для использования двух зданий, принадлежащих предпринимателю, сообщила, что в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (приложение Ж) при торговой площади 426,9 кв. м, требуемая площадь земельного участка составит 600 х 426,9/100 = 2561,4 кв. м. При торговой площади 426,9 кв. м по приложению К требуется дополнительная площадь земельного участка под автопарковку на 22 машины площадью 22 х 25,0 + 550 кв. м. Всего для обеспечения безопасной эксплуатации торгового центра рекомендуемая площадь участка составляет 3111,4 кв. м.
Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" в письме от 07.11.2012 N 994 по вопросу возможности использования территории для эксплуатации имеющегося торгового центра сообщил предпринимателю о том, что территория согласно представленному плану расположена внутри торгового центра, на которую выходят фасады всех торговых точек. Следовательно, данная территория не может использоваться ни под хозяйственную зону, не под стоянку автотранспорта, ни под склады. Использование территории для эксплуатации торгового центра в данном случае очевидно.
Пунктом 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.
Доказательства, подтверждающие, что испрашиваемый земельный участок изъят или ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность предпринимателя, в материалы дела не представлены.
Администрация не оспаривает площадь земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрация не представила доказательств, подтверждающих обоснованность ее бездействия.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.
Из материалов дела следует, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании незаконным бездействия администрации предприниматель уплатил 200 рублей государственной пошлины. Государственная пошлина входит в состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).
Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых администрация не освобождена.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2013 по делу N А27-17642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)