Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Печниковой Е.Р., Сказочкина В.Н.
С участием прокурора - Пискаревой Н.В.
При секретаре - К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2012 г, которым постановлено:
"Обязать К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. использовать земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным видом использования - под торговый павильон продовольственных товаров.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия.
установила:
Прокурор Автозаводского района города Тольятти в интересах муниципального образования в лице мэрии городского Тольятти обратился с исковым заявлением к К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, расположено нежилое здание. С северо-западной стороны путем установки металлического ограждения дополнительно занят земельный участок (территория общего пользования) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, ответчиками допущено самовольное занятие земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв. м.
Также в ходе проверки выявлен факт использования данного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку согласно договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Н., К.С., А., П., Ф.Л.П., У., Л., указанный выше земельный участок предоставлен арендаторам во временное владение сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации торгового павильона продовольственных товаров, о чем также свидетельствует кадастровый паспорт на данный земельный участок. Однако арендаторы земельного участка по адресу: <адрес> фактически используют земельный участок под размещение и эксплуатацию сауны (бани).
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчиков, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок, занимаемый, площадью около <данные изъяты> кв. м, а также использовать земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным видом использования - под торговый павильон продовольственных товаров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Прокурора Автозаводского района г. Тольятти отменить, в удовлетворении требований прокурора в этой части отказать, ссылаясь на то, что решение в этой части вынесено незаконно и необоснованно. Указывая на то, что в настоящее время она занимается вопросом о внесении изменений в договор аренды с целью изменить разрешенный вид использования земельного участка - на оказание бытовых услуг.
Прокурор - Пискарева И.В. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики - Л., Н., К.С., А., П., Ф.Л.П., У., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора - Пискаревой И.В., которая считает решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно пп. 20 п. 3 ст. 51 Устава г.о. Тольятти в собственности городского округа находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа с соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Аналогичная норма закреплена в ст. 264 ГК РФ. Исполнительный орган государственной власти со дня поступления указанного заявления принимает решение о представлении земельного участка в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли- продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проверки установлен факт самовольного завладения земельным участком площадью около <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> под размещение сауны.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, расположено нежилое здание. С северо-западной стороны путем установки металлического ограждения дополнительно занят земельный участок (территория общего пользования) ориентировочной площадью 40 кв. м.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением <адрес>, установлено, что ФИО6 освободила самовольно занятый земельный участок площадью примерно <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от металлического ограждения, которое находилось на землях общего пользования (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 40 кв. м, так как ответчики добровольно освободили участок.
В данной части решения суда сторонами не обжалуется.
Также прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проверки совместно со специалистами управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти выявлено, что арендаторы земельного участка по адресу: <адрес> фактически используют земельный участок под размещение и эксплуатацию сауны (бани).
Согласно договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Н., К.С., А., П., Ф.Л.П., У., Л., указанный выше земельный участок предоставлен арендаторам во временное владение сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации торгового павильона продовольственных товаров (6-8).
Из кадастрового паспорта следует, что разрешенным видом использования данного земельного участка является - под торговый павильон производственных товаров (л.д. 36-42).
- В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- В связи с чем суд правильно указал, что использование данного земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации торгового павильона продовольственных товаров, не использование участка в соответствии с видом разрешенного использования является нарушением п. 2 ст. 40 ЗК РФ.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЗК РФ и ст. 51 п. 3 пп. 20 Устава г.о. Тольятти земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> использовали не по назначению, под размещение и эксплуатацию сауны (бани), в то время как разрешенный вид использования участка - под торговый павильон производственных товаров.
В связи с чем, судебная коллегия, считает обоснованными выводы суда об обязании К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. использовать земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования - под торговый павильон продовольственных товаров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик Л. занимается вопросом о внесении изменений в договор аренды с целью изменить разрешенный вид использования земельного участка - на оказание бытовых услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о желании ответчика в связи с принятыми государственными органами мерами воздействия устранить имеющиеся нарушения законодательства, но ни каким образом не опровергает установленного судом наличия нарушения земельного законодательства. Также сам факт направления письма в орган местного самоуправления не освобождает ответчиков надлежаще исполнять условия, на которых ранее мэрией г.о. Тольятти им был выделен земельный участок.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 33-10873/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 33-10873/2012
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Печниковой Е.Р., Сказочкина В.Н.
С участием прокурора - Пискаревой Н.В.
При секретаре - К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2012 г, которым постановлено:
"Обязать К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. использовать земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным видом использования - под торговый павильон продовольственных товаров.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Л., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия.
установила:
Прокурор Автозаводского района города Тольятти в интересах муниципального образования в лице мэрии городского Тольятти обратился с исковым заявлением к К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.
В обоснование иска указал, что Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, расположено нежилое здание. С северо-западной стороны путем установки металлического ограждения дополнительно занят земельный участок (территория общего пользования) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м. Таким образом, ответчиками допущено самовольное занятие земельного участка, площадью около <данные изъяты> кв. м.
Также в ходе проверки выявлен факт использования данного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку согласно договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Н., К.С., А., П., Ф.Л.П., У., Л., указанный выше земельный участок предоставлен арендаторам во временное владение сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации торгового павильона продовольственных товаров, о чем также свидетельствует кадастровый паспорт на данный земельный участок. Однако арендаторы земельного участка по адресу: <адрес> фактически используют земельный участок под размещение и эксплуатацию сауны (бани).
Учитывая изложенное, истец просил суд обязать ответчиков, устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> освободить самовольно занятый земельный участок, занимаемый, площадью около <данные изъяты> кв. м, а также использовать земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с разрешенным видом использования - под торговый павильон продовольственных товаров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Прокурора Автозаводского района г. Тольятти отменить, в удовлетворении требований прокурора в этой части отказать, ссылаясь на то, что решение в этой части вынесено незаконно и необоснованно. Указывая на то, что в настоящее время она занимается вопросом о внесении изменений в договор аренды с целью изменить разрешенный вид использования земельного участка - на оказание бытовых услуг.
Прокурор - Пискарева И.В. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики - Л., Н., К.С., А., П., Ф.Л.П., У., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора - Пискаревой И.В., которая считает решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно пп. 20 п. 3 ст. 51 Устава г.о. Тольятти в собственности городского округа находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа с соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Аналогичная норма закреплена в ст. 264 ГК РФ. Исполнительный орган государственной власти со дня поступления указанного заявления принимает решение о представлении земельного участка в собственность или на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (ч. 6 ст. 36 ЗК РФ).
Правоустанавливающими документами на землю в соответствии со ст. ст. 15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются помимо договоров купли- продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проверки установлен факт самовольного завладения земельным участком площадью около <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> под размещение сауны.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ N, расположено нежилое здание. С северо-западной стороны путем установки металлического ограждения дополнительно занят земельный участок (территория общего пользования) ориентировочной площадью 40 кв. м.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управлением <адрес>, установлено, что ФИО6 освободила самовольно занятый земельный участок площадью примерно <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, от металлического ограждения, которое находилось на землях общего пользования (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком и освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 40 кв. м, так как ответчики добровольно освободили участок.
В данной части решения суда сторонами не обжалуется.
Также прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в ходе проверки совместно со специалистами управления земельных ресурсов мэрии г.о. Тольятти выявлено, что арендаторы земельного участка по адресу: <адрес> фактически используют земельный участок под размещение и эксплуатацию сауны (бани).
Согласно договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.о. Тольятти и Н., К.С., А., П., Ф.Л.П., У., Л., указанный выше земельный участок предоставлен арендаторам во временное владение сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации торгового павильона продовольственных товаров (6-8).
Из кадастрового паспорта следует, что разрешенным видом использования данного земельного участка является - под торговый павильон производственных товаров (л.д. 36-42).
- В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
- В связи с чем суд правильно указал, что использование данного земельного участка, предназначенного для дальнейшей эксплуатации торгового павильона продовольственных товаров, не использование участка в соответствии с видом разрешенного использования является нарушением п. 2 ст. 40 ЗК РФ.
Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеперечисленными нормами права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку ответчики в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЗК РФ и ст. 51 п. 3 пп. 20 Устава г.о. Тольятти земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> использовали не по назначению, под размещение и эксплуатацию сауны (бани), в то время как разрешенный вид использования участка - под торговый павильон производственных товаров.
В связи с чем, судебная коллегия, считает обоснованными выводы суда об обязании К.С., Н., А., П., Ф.Л.П., Л. использовать земельный участок по адресу: <адрес> в соответствии с разрешенным видом использования - под торговый павильон продовольственных товаров.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик Л. занимается вопросом о внесении изменений в договор аренды с целью изменить разрешенный вид использования земельного участка - на оказание бытовых услуг, не может быть принят судом во внимание, поскольку это свидетельствует лишь о желании ответчика в связи с принятыми государственными органами мерами воздействия устранить имеющиеся нарушения законодательства, но ни каким образом не опровергает установленного судом наличия нарушения земельного законодательства. Также сам факт направления письма в орган местного самоуправления не освобождает ответчиков надлежаще исполнять условия, на которых ранее мэрией г.о. Тольятти им был выделен земельный участок.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)