Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-4263/12 по заявлению Г.О. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Дружногорское городское поселение" и главы Дружногорского городского поселения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия, просила признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Дружногорское городское поселение" и Главы Дружногорского городского поселения по вопросу проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка N <...>, находящегося по адресу: <адрес>, на ведение садоводства.
Заявление обосновано тем, что Г.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 28 октября 2008 года является собственником земельного участка кадастровый номер N <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Категория земель, на которых расположен участок заявителя, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан вести садоводство в индивидуальном порядке и на ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами для ведения садоводства, заявительница указывала, что размер и место расположения ее участка не позволяют использовать его исключительно для сельскохозяйственной деятельности, т.к. это экономически нецелесообразно. Кроме того, чтобы использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением Г.О. необходимо построить жилое строение, хозяйственные постройки, что она сможет сделать только после разрешения ведения садоводства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом проведенных публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков.
Поскольку в настоящее время правила землепользования и застройки в данном районе не утверждены, Г.О. подала заявление в администрацию Дружногорского городского поселения на установление вида разрешенного использования - ведение садоводства - и получила отказ от 16.12.2011, который был сформулирован без проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования участков.
Заявительница полагает, что бездействие администрации Дружногорского городского поселения и Главы поселения, выразившееся в непроведении публичных слушаний по ее обращению, нарушает право на реализацию установленных земельным законодательством прав по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и создает препятствия для нормального и эффективного освоения данного участка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Г.О. отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами с извещением о судебном заседании, которое состоится 30 января 2013 года в 14 час. 10 мин., принятыми для передачи жене Г.А., лично главой Администрации В. и сотрудником Совета депутатов Дружногорского городского поселения для передачи главе Дружногорского городского поселения У., от главы Дружногорского городского поселения У. и главы администрации Дружногорского городского поселения В. поступило заявление с просьбой решение Приморского районного суда от 13 сентября 2012 года оставить в силе. В связи с надлежащим извещением сторон, подробным изложением подателем жалобы своих доводов в апелляционной жалобе коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности изменения вида разрешенного использования для земельного участка заявительницы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Отнесение земель к какой-либо категории осуществляется исходя из их целевого назначения, а разрешенное использование осуществляется в соответствии с зонированием территории.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
По смыслу данной нормы, на данной категории земель могут размещаться только здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов использования земель сельхозназначения.
Порядок предоставления земельных участок гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается действующим Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, согласно ст. 8 которого граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке только на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в п. 3 ст. 1 устанавливает принцип сохранения целевого использования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Закон Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" устанавливает приоритет в использовании земельных участков сельхозназначения по целевому назначению.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявительница не представила доказательств, подтверждающих наличие смежных границ принадлежащего ей земельного участка с землями какого-либо садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан, что позволяло бы ей в дальнейшем вести садоводство на территории садоводческого объединения.
Таким образом, независимо от отказа в проведении публичных слушаний либо от удовлетворения обращения заявительницы и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка Г.О. оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель сельскохозяйственного назначения не имеется. Иное противоречило бы действующему законодательству, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года Г.О. подала в Администрацию Дружногорского городского поселения ходатайство об изменении вида разрешенного использования с использования для сельскохозяйственной деятельности на использование для ведения личного подсобного хозяйства. Данное ходатайство поступило в Администрацию 25 февраля 2011 года, зарегистрировано за N 12, на него дан ответ от 18 марта 2011 года N 235 о нецелесообразности осуществления перевода, т.к. пункты 1 и 3 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года устанавливают, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные за пределами границ населенных пунктов (полевой земельный участок), используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений, в связи с чем перевод разрешенного использования участка с вида "для сельскохозяйственной деятельности" на вид "для ведения личного подсобного хозяйства" нецелесообразен, поскольку и без перевода заявительница имеет право производить сельскохозяйственную продукцию на своем земельном участке.
Г.О. 04 мая 2011 года вновь подала ходатайство об изменении вида разрешенного использования, просила изменить вид разрешенного использования с использования для сельскохозяйственной деятельности на использование для ведения садоводства. Данное обращение поступило в Администрацию Дружногорского городского поселения 04 мая 2011 года, зарегистрировано за N 59. Письмом от 20 мая 2011 года Администрация сообщила Г.О., что из предоставленных документов невозможно определить местонахождение принадлежащего заявительнице земельного участка, отсутствуют обоснования изменения вида разрешенного использования, а именно отсутствуют расчеты объектов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, расчеты по обеспечению инфраструктурой данного земельного участка, в связи с чем администрация считает нецелесообразным изменить вид разрешенного использования с "использования для сельскохозяйственной деятельности" на "использование для ведения садоводства".
Заявительница 18 ноября 2011 года подала в Администрацию Дружногорского городского поселения заявление, зарегистрированное 22 ноября 2011 года за N 220, в котором просила изменить вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с "использования для сельскохозяйственной деятельности" и присвоить новый разрешенный вид - "для ведения садоводства".
На данное обращение заявителем получен ответ от 16 декабря 2011 года за N 2057, в котором Администрация повторно сообщает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, с "для сельскохозяйственной деятельности" на вид "для ведения садоводства" нецелесообразно.
Г.О. 10 января 2012 года подала заявление Главе Дружногорского городского поселения У., в котором просила провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, присвоить вид разрешенного использования участка "ведение садоводства", также просила разъяснить ей необходимые формальности, связанные с этим вопросом.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Статья 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность проведения публичных слушаний для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования. При этом данной статьей установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Согласно ст. 14 Устава муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей поселения советом депутатов, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, совета депутатов или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или совета депутатов, назначаются советом депутатов, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. Обращение подлежит рассмотрению на ближайшем заседании совета депутатов, но не позднее чем в тридцатидневный срок со дня поступления обращения в совет депутатов. По итогам рассмотрения обращения совет депутатов принимает решение о назначении публичных слушаний либо об отказе в назначении публичных слушаний. Отказ в назначении публичных слушаний должен быть мотивированным. Основаниями для отказа в назначении публичных слушаний могут быть противоречие предлагаемого к обсуждению муниципального правового акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам; нарушение установленного настоящим уставом порядка выдвижения инициативы проведения публичных слушаний.
Таким образом, назначение публичных слушаний по обращению не является обязательным, данный вопрос рассматривается на заседании совета депутатов и может быть как удовлетворен, что влечет проведений публичных слушаний, так и отклонен, в этом случае публичные слушания не назначаются.
Как видно из материалов дела, с момента обращения Г.О. с заявлением о проведении публичных слушаний первая сессия Совета депутатов состоялась 29 февраля 2012 года. На данном заседании Совета депутатов рассматривался вопрос о назначении публичных слушаний по заявлению Г.О. на территории Дружногорского городского поселения, по результатам обсуждения которого принято решение от 29 февраля 2012 года N 08 об отказе в назначении публичных слушаний по данному вопросу в связи нецелесообразностью перевода вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственной деятельности" на "для садоводства" земельного участка площадью 21 300 кв. м. Копия данного решения имеется в материалах дела.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация МО Дружногорское городское поселение и глава Дружногорского городского поселения У. не допускали бездействия по нерассмотрению заявления Г.О. о проведении публичных слушаний, данное обращение заявительницы было в установленном п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Устава Дружногорского городского поселения порядке рассмотрено на ближайшем заседании Совета депутатов, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в проведении публичных слушаний в связи с нецелесообразностью.
Таким образом, оспариваемое Г.О. бездействие ни Администрацией, ни главой Дружногорского городского поселения допущено не было, на все заявления заявителю были даны своевременные ответы, ее обращение о назначении публичных слушаний было рассмотрено на заседании Совета депутатов, соответственно, права и свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем заявление Г.О. об оспаривании бездействия не подлежало удовлетворению и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-1027/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-1027/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года апелляционную жалобу Г.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года по делу N 2-4263/12 по заявлению Г.О. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Дружногорское городское поселение" и главы Дружногорского городского поселения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.О. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия, просила признать незаконным бездействие Администрации Муниципального образования "Дружногорское городское поселение" и Главы Дружногорского городского поселения по вопросу проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка N <...>, находящегося по адресу: <адрес>, на ведение садоводства.
Заявление обосновано тем, что Г.О. на основании свидетельства о государственной регистрации права N <...> от 28 октября 2008 года является собственником земельного участка кадастровый номер N <...>, находящегося по адресу: <адрес>. Категория земель, на которых расположен участок заявителя, относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Ссылаясь на ст. 8 Федерального закона N 66 от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о праве граждан вести садоводство в индивидуальном порядке и на ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами для ведения садоводства, заявительница указывала, что размер и место расположения ее участка не позволяют использовать его исключительно для сельскохозяйственной деятельности, т.к. это экономически нецелесообразно. Кроме того, чтобы использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением Г.О. необходимо построить жилое строение, хозяйственные постройки, что она сможет сделать только после разрешения ведения садоводства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом проведенных публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков.
Поскольку в настоящее время правила землепользования и застройки в данном районе не утверждены, Г.О. подала заявление в администрацию Дружногорского городского поселения на установление вида разрешенного использования - ведение садоводства - и получила отказ от 16.12.2011, который был сформулирован без проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования участков.
Заявительница полагает, что бездействие администрации Дружногорского городского поселения и Главы поселения, выразившееся в непроведении публичных слушаний по ее обращению, нарушает право на реализацию установленных земельным законодательством прав по использованию данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и создает препятствия для нормального и эффективного освоения данного участка.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления Г.О. отказано.
В апелляционной жалобе заявительница просит решение суда отменить, полагает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.
Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами с извещением о судебном заседании, которое состоится 30 января 2013 года в 14 час. 10 мин., принятыми для передачи жене Г.А., лично главой Администрации В. и сотрудником Совета депутатов Дружногорского городского поселения для передачи главе Дружногорского городского поселения У., от главы Дружногорского городского поселения У. и главы администрации Дружногорского городского поселения В. поступило заявление с просьбой решение Приморского районного суда от 13 сентября 2012 года оставить в силе. В связи с надлежащим извещением сторон, подробным изложением подателем жалобы своих доводов в апелляционной жалобе коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности изменения вида разрешенного использования для земельного участка заявительницы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Отнесение земель к какой-либо категории осуществляется исходя из их целевого назначения, а разрешенное использование осуществляется в соответствии с зонированием территории.
Согласно ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
По смыслу данной нормы, на данной категории земель могут размещаться только здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 78 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов использования земель сельхозназначения.
Порядок предоставления земельных участок гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается действующим Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, согласно ст. 8 которого граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке только на территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в п. 3 ст. 1 устанавливает принцип сохранения целевого использования земельных участков земель сельскохозяйственного назначения. Закон Ленинградской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области" устанавливает приоритет в использовании земельных участков сельхозназначения по целевому назначению.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявительница не представила доказательств, подтверждающих наличие смежных границ принадлежащего ей земельного участка с землями какого-либо садоводческого, огороднического или дачного объединения граждан, что позволяло бы ей в дальнейшем вести садоводство на территории садоводческого объединения.
Таким образом, независимо от отказа в проведении публичных слушаний либо от удовлетворения обращения заявительницы и проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка Г.О. оснований для изменения вида разрешенного использования без изменения категории земель сельскохозяйственного назначения не имеется. Иное противоречило бы действующему законодательству, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственной деятельности, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2011 года Г.О. подала в Администрацию Дружногорского городского поселения ходатайство об изменении вида разрешенного использования с использования для сельскохозяйственной деятельности на использование для ведения личного подсобного хозяйства. Данное ходатайство поступило в Администрацию 25 февраля 2011 года, зарегистрировано за N 12, на него дан ответ от 18 марта 2011 года N 235 о нецелесообразности осуществления перевода, т.к. пункты 1 и 3 ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" N 112-ФЗ от 07 июля 2003 года устанавливают, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные за пределами границ населенных пунктов (полевой земельный участок), используются исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на них зданий и строений, в связи с чем перевод разрешенного использования участка с вида "для сельскохозяйственной деятельности" на вид "для ведения личного подсобного хозяйства" нецелесообразен, поскольку и без перевода заявительница имеет право производить сельскохозяйственную продукцию на своем земельном участке.
Г.О. 04 мая 2011 года вновь подала ходатайство об изменении вида разрешенного использования, просила изменить вид разрешенного использования с использования для сельскохозяйственной деятельности на использование для ведения садоводства. Данное обращение поступило в Администрацию Дружногорского городского поселения 04 мая 2011 года, зарегистрировано за N 59. Письмом от 20 мая 2011 года Администрация сообщила Г.О., что из предоставленных документов невозможно определить местонахождение принадлежащего заявительнице земельного участка, отсутствуют обоснования изменения вида разрешенного использования, а именно отсутствуют расчеты объектов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, расчеты по обеспечению инфраструктурой данного земельного участка, в связи с чем администрация считает нецелесообразным изменить вид разрешенного использования с "использования для сельскохозяйственной деятельности" на "использование для ведения садоводства".
Заявительница 18 ноября 2011 года подала в Администрацию Дружногорского городского поселения заявление, зарегистрированное 22 ноября 2011 года за N 220, в котором просила изменить вид разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка с "использования для сельскохозяйственной деятельности" и присвоить новый разрешенный вид - "для ведения садоводства".
На данное обращение заявителем получен ответ от 16 декабря 2011 года за N 2057, в котором Администрация повторно сообщает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, с "для сельскохозяйственной деятельности" на вид "для ведения садоводства" нецелесообразно.
Г.О. 10 января 2012 года подала заявление Главе Дружногорского городского поселения У., в котором просила провести публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, присвоить вид разрешенного использования участка "ведение садоводства", также просила разъяснить ей необходимые формальности, связанные с этим вопросом.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Статья 28 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает возможность проведения публичных слушаний для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования. При этом данной статьей установлено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.
Согласно ст. 14 Устава муниципального образования Дружногорское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей поселения советом депутатов, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания. Публичные слушания проводятся по инициативе населения, совета депутатов или главы муниципального образования. Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или совета депутатов, назначаются советом депутатов, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования. Обращение подлежит рассмотрению на ближайшем заседании совета депутатов, но не позднее чем в тридцатидневный срок со дня поступления обращения в совет депутатов. По итогам рассмотрения обращения совет депутатов принимает решение о назначении публичных слушаний либо об отказе в назначении публичных слушаний. Отказ в назначении публичных слушаний должен быть мотивированным. Основаниями для отказа в назначении публичных слушаний могут быть противоречие предлагаемого к обсуждению муниципального правового акта Конституции Российской Федерации, федеральным законам, Уставу Ленинградской области, областным законам; нарушение установленного настоящим уставом порядка выдвижения инициативы проведения публичных слушаний.
Таким образом, назначение публичных слушаний по обращению не является обязательным, данный вопрос рассматривается на заседании совета депутатов и может быть как удовлетворен, что влечет проведений публичных слушаний, так и отклонен, в этом случае публичные слушания не назначаются.
Как видно из материалов дела, с момента обращения Г.О. с заявлением о проведении публичных слушаний первая сессия Совета депутатов состоялась 29 февраля 2012 года. На данном заседании Совета депутатов рассматривался вопрос о назначении публичных слушаний по заявлению Г.О. на территории Дружногорского городского поселения, по результатам обсуждения которого принято решение от 29 февраля 2012 года N 08 об отказе в назначении публичных слушаний по данному вопросу в связи нецелесообразностью перевода вида разрешенного использования с "для сельскохозяйственной деятельности" на "для садоводства" земельного участка площадью 21 300 кв. м. Копия данного решения имеется в материалах дела.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Администрация МО Дружногорское городское поселение и глава Дружногорского городского поселения У. не допускали бездействия по нерассмотрению заявления Г.О. о проведении публичных слушаний, данное обращение заявительницы было в установленном п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 14 Устава Дружногорского городского поселения порядке рассмотрено на ближайшем заседании Совета депутатов, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в проведении публичных слушаний в связи с нецелесообразностью.
Таким образом, оспариваемое Г.О. бездействие ни Администрацией, ни главой Дружногорского городского поселения допущено не было, на все заявления заявителю были даны своевременные ответы, ее обращение о назначении публичных слушаний было рассмотрено на заседании Совета депутатов, соответственно, права и свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем заявление Г.О. об оспаривании бездействия не подлежало удовлетворению и правомерно отклонено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)