Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года по делу по иску О.В. к Д. об устранении препятствий в производстве работ, установлении режима проведения ремонтных работ и встречному иску Д. к О.В. о демонтаже газовой трубы и присоединении к общему газопроводу,
13 августа 2012 года О.В., обратившись в суд с иском к Д. и впоследствии уточнив его, просила возложить на ответчицу обязанность в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не препятствовать ей и работникам специализированной организации кратковременному перекрытию запорного вентиля доступа газа на фасаде жилого дома <...> на время окончания работ по врезке котла и проведения его испытаний, а также обязанность на время врезки заменяемой трубы демонтировать часть панелей "сайдинг" на фасаде дома для обеспечения их сохранности, установить режим проведения ремонтных работ на общих газовых сетях указанного дома, в соответствии с которым при необходимости кратковременного отключения подачи газа для проведения ремонта собственник должен уведомить другого собственника письменно за 1 день. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей. В обоснование требований истица указала, что между нею и ответчицей заключено соглашение о реальном разделе жилого дома по вышеуказанному адресу и прекращении долевой собственности на жилой дом, в результате чего образованы две изолированные части жилого дома с общей системой наружного газопровода, который является совместной собственностью, при этом газ поступает с улицы по общей газовой трубе, на которой имеется запорный кран, от которого произведена разводка труб в каждую из частей дома. Из-за чинимых ответчицей препятствий истица не имеет возможности осуществить подключение газовых коммуникаций в соответствии с изготовленным проектом.
04 октября 2012 года Д. предъявила в суде встречный иск к О.В. о демонтаже наружной газовой трубы с фасада части дома, принадлежащей Д., и возложении на О.В. обязанности присоединиться к общему газопроводу за свой счет. В обоснование своих требований истица указала, что по устному соглашению с ответчицей они договорились о переносе всех коммуникаций и инженерных систем каждой на свою часть дома за свой счет. Она со своей стороны выполнила все условия соглашения, а именно, перенесла за свой счет телефонный и электрический кабель с части дома ответчицы, однако последняя добровольно не исполняет свое обязательство по демонтажу наружной газовой трубы с фасада части дома, принадлежащей истице, и присоединению к общему газопроводу самостоятельно. Поскольку техническое решение данной проблемы возможно, а также учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, считает недопустимым оставление наружной газовой трубы в общем пользовании сторон.
О.В. в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ее представитель по доверенности А. поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований.
Д. и ее представитель по ходатайству Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.
Представители третьего лица - ОАО "К" по доверенностям К. и С. считали первоначальные исковые требования обоснованными.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года постановлено: исковые требования О.В. к Д. удовлетворить;
- обязать Д. в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не осуществлять препятствий О.В. и работникам специализированной организации по кратковременному перекрытию запорного вентиля доступа газа на фасаде дома <...> на время от начала и до окончания работ по врезке заменяемой трубы газопровода, проверке нового газового счетчика, запуска нового газового котла и проведения его испытаний в части дома О.В.;
- обязать Д. во избежание каких-либо повреждений на время врезки заменяемой О.В. трубы демонтировать часть панелей "сайдинг" на фасаде дома в месте прохождения общей трубы газопровода. В случае возникновения финансовых затрат при демонтаже расходы возложить на О.В.;
- установить следующий режим использования общего наружного газопровода сособственниками дома <...>: при возникновении необходимости кратковременного отключения подачи газа для проведения каких-либо ремонтных работ сособственник уведомляет об этом другого сособственника письменно за 3 дня до начала работ;
- взыскать с Д. в пользу О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.;
- исковые требования Д. к О.В. о демонтаже газовой трубы и присоединении к общему газопроводу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска О.В. и удовлетворении встречного иска Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя О.В. по доверенности О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что О.В. с 1985 года, а Д. с 1986 года на праве долевой собственности принадлежал жилой дом <...>.
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года между О.В. и Д. было заключено соглашение о реальном разделе указанного жилого дома и прекращении долевой собственности на этот дом, на основании которого они являются в настоящее время собственниками соответственно частей N 1 и N 2 данного жилого дома (л.д. 6, 7, 47), и соответственно за каждой из них 28 июня 2011 г. зарегистрировано право собственности на соответствующие части дома.
Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом в 1972 году был подключен к общему газопроводу, при этом газ поступает в дом по общей газовой трубе, на которой имеется запорный кран, от которого произведена разводка труб в каждую из частей дома сторон; запорный кран находится на общей газовой трубе, являющейся в силу ст. 133 ГК Российской Федерации неделимой, которая проходит в настоящее время по фасаду части дома, принадлежащей Д.
Из объяснений представителя О.В. и материалов дела следует, что подключение дома к газовой магистрали производилось по заявке бывших собственников в 1972 году, однако проект 1972 года не соответствует существующим требованиям, поскольку часть газопровода проходит не по наружной стене, а через санузел; в связи с необходимостью приведения газопровода в соответствие с существующими нормами и требованиями необходим демонтаж старого газопровода в части дома О.В., а также демонтаж старого АГВ, в результате чего последняя обратилась в ООО <...> для разработки нового проекта на установку газового котла и небольшого изменения конфигурации наружного газопровода; проект разработан и для его реализации необходимо кратковременное отключение газа на точке ввода газа в дом - вентиля, находящегося на наружной стене части дома Д., которая возражает против проведения указанных работ и выдвинула требования О.В. убрать с ее части дома наружный газопровод и подключиться к общему газопроводу.
Указанные обстоятельства подтверждаются проектом газоснабжения 1972 года (л.д. 26), рабочей документацией газоснабжения, разработанной ООО <...>, и техническими условиями N <...> от 04.05.2012 г. на замену отопительного котла АГВ-80 на двухконтурный котел для отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, выполненными филиалом "К" (ОАО "К") и утвержденными и.о. главного инженера филиала "К" Л. (л.д. 27-34), письмом О.В. в адрес Д. с просьбой сообщить о приемлемой дате кратковременного отключения газа (л.д. 10), ответом Д. (л.д. 11).
Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции предписанию, вынесенному филиалом "К" 28.05.2012 г. Д., при обшивке "сайдингом" части дома Д. газопровод низкого давления попал в зону строительства, что является нарушением "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления Российской Федерации". При этом О.В. 5 июля 2012 г. филиалом "К" было сообщено, что Д. было направлено предупреждение об устранении замечаний по обеспечению доступа к фасадному газопроводу и отключающему устройству на вводе в дом.
В соответствии со ст. 277 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Так, применительно к положениям ст. 274 ГК Российской Федерации, учитывая ст. 277 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Учитывая указанные обстоятельства, а также подключение газовых сетей к дому до его раздела между сторонами по делу, имеющуюся техническую возможность для проведения вышеуказанных работ и отсутствие при этом нарушения прав смежного собственника Д., необходимость несения значительных финансовых затрат для альтернативной точки подключения части дома О.В. к общему газопроводу, на что последняя как собственник части дома, пользующийся тем же газопроводом, не согласна, суд в силу положений вышеуказанных правовых норм принял правильное решение об удовлетворении заявленных О.В. исковых требований о предоставлении временного ограниченного права пользования и соответственно об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену решения.
Тот факт, что между сторонами сложились крайне негативные отношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Между тем, поскольку указанные работы по врезке заменяемой трубы газопровода включают в себя демонтаж и восстановление части "сайдинга" на фасаде части дома, принадлежащей Д., судебная коллегия применительно к положениям ст. 277, п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации полагает, что расходы, связанные с предоставлением временного ограниченного права пользования, должна нести О.В., в связи с чем абзац 3 резолютивной части решения суда должен быть изложен в следующей редакции: "Расходы, связанные с устранением Д. препятствий в производстве О.В. и работниками специализированной организации работ по врезке заменяемой трубы газопровода, проверке нового газового счетчика, запуску нового газового котла и проведению его испытаний в части дома О.В., включающих в себя демонтаж и восстановление части "сайдинга" на фасаде дома в месте прохождения общей трубы газопровода, возложить на О.В.".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
изложить абзац 3 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года в следующей редакции: "Расходы, связанные с устранением Д. препятствий в производстве О.В. и работниками специализированной организации работ по врезке заменяемой трубы газопровода, проверке нового газового счетчика, запуску нового газового котла и проведению его испытаний в части дома О.В., включающих в себя демонтаж и восстановление части "сайдинга" на фасаде дома в месте прохождения общей трубы газопровода, возложить на О.В.".
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N ГК33-354/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N ГК33-354/2013
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Ахрамеева С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года по делу по иску О.В. к Д. об устранении препятствий в производстве работ, установлении режима проведения ремонтных работ и встречному иску Д. к О.В. о демонтаже газовой трубы и присоединении к общему газопроводу,
установила:
13 августа 2012 года О.В., обратившись в суд с иском к Д. и впоследствии уточнив его, просила возложить на ответчицу обязанность в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не препятствовать ей и работникам специализированной организации кратковременному перекрытию запорного вентиля доступа газа на фасаде жилого дома <...> на время окончания работ по врезке котла и проведения его испытаний, а также обязанность на время врезки заменяемой трубы демонтировать часть панелей "сайдинг" на фасаде дома для обеспечения их сохранности, установить режим проведения ремонтных работ на общих газовых сетях указанного дома, в соответствии с которым при необходимости кратковременного отключения подачи газа для проведения ремонта собственник должен уведомить другого собственника письменно за 1 день. Кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы за оформление доверенности в размере <...> рублей. В обоснование требований истица указала, что между нею и ответчицей заключено соглашение о реальном разделе жилого дома по вышеуказанному адресу и прекращении долевой собственности на жилой дом, в результате чего образованы две изолированные части жилого дома с общей системой наружного газопровода, который является совместной собственностью, при этом газ поступает с улицы по общей газовой трубе, на которой имеется запорный кран, от которого произведена разводка труб в каждую из частей дома. Из-за чинимых ответчицей препятствий истица не имеет возможности осуществить подключение газовых коммуникаций в соответствии с изготовленным проектом.
04 октября 2012 года Д. предъявила в суде встречный иск к О.В. о демонтаже наружной газовой трубы с фасада части дома, принадлежащей Д., и возложении на О.В. обязанности присоединиться к общему газопроводу за свой счет. В обоснование своих требований истица указала, что по устному соглашению с ответчицей они договорились о переносе всех коммуникаций и инженерных систем каждой на свою часть дома за свой счет. Она со своей стороны выполнила все условия соглашения, а именно, перенесла за свой счет телефонный и электрический кабель с части дома ответчицы, однако последняя добровольно не исполняет свое обязательство по демонтажу наружной газовой трубы с фасада части дома, принадлежащей истице, и присоединению к общему газопроводу самостоятельно. Поскольку техническое решение данной проблемы возможно, а также учитывая, что между сторонами сложились неприязненные отношения, считает недопустимым оставление наружной газовой трубы в общем пользовании сторон.
О.В. в суд не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ее представитель по доверенности А. поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований.
Д. и ее представитель по ходатайству Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.
Представители третьего лица - ОАО "К" по доверенностям К. и С. считали первоначальные исковые требования обоснованными.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года постановлено: исковые требования О.В. к Д. удовлетворить;
- обязать Д. в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу не осуществлять препятствий О.В. и работникам специализированной организации по кратковременному перекрытию запорного вентиля доступа газа на фасаде дома <...> на время от начала и до окончания работ по врезке заменяемой трубы газопровода, проверке нового газового счетчика, запуска нового газового котла и проведения его испытаний в части дома О.В.;
- обязать Д. во избежание каких-либо повреждений на время врезки заменяемой О.В. трубы демонтировать часть панелей "сайдинг" на фасаде дома в месте прохождения общей трубы газопровода. В случае возникновения финансовых затрат при демонтаже расходы возложить на О.В.;
- установить следующий режим использования общего наружного газопровода сособственниками дома <...>: при возникновении необходимости кратковременного отключения подачи газа для проведения каких-либо ремонтных работ сособственник уведомляет об этом другого сособственника письменно за 3 дня до начала работ;
- взыскать с Д. в пользу О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.;
- исковые требования Д. к О.В. о демонтаже газовой трубы и присоединении к общему газопроводу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска О.В. и удовлетворении встречного иска Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и ее представителя по доверенности У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя О.В. по доверенности О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что О.В. с 1985 года, а Д. с 1986 года на праве долевой собственности принадлежал жилой дом <...>.
Судом установлено, что 27 апреля 2010 года между О.В. и Д. было заключено соглашение о реальном разделе указанного жилого дома и прекращении долевой собственности на этот дом, на основании которого они являются в настоящее время собственниками соответственно частей N 1 и N 2 данного жилого дома (л.д. 6, 7, 47), и соответственно за каждой из них 28 июня 2011 г. зарегистрировано право собственности на соответствующие части дома.
Судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом в 1972 году был подключен к общему газопроводу, при этом газ поступает в дом по общей газовой трубе, на которой имеется запорный кран, от которого произведена разводка труб в каждую из частей дома сторон; запорный кран находится на общей газовой трубе, являющейся в силу ст. 133 ГК Российской Федерации неделимой, которая проходит в настоящее время по фасаду части дома, принадлежащей Д.
Из объяснений представителя О.В. и материалов дела следует, что подключение дома к газовой магистрали производилось по заявке бывших собственников в 1972 году, однако проект 1972 года не соответствует существующим требованиям, поскольку часть газопровода проходит не по наружной стене, а через санузел; в связи с необходимостью приведения газопровода в соответствие с существующими нормами и требованиями необходим демонтаж старого газопровода в части дома О.В., а также демонтаж старого АГВ, в результате чего последняя обратилась в ООО <...> для разработки нового проекта на установку газового котла и небольшого изменения конфигурации наружного газопровода; проект разработан и для его реализации необходимо кратковременное отключение газа на точке ввода газа в дом - вентиля, находящегося на наружной стене части дома Д., которая возражает против проведения указанных работ и выдвинула требования О.В. убрать с ее части дома наружный газопровод и подключиться к общему газопроводу.
Указанные обстоятельства подтверждаются проектом газоснабжения 1972 года (л.д. 26), рабочей документацией газоснабжения, разработанной ООО <...>, и техническими условиями N <...> от 04.05.2012 г. на замену отопительного котла АГВ-80 на двухконтурный котел для отопления и горячего водоснабжения в жилом доме по адресу: <...>, выполненными филиалом "К" (ОАО "К") и утвержденными и.о. главного инженера филиала "К" Л. (л.д. 27-34), письмом О.В. в адрес Д. с просьбой сообщить о приемлемой дате кратковременного отключения газа (л.д. 10), ответом Д. (л.д. 11).
Согласно исследованному в суде апелляционной инстанции предписанию, вынесенному филиалом "К" 28.05.2012 г. Д., при обшивке "сайдингом" части дома Д. газопровод низкого давления попал в зону строительства, что является нарушением "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления Российской Федерации". При этом О.В. 5 июля 2012 г. филиалом "К" было сообщено, что Д. было направлено предупреждение об устранении замечаний по обеспечению доступа к фасадному газопроводу и отключающему устройству на вводе в дом.
В соответствии со ст. 277 ГК Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Так, применительно к положениям ст. 274 ГК Российской Федерации, учитывая ст. 277 ГК Российской Федерации, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим недвижимым имуществом (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Учитывая указанные обстоятельства, а также подключение газовых сетей к дому до его раздела между сторонами по делу, имеющуюся техническую возможность для проведения вышеуказанных работ и отсутствие при этом нарушения прав смежного собственника Д., необходимость несения значительных финансовых затрат для альтернативной точки подключения части дома О.В. к общему газопроводу, на что последняя как собственник части дома, пользующийся тем же газопроводом, не согласна, суд в силу положений вышеуказанных правовых норм принял правильное решение об удовлетворении заявленных О.В. исковых требований о предоставлении временного ограниченного права пользования и соответственно об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Д.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда и не влекут отмену решения.
Тот факт, что между сторонами сложились крайне негативные отношения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.
Между тем, поскольку указанные работы по врезке заменяемой трубы газопровода включают в себя демонтаж и восстановление части "сайдинга" на фасаде части дома, принадлежащей Д., судебная коллегия применительно к положениям ст. 277, п. 5 ст. 274 ГК Российской Федерации полагает, что расходы, связанные с предоставлением временного ограниченного права пользования, должна нести О.В., в связи с чем абзац 3 резолютивной части решения суда должен быть изложен в следующей редакции: "Расходы, связанные с устранением Д. препятствий в производстве О.В. и работниками специализированной организации работ по врезке заменяемой трубы газопровода, проверке нового газового счетчика, запуску нового газового котла и проведению его испытаний в части дома О.В., включающих в себя демонтаж и восстановление части "сайдинга" на фасаде дома в месте прохождения общей трубы газопровода, возложить на О.В.".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изложить абзац 3 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года в следующей редакции: "Расходы, связанные с устранением Д. препятствий в производстве О.В. и работниками специализированной организации работ по врезке заменяемой трубы газопровода, проверке нового газового счетчика, запуску нового газового котла и проведению его испытаний в части дома О.В., включающих в себя демонтаж и восстановление части "сайдинга" на фасаде дома в месте прохождения общей трубы газопровода, возложить на О.В.".
В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)