Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой от представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в с иском к О. о признании недостоверными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. О. обратился в суд со встречным иском к С. о признании права отсутствующим.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) В. и Б. исковые требования С. поддержали. Встречный иск не признали.
Ответчик О. просил суд удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении иска С.
Представитель филиала ФГБУ по Краснодарскому краю ФБУ по Краснодарскому краю в судебном заседание не явился.
Представитель третьего лица с/т в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) С., отказано, встречные исковые требования О. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования С., считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт принят по не полно и неправильно выясненным обстоятельствам дела. На акте согласования земельных границ смежного земельного участка подделана подпись истца (ответчика по встречному иску) С. Участок С. был огорожен, засажен плодовыми деревьями. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. К. правомерный собственник земельного участка, как считал С. в списках с/т не значится и тем самым не мог отчуждать земельный участок. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле предшествующих собственников. Эксперт не проводил натурных геодезических обследований в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, не проводил исследования с использованием современных достижений науки и техники, к примеру: цифровые нивелиры и спутниковые геодезические многочастотные приемники, обязательные при проведении землеустроительных экспертиз по определению наложений земельных участков и их фактического местоположения. Экспертом был использован исключительно генплан застройки с/т и межевое дело земельного участка принадлежащего ответчику, которые он оспаривал. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с проведением ее иным экспертным учреждением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) О. считает доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Б. необоснованными. Земельный участок С. не отмежеван и на кадастровый учет не поставлен. Участок С. не был огорожен, границы участка условные, на участке нет строений и сооружений, участок не обрабатывается.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) С. по доверенности Б., ответчик (истец по встречному иску) О. и его представитель Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу изменить судебное постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявлений о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со ст. 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от О. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: общей площадью, расположенный по адресу: РФ, с/т участок, с кадастровым номером после чего его право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права серии от.
Данное право собственности О. на земельный участок никем, в том числе и истцом С., не оспаривалось и не оспорено. Указанный участок поставлен на уточненный кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Судом также установлено, что указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности К., затем И., А. и имел кадастровый, а на настоящий момент принадлежит О.
Согласно предоставленной в суд справки отдела филиала ФГБУ сведения о земельном участке с кадастровым номером были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала переданного Территориальным отделом по Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю /с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю./ Затем, согласно приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от, земельный участок с кадастровым перенесен в актуальный квартал с кадастровым.
Земельный участок О. с кадастровым номером является "ранее учтенным" объектом недвижимости и не является преобразуемым объектом недвижимости, сведения о нем не носят временный характер, а также что в государственном кадастре недвижимости содержатся уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым.
Согласно генплану с/т и прилагаемых документов наложение границ земельного участка истца С. на границы земельного участка О. не существует, так как участок находится выше участка. При межевании земельного участка С. его местоположение определено неверно, что является кадастровой ошибкой, фактически при межевании необходимо сдвинуть земельный участок С. выше и правее по склону. При межевании земельного участка О. его местоположение определено верно, нарушения допущены не были.
Из заключения экспертизы следует, что границы земельного участка С. с кадастровым номером площадью в с/т не были установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и участок поставлен на кадастровый учет с условным кадастровым номером. При выезде на место, экспертом установлено, что участок С. не огорожен на местности, границы участка не определены, на участке нет строений и сооружений, участок не обрабатывается. Наложение межевых границ земельного участка ответчика О. на межевые границы каких-либо соседних участков отсутствует. В свою очередь имеется наложение межуемых границ земельного участка С. на участок О., площадь наложения составляет, тем самым, весь межуемый участок С. накладывается на участок О.
Таким образом судом установлено, что земельный участок С. расположен выше участка О.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения С. на земельный участок с кадастровым номером, площадью, расположенного в с/т не основан на материалах дела и является ошибочным. В связи с указанными обстоятельствами решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска О. о признании отсутствующим права у С. на земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года, изменить. Исключить указание о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения С. на земельный участок с кадастровым номером, площадью, расположенного в с/т и в этой части в удовлетворении иска О. отказать.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15751/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15751/12
Судья: Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой от представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Б. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в с иском к О. о признании недостоверными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком. О. обратился в суд со встречным иском к С. о признании права отсутствующим.
В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) В. и Б. исковые требования С. поддержали. Встречный иск не признали.
Ответчик О. просил суд удовлетворить его встречный иск и отказать в удовлетворении иска С.
Представитель филиала ФГБУ по Краснодарскому краю ФБУ по Краснодарскому краю в судебном заседание не явился.
Представитель третьего лица с/т в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований истца (ответчика по встречному иску) С., отказано, встречные исковые требования О. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования С., считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судебный акт принят по не полно и неправильно выясненным обстоятельствам дела. На акте согласования земельных границ смежного земельного участка подделана подпись истца (ответчика по встречному иску) С. Участок С. был огорожен, засажен плодовыми деревьями. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы. К. правомерный собственник земельного участка, как считал С. в списках с/т не значится и тем самым не мог отчуждать земельный участок. Суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле предшествующих собственников. Эксперт не проводил натурных геодезических обследований в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, не проводил исследования с использованием современных достижений науки и техники, к примеру: цифровые нивелиры и спутниковые геодезические многочастотные приемники, обязательные при проведении землеустроительных экспертиз по определению наложений земельных участков и их фактического местоположения. Экспертом был использован исключительно генплан застройки с/т и межевое дело земельного участка принадлежащего ответчику, которые он оспаривал. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с проведением ее иным экспертным учреждением.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) О. считает доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) Б. необоснованными. Земельный участок С. не отмежеван и на кадастровый учет не поставлен. Участок С. не был огорожен, границы участка условные, на участке нет строений и сооружений, участок не обрабатывается.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: представитель истца (ответчика по встречному иску) С. по доверенности Б., ответчик (истец по встречному иску) О. и его представитель Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу изменить судебное постановление по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 16 ФЗ-221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года определены основания осуществления кадастрового учета, согласно которым постановка на учет и учет изменений объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявлений о кадастровом учете (учете изменений) и необходимых в соответствии со ст. 22 Закона для осуществления такого учета (учета изменений) документов.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от О. приобрел в собственность земельный участок, категория земель: общей площадью, расположенный по адресу: РФ, с/т участок, с кадастровым номером после чего его право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с выдачей ему свидетельства о государственной регистрации права серии от.
Данное право собственности О. на земельный участок никем, в том числе и истцом С., не оспаривалось и не оспорено. Указанный участок поставлен на уточненный кадастровый учет.
Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Судом также установлено, что указанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности К., затем И., А. и имел кадастровый, а на настоящий момент принадлежит О.
Согласно предоставленной в суд справки отдела филиала ФГБУ сведения о земельном участке с кадастровым номером были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала переданного Территориальным отделом по Управление Роснедвижимости по Краснодарскому краю /с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю./ Затем, согласно приказа Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от, земельный участок с кадастровым перенесен в актуальный квартал с кадастровым.
Земельный участок О. с кадастровым номером является "ранее учтенным" объектом недвижимости и не является преобразуемым объектом недвижимости, сведения о нем не носят временный характер, а также что в государственном кадастре недвижимости содержатся уточненные сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым.
Согласно генплану с/т и прилагаемых документов наложение границ земельного участка истца С. на границы земельного участка О. не существует, так как участок находится выше участка. При межевании земельного участка С. его местоположение определено неверно, что является кадастровой ошибкой, фактически при межевании необходимо сдвинуть земельный участок С. выше и правее по склону. При межевании земельного участка О. его местоположение определено верно, нарушения допущены не были.
Из заключения экспертизы следует, что границы земельного участка С. с кадастровым номером площадью в с/т не были установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и участок поставлен на кадастровый учет с условным кадастровым номером. При выезде на место, экспертом установлено, что участок С. не огорожен на местности, границы участка не определены, на участке нет строений и сооружений, участок не обрабатывается. Наложение межевых границ земельного участка ответчика О. на межевые границы каких-либо соседних участков отсутствует. В свою очередь имеется наложение межуемых границ земельного участка С. на участок О., площадь наложения составляет, тем самым, весь межуемый участок С. накладывается на участок О.
Таким образом судом установлено, что земельный участок С. расположен выше участка О.
При таких обстоятельствах вывод суда о признании отсутствующим право пожизненного наследуемого владения С. на земельный участок с кадастровым номером, площадью, расположенного в с/т не основан на материалах дела и является ошибочным. В связи с указанными обстоятельствами решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска О. о признании отсутствующим права у С. на земельный участок.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года, изменить. Исключить указание о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения С. на земельный участок с кадастровым номером, площадью, расположенного в с/т и в этой части в удовлетворении иска О. отказать.
В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)