Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2012) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к администрации города Югорска о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от администрации города Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее по тексту - предприниматель, ИП Капусткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Югорска (далее по тексту - администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о месте размещения торгового комплекса по ул. Спортивной в г. Югорске на основании акта от 25.12.2002 N 108 выбора земельного участка для строительства Торгового комплекса по ул. Спортивная площадь 1595 кв. м и выкопировки из топосъемки от 08.07.2012 для согласования места размещения земельного участка под проектирование Торгового комплекса по ул. Спортивная.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012 индивидуальному предпринимателю Капусткину В.А. в удовлетворении заявления отказано полностью. Этим же решением суда Капусткину В.А. из федерального бюджета возвращено 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2012 N 030.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации является правомерным, поскольку земельный участок не свободен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления о предоставлении земельного участка администрацией были вынесены: распоряжение от 21.06.2002 N 679, которым разрешена разработка эскизного проекта торгового комплекса; разработан эскизный проект торгового комплекса, который в последующем утвержден комиссией по рассмотрению ходатайств о намерениях по строительству (протокол заседания комиссии от 02.12.2002 N 5). Также ссылается на то, что постановлением Главы города от 20.10.2003 N 1036 разрешено проектирование торгово-развлекательного центра. А в генеральном плане города Югорска, утвержденном решением Думы от 27.02.2007 N 11, предусмотрен торгово-развлекательный центр.
Податель жалобы считает, что решение по обращению предпринимателя, в установленные законом сроки принято не было, отказ, изложенный в письмах, таким решением не является. Поэтому податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации.
Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска не уполномочен принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От администрации города Югорска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка площадью 1595 кв. м по ул. Спортивной в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Предприниматель в 2006 году неоднократно обращался в администрацию для согласования и утверждения указанного акта.
18.07.2012 предприниматель повторно обратился к главе г. Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.
Письмом от 08.08.2012 N 606 администрация сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу.
Предприниматель вновь с претензией от 16.08.2012 обратился к главе города Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса.
Письмом от 13.09.2012 N 659 администрация отказала в размещении торгово-развлекательного центра. Из письма следует, что акт N 108 от 25.12.2002 является недействительным в связи с истечением трехлетнего срока действия. В границах испрашиваемого земельного участка расположены земельный участок и объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с названными выше требованиями.
26.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Таким образом, осуществление процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, подготовка акта выбора земельного участка, его согласование (в случае необходимости) с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также принятие решения, утверждающего акт о выборе земельного участка, возложено на органы местного самоуправления.
Как указано ранее, предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Предприниматель неоднократно обращался к главе г. Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.
Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Письмами N 606 от 08.08.2012 и N 659 от 13.09.2012 Администрация отказала предпринимателю в выдачи решения об утверждении акта выбора земельного участка. Основаниями для отказа явились: истечение срока действия акта о выборе земельного участка и принадлежность земельного участка третьему лицу.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Суд апелляционной инстанции считает отказ Администрации правомерным исходя из следующего.
Как усматривается из акта N 108 от 25.12.2002, предпринимателю необходимо было обеспечить согласование схемы размещения земельного участка под проектирование (строительство) торгового комплекса со всеми заинтересованными лицами. Убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка (торговый павильон "Лори", предприниматель Леднева В.Т.) подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, принимая акт выбора земельного участка, комиссия в качестве обязательного условия обязала предпринимателя возместить арендатору земельного участка предпринимателю Ледневой В.Т. убытки, в том числе упущенную выгоду.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем данной обязанности.
При этом предприниматель в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, по смыслу положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Предварительное согласование места размещения объекта служит основанием для совершения заинтересованным лицом действий по формированию земельного участка (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ), разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства объекта.
Однако, испрашиваемый земельный участок не свободен, тогда как по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагаемое место размещения объекта не должно быть обременено постройками или правами иных лиц.
В материалах дела (л.д. 49) представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 19.03.2008, в соответствии с которым Вафина Н.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Югорск, ул. Спортивная, д. 2 "А".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 11.12.2006 (л.д. 48) Вафина Н.А. является собственником торгового павильона на указанном земельном участке.
Таким образом, основания для принятия решения о согласовании заявителю места размещения торгового комплекса на земельном участке, который уже находится в собственности иного лица, у Администрации не имелось.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления о предоставлении земельного участка администрацией были вынесены: распоряжение от 21.06.2002 N 679, которым разрешена разработка эскизного проекта торгового комплекса; разработан эскизный проект торгового комплекса, который в последующем утвержден комиссией по рассмотрению ходатайств о намерениях по строительству (протокол заседания комиссии от 02.12.2002 N 5). Также ссылается на то, что постановлением Главы города от 20.10.2003 N 1036 разрешено проектирование торгово-развлекательного центра. А в генеральном плане города Югорска, утвержденном решением Думы от 27.02.2007 N 11, предусмотрен торгово-развлекательный центр.
Ссылка подателя жалобы на указанные документы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их принятие не обязывает администрацию города Югорска в обязательном порядке выдать предпринимателю Капусткину В.А. разрешение о согласовании места размещения объекта, которое бы утверждало акт о выборе земельного участка.
Как следует из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация вправе как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, так и решение об отказе в размещении такого объекта.
Довод подателя жалобы о том, что решение по обращению предпринимателя в установленные законом сроки принято не было, а отказ, изложенный в письмах, таким решением не является, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма отказа. То есть не установлено, что данный документ должен именоваться решением. Администрация такой отказ оформила в виде письма (сообщения), что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав предпринимателя. При этом само решение изложено Администрацией в этом письменном сообщение.
Податель жалобы расценивает направленные администрацией письма о невозможности согласования акта выбора земельного участка как бездействие. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае бездействие ответчика, поскольку на обращение предпринимателя Администрацией были даны мотивированные ответы.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска не уполномочен принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка. Однако согласно Положению, утвержденному 01.10.2005 (пункт 1.2) департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска является структурным подразделением администрации города Югорска. Полномочия Департамента в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами вытекают из пункта 4.3 Положения.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8503/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А75-8503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11671/2012) индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича (ОГРНИП 304862210500012, ИНН 862200052218) к администрации города Югорска о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от администрации города Югорска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
индивидуальный предприниматель Капусткин Валерий Александрович (далее по тексту - предприниматель, ИП Капусткин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Югорска (далее по тексту - администрация) о признании незаконным бездействия и об обязании принять решение о месте размещения торгового комплекса по ул. Спортивной в г. Югорске на основании акта от 25.12.2002 N 108 выбора земельного участка для строительства Торгового комплекса по ул. Спортивная площадь 1595 кв. м и выкопировки из топосъемки от 08.07.2012 для согласования места размещения земельного участка под проектирование Торгового комплекса по ул. Спортивная.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012 индивидуальному предпринимателю Капусткину В.А. в удовлетворении заявления отказано полностью. Этим же решением суда Капусткину В.А. из федерального бюджета возвращено 1800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.10.2012 N 030.
Судебный акт мотивирован тем, что отказ администрации является правомерным, поскольку земельный участок не свободен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления о предоставлении земельного участка администрацией были вынесены: распоряжение от 21.06.2002 N 679, которым разрешена разработка эскизного проекта торгового комплекса; разработан эскизный проект торгового комплекса, который в последующем утвержден комиссией по рассмотрению ходатайств о намерениях по строительству (протокол заседания комиссии от 02.12.2002 N 5). Также ссылается на то, что постановлением Главы города от 20.10.2003 N 1036 разрешено проектирование торгово-развлекательного центра. А в генеральном плане города Югорска, утвержденном решением Думы от 27.02.2007 N 11, предусмотрен торгово-развлекательный центр.
Податель жалобы считает, что решение по обращению предпринимателя, в установленные законом сроки принято не было, отказ, изложенный в письмах, таким решением не является. Поэтому податель жалобы считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации.
Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска не уполномочен принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От администрации города Югорска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Администрацией предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка площадью 1595 кв. м по ул. Спортивной в г. Югорске для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Предприниматель в 2006 году неоднократно обращался в администрацию для согласования и утверждения указанного акта.
18.07.2012 предприниматель повторно обратился к главе г. Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.
Письмом от 08.08.2012 N 606 администрация сообщила предпринимателю, что испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности иному лицу.
Предприниматель вновь с претензией от 16.08.2012 обратился к главе города Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство торгово-развлекательного комплекса.
Письмом от 13.09.2012 N 659 администрация отказала в размещении торгово-развлекательного центра. Из письма следует, что акт N 108 от 25.12.2002 является недействительным в связи с истечением трехлетнего срока действия. В границах испрашиваемого земельного участка расположены земельный участок и объект недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьему лицу.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с названными выше требованиями.
26.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Как следует из статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено два способа предоставления земельных участков для строительства: без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 2 указанной статьи на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В силу пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Таким образом, осуществление процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, подготовка акта выбора земельного участка, его согласование (в случае необходимости) с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а также принятие решения, утверждающего акт о выборе земельного участка, возложено на органы местного самоуправления.
Как указано ранее, предпринимателю выдан акт от 25.12.2002 N 108 о выборе земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Предприниматель неоднократно обращался к главе г. Югорска с заявлением о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка N 108.
Пункт 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения (пункт 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Письмами N 606 от 08.08.2012 и N 659 от 13.09.2012 Администрация отказала предпринимателю в выдачи решения об утверждении акта выбора земельного участка. Основаниями для отказа явились: истечение срока действия акта о выборе земельного участка и принадлежность земельного участка третьему лицу.
В соответствии с частью 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.
Суд апелляционной инстанции считает отказ Администрации правомерным исходя из следующего.
Как усматривается из акта N 108 от 25.12.2002, предпринимателю необходимо было обеспечить согласование схемы размещения земельного участка под проектирование (строительство) торгового комплекса со всеми заинтересованными лицами. Убытки, причиненные нарушением прав арендатора земельного участка (торговый павильон "Лори", предприниматель Леднева В.Т.) подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, принимая акт выбора земельного участка, комиссия в качестве обязательного условия обязала предпринимателя возместить арендатору земельного участка предпринимателю Ледневой В.Т. убытки, в том числе упущенную выгоду.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заявителем данной обязанности.
При этом предприниматель в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, по смыслу положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка возможен только при отсутствии к тому препятствий.
В соответствии со статьей 31 ЗК РФ выбор земельного участка является первичным этапом, необходимым для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Предварительное согласование места размещения объекта служит основанием для совершения заинтересованным лицом действий по формированию земельного участка (пункт 1 статьи 32 ЗК РФ), разработке и согласованию проектно-сметной документации для строительства объекта.
Однако, испрашиваемый земельный участок не свободен, тогда как по правилам статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предполагаемое место размещения объекта не должно быть обременено постройками или правами иных лиц.
В материалах дела (л.д. 49) представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданное 19.03.2008, в соответствии с которым Вафина Н.А. является собственником земельного участка по адресу: г. Югорск, ул. Спортивная, д. 2 "А".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданном 11.12.2006 (л.д. 48) Вафина Н.А. является собственником торгового павильона на указанном земельном участке.
Таким образом, основания для принятия решения о согласовании заявителю места размещения торгового комплекса на земельном участке, который уже находится в собственности иного лица, у Администрации не имелось.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании заявления о предоставлении земельного участка администрацией были вынесены: распоряжение от 21.06.2002 N 679, которым разрешена разработка эскизного проекта торгового комплекса; разработан эскизный проект торгового комплекса, который в последующем утвержден комиссией по рассмотрению ходатайств о намерениях по строительству (протокол заседания комиссии от 02.12.2002 N 5). Также ссылается на то, что постановлением Главы города от 20.10.2003 N 1036 разрешено проектирование торгово-развлекательного центра. А в генеральном плане города Югорска, утвержденном решением Думы от 27.02.2007 N 11, предусмотрен торгово-развлекательный центр.
Ссылка подателя жалобы на указанные документы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их принятие не обязывает администрацию города Югорска в обязательном порядке выдать предпринимателю Капусткину В.А. разрешение о согласовании места размещения объекта, которое бы утверждало акт о выборе земельного участка.
Как следует из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации администрация вправе как принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, так и решение об отказе в размещении такого объекта.
Довод подателя жалобы о том, что решение по обращению предпринимателя в установленные законом сроки принято не было, а отказ, изложенный в письмах, таким решением не является, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена форма отказа. То есть не установлено, что данный документ должен именоваться решением. Администрация такой отказ оформила в виде письма (сообщения), что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав предпринимателя. При этом само решение изложено Администрацией в этом письменном сообщение.
Податель жалобы расценивает направленные администрацией письма о невозможности согласования акта выбора земельного участка как бездействие. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае бездействие ответчика, поскольку на обращение предпринимателя Администрацией были даны мотивированные ответы.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска не уполномочен принимать решения об отказе в предоставлении земельного участка. Однако согласно Положению, утвержденному 01.10.2005 (пункт 1.2) департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска является структурным подразделением администрации города Югорска. Полномочия Департамента в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами вытекают из пункта 4.3 Положения.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2012 по делу N А75-8503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капусткина Валерия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)