Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 сентября 2013 г.
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2013 г.
которым постановлено:
Заявленные требования Ф., Х.Н., П.С., Б. удовлетворить.
Признать постановление Верховного суда РБ от 1 октября 2012 г. неисполненным.
Признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателей Ф., Х.Н., П.С., Б.
Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Х.Г. устранить нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ф., Х.Н., П.С., Б. просили признать судебное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 г. неисполненным; признать бездействие Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника выполнить решение суда незаконным; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2013 г. и обязать старшего судебного пристава-исполнителя И. устранить допущенные специализированным отделом УФССП по РБ нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.
Заявления мотивированы следующим. 11 апреля 2013 г. в отношении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта, которым на последнего возложена обязанность по устранению препятствий к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков. 30 апреля 2013 г., исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, фактически судебный акт не исполнен, до взыскателя не доведена суть фактического исполнения. Фактически в рамках исполнительного производства, судебный пристав лишь возбудил исполнительное производство и вынес постановление о его окончании.
Определением суда указанные заявления соединены в одно производство и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУИиЗ г. Улан-Удэ.
В судебное заседание Ф., Х.Н., П.С., Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенностям П.Л. л.А. заявления поддержала и дала пояснения им аналогичные.
Судебный пристав - исполнитель Х.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях он возражал против удовлетворения заявления.
Представитель УФССП по РБ С.Ю.Г. с требованиями не согласилась и пояснила, что должником - КУИиЗ г. Улан-Удэ исполнены все требования изложенные в исполнительном документе. А потому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ В., в производстве которого находились вышеуказанные исполнительные производства подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись представителем УФССП С.Ю.Г. в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии Ф., Х.Н., П.С., Б. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Их представитель по доверенности П.Л. против удовлетворения жалобы возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Х.Г. и представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще.
Представитель УФССП по РБ по доверенности Д. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 1 октября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. отменено с принятием по делу нового решения. Апелляционной инстанцией определено о частичном удовлетворении иска Ф., Х.Н., П.С., Б. и других к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными и недействительными отказов в согласовании возможности предоставления земельных участков. Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельных участков Ф., Х.Н., П.С., Б. (и другим) признано не законным. На КУИиЗ г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от 13.09.2011 г.
24 мая 2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, на основании указанного апелляционного определения Верховного суда республики выданы исполнительные листы в части понуждения КУИиЗ г. Улан-Удэ устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов.
11 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
25 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника КУИиЗ г. Улан-Удэ направлено требование о добровольном исполнении требований исполнительных листов в срок до 30 апреля 2013 г.
30 апреля 2013 г. от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах. В подтверждение фактического исполнения требований, должником представлены документы, свидетельствующие о повторном рассмотрении заявлений истцов от 13.09.2011 г.: 1) запрос Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в Управление архитектуры и градостроительства о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков; 2) ответ последнего об отказе в согласовании предоставления земельных участков гражданам, включая Ф., Х.Н., П.С., Б.; 3) ответ КУИиЗ г. Улан-Удэ от 6 декабря 2012 г. представителю перечисленных граждан - П.Л. об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков.
В силу ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве". Ст. ст. 1, 2 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление судебного пристава либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно к предмету судебного разбирательства по настоящему делу относилась проверка соответствия обжалуемого постановления об окончании исполнительном производстве вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителей.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентирован главой 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Согласно статье 15 названного Закона, целью и задачей судебного пристава-исполнителя при исполнении требований неимущественного характера является понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства) содержалось одно требование неимущественного характера - о понуждении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев установленном порядке их заявления от 13.09.2011 г.
Из дела видно, что заявления от 13 сентября 2011 г. касались возможности предоставления земельных участков по ул. <...>, для размещения металлических гаражей.
Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован (как по состоянию на 2011 г., так и на настоящий момент) Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 г. N 807-82.
Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством был регламентирован разделом 3 приведенного Положения (по состоянию на 2011 г.). Согласно пунктам 3.4 - 3.6 этого Положения, КУИиЗ г. Улан-Удэ в трехдневный срок со дня регистрации заявления направляет его в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. Последнее в семидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и направляет заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. В случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей, КУИиЗ г. Улан-Удэ в 7-дневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ дает письменный мотивированный отказ заявителю.
Поскольку в исполнительном документе содержалось требование об устранении нарушений прав взыскателей путем рассмотрения их заявления от 13.09.2011 г. о возможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (для размещения металлических гаражей) в установленном порядке, должник КУИиЗ г. Улан-Удэ обязан был повторно рассмотреть указанные заявления в соответствии с приведенным порядком, содержащимся в названном Положении.
Как следствие, судебный пристав-исполнитель установив, что установленный порядок рассмотрения заявлений о возможности предоставления земельных участков был соблюден (КУИиЗ в установленном порядке запросило заключение Управления архитектуры и градостроительства, а последнее отказало в согласовании предоставления земельного участка), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о незаконности бездействия судебного пристава и постановлений об окончании исполнительных производств не соответствует приведенным фактическим обстоятельствам и нормам Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 г. N 807-82.
Перечисленные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает вышеперечисленное и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений взыскателей. Так, из материалов дела видно, что фактически должник исполнил требования исполнительных документов путем повторного рассмотрения заявлений взыскателей от 13.09.2011 г. в порядке, установленным вышеприведенным Положением. Поскольку при новом запросе, Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ не согласовало возможность предоставления испрашиваемых земельных участков, должник направил соответствующий ответ представителю взыскателей.
То обстоятельство, что ответ не был направлен всем заявителям, а лишь их представителям, само по себе не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления, так как П.Л. являлась представителем взыскателей по доверенностям. Как следствие, направление ответа в адрес последней не повлекло умаления прав и интересов взыскателей, тогда как установление последнего обстоятельства являлось юридически значимым для признания действий судебного пристава незаконными.
Оснований для признания судебного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 г. неисполненным, в судебном порядке нет.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Согласно данной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в приведенной статье и иными способами, предусмотренными законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебной защиты прав путем признания судебного постановления неисполненным в судебном же порядке - путем вынесения повторного судебного акта. При таких обстоятельствах, указанное требование заявителей не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах материального права.
Доводы П.Л. об отсутствии у В. права на обжалование судебного акта, подлежат отклонению. Установлено и не оспаривается участниками процесса, с 11 июня 2013 г. перечисленные исполнительные производства находятся в производстве последнего. При таких обстоятельствах, учитывая предмет жалобы, следует признать, что у последнего имеется право на обжалование судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2013 г. отменить, принять новое решение.
Заявленные требования Ф., Х.Н., П.С., Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, признании судебного акта неисполненным, понуждении устранить нарушение прав и совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2955
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-2955
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 сентября 2013 г.
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2013 г.
которым постановлено:
Заявленные требования Ф., Х.Н., П.С., Б. удовлетворить.
Признать постановление Верховного суда РБ от 1 октября 2012 г. неисполненным.
Признать незаконным постановления об окончании исполнительного производства в отношении взыскателей Ф., Х.Н., П.С., Б.
Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела УФССП по РБ Х.Г. устранить нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Ф., Х.Н., П.С., Б. просили признать судебное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 г. неисполненным; признать бездействие Специализированного отдела УФССП по РБ по понуждению должника выполнить решение суда незаконным; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 30 апреля 2013 г. и обязать старшего судебного пристава-исполнителя И. устранить допущенные специализированным отделом УФССП по РБ нарушения и совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями закона.
Заявления мотивированы следующим. 11 апреля 2013 г. в отношении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта, которым на последнего возложена обязанность по устранению препятствий к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков. 30 апреля 2013 г., исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, фактически судебный акт не исполнен, до взыскателя не доведена суть фактического исполнения. Фактически в рамках исполнительного производства, судебный пристав лишь возбудил исполнительное производство и вынес постановление о его окончании.
Определением суда указанные заявления соединены в одно производство и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен КУИиЗ г. Улан-Удэ.
В судебное заседание Ф., Х.Н., П.С., Б. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель по доверенностям П.Л. л.А. заявления поддержала и дала пояснения им аналогичные.
Судебный пристав - исполнитель Х.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях он возражал против удовлетворения заявления.
Представитель УФССП по РБ С.Ю.Г. с требованиями не согласилась и пояснила, что должником - КУИиЗ г. Улан-Удэ исполнены все требования изложенные в исполнительном документе. А потому оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно.
Представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещались надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по РБ В., в производстве которого находились вышеуказанные исполнительные производства подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на те же доводы, что заявлялись представителем УФССП С.Ю.Г. в суде первой инстанции.
На заседание судебной коллегии Ф., Х.Н., П.С., Б. не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Их представитель по доверенности П.Л. против удовлетворения жалобы возражала, дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции.
Судебный пристав-исполнитель Х.Г. и представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще.
Представитель УФССП по РБ по доверенности Д. жалобу поддержала и дала пояснения ей аналогичные.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 1 октября 2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 г. отменено с принятием по делу нового решения. Апелляционной инстанцией определено о частичном удовлетворении иска Ф., Х.Н., П.С., Б. и других к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконными и недействительными отказов в согласовании возможности предоставления земельных участков. Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 1 ноября 2011 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельных участков Ф., Х.Н., П.С., Б. (и другим) признано не законным. На КУИиЗ г. Улан-Удэ возложена обязанность устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев в установленном порядке их заявления от 13.09.2011 г.
24 мая 2012 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, на основании указанного апелляционного определения Верховного суда республики выданы исполнительные листы в части понуждения КУИиЗ г. Улан-Удэ устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов.
11 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства.
25 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника КУИиЗ г. Улан-Удэ направлено требование о добровольном исполнении требований исполнительных листов в срок до 30 апреля 2013 г.
30 апреля 2013 г. от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах. В подтверждение фактического исполнения требований, должником представлены документы, свидетельствующие о повторном рассмотрении заявлений истцов от 13.09.2011 г.: 1) запрос Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в Управление архитектуры и градостроительства о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков; 2) ответ последнего об отказе в согласовании предоставления земельных участков гражданам, включая Ф., Х.Н., П.С., Б.; 3) ответ КУИиЗ г. Улан-Удэ от 6 декабря 2012 г. представителю перечисленных граждан - П.Л. об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков.
В силу ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок и условия принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулируется ФЗ "Об исполнительном производстве". Ст. ст. 1, 2 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что задачи по исполнению судебных актов возложены на судебных приставов, руководствующихся в своей деятельности Федеральными Законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".
В силу п. 1 ст. 441 ГПК РФ лицо, в том числе должник может оспорить постановление судебного пристава либо его действия, в случае если они нарушают его права и интересы. Соответственно к предмету судебного разбирательства по настоящему делу относилась проверка соответствия обжалуемого постановления об окончании исполнительном производстве вышеуказанным Законам и нарушение прав и интересов заявителей.
Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентирован главой 13 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. Согласно статье 15 названного Закона, целью и задачей судебного пристава-исполнителя при исполнении требований неимущественного характера является понуждение должника исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В исполнительных листах, выданных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (послуживших основанием для возбуждения исполнительного производства) содержалось одно требование неимущественного характера - о понуждении Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ устранить препятствия к осуществлению в полном объеме прав истцов при разрешении вопроса о согласовании возможности предоставления в аренду земельных участков, рассмотрев установленном порядке их заявления от 13.09.2011 г.
Из дела видно, что заявления от 13 сентября 2011 г. касались возможности предоставления земельных участков по ул. <...>, для размещения металлических гаражей.
Порядок рассмотрения таких заявлений регламентирован (как по состоянию на 2011 г., так и на настоящий момент) Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 г. N 807-82.
Порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством был регламентирован разделом 3 приведенного Положения (по состоянию на 2011 г.). Согласно пунктам 3.4 - 3.6 этого Положения, КУИиЗ г. Улан-Удэ в трехдневный срок со дня регистрации заявления направляет его в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ. Последнее в семидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в соответствии с требованиями градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил и направляет заключение о возможности или невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. В случае невозможности предоставления земельного участка для испрашиваемых целей, КУИиЗ г. Улан-Удэ в 7-дневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ дает письменный мотивированный отказ заявителю.
Поскольку в исполнительном документе содержалось требование об устранении нарушений прав взыскателей путем рассмотрения их заявления от 13.09.2011 г. о возможности предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (для размещения металлических гаражей) в установленном порядке, должник КУИиЗ г. Улан-Удэ обязан был повторно рассмотреть указанные заявления в соответствии с приведенным порядком, содержащимся в названном Положении.
Как следствие, судебный пристав-исполнитель установив, что установленный порядок рассмотрения заявлений о возможности предоставления земельных участков был соблюден (КУИиЗ в установленном порядке запросило заключение Управления архитектуры и градостроительства, а последнее отказало в согласовании предоставления земельного участка), правомерно пришел к выводу о наличии оснований для окончания исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, выводы районного суда о незаконности бездействия судебного пристава и постановлений об окончании исполнительных производств не соответствует приведенным фактическим обстоятельствам и нормам Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности", утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 г. N 807-82.
Перечисленные обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия учитывает вышеперечисленное и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений взыскателей. Так, из материалов дела видно, что фактически должник исполнил требования исполнительных документов путем повторного рассмотрения заявлений взыскателей от 13.09.2011 г. в порядке, установленным вышеприведенным Положением. Поскольку при новом запросе, Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ не согласовало возможность предоставления испрашиваемых земельных участков, должник направил соответствующий ответ представителю взыскателей.
То обстоятельство, что ответ не был направлен всем заявителям, а лишь их представителям, само по себе не являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления, так как П.Л. являлась представителем взыскателей по доверенностям. Как следствие, направление ответа в адрес последней не повлекло умаления прав и интересов взыскателей, тогда как установление последнего обстоятельства являлось юридически значимым для признания действий судебного пристава незаконными.
Оснований для признания судебного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 1 октября 2012 г. неисполненным, в судебном порядке нет.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ. Согласно данной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в приведенной статье и иными способами, предусмотренными законом.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебной защиты прав путем признания судебного постановления неисполненным в судебном же порядке - путем вынесения повторного судебного акта. При таких обстоятельствах, указанное требование заявителей не подлежит удовлетворению, как не основанное на нормах материального права.
Доводы П.Л. об отсутствии у В. права на обжалование судебного акта, подлежат отклонению. Установлено и не оспаривается участниками процесса, с 11 июня 2013 г. перечисленные исполнительные производства находятся в производстве последнего. При таких обстоятельствах, учитывая предмет жалобы, следует признать, что у последнего имеется право на обжалование судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июля 2013 г. отменить, принять новое решение.
Заявленные требования Ф., Х.Н., П.С., Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, признании судебного акта неисполненным, понуждении устранить нарушение прав и совершить исполнительные действия - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)