Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Ковешниковой Е.А.
Судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
При секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2013 г. апелляционную жалобу Б.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственного строения и по встречному иску Р.Ю. к Б.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации право от ***, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***).
Б.В. обратился в суд с иском к Р.Ю., указав, что последний чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку смежные участки не огорожены и граничат между собой и на его участке Р. построил деревянное строение, где хранит свой садовый инвентарь. Кроме того, он пытался оградить свой участок, но Р.Ю. препятствует возвести забор. Б.В. просит суд обязать ответчика прекратить нарушать его право пользования земельным участком, снести за счет ответчика хозяйственное строение, неправомерно возведенное на его участке. В дальнейшем Б.В. дополнены исковые требования, просит суд обязать ответчика прекратить нарушать его право пользования земельным участком площадью *** га, который выделен ему под строительство дома согласно постановления администрации *** от *** ***, произвести снос строений, незаконно возведенных на выделенном ему земельном участке за счет ответчика.
Р.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что Постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области *** от *** ему был выделен земельный участок в жилом поселке *** площадью *** га и был составлен акт выноса границ под строительство его жилого дома, согласно которого размер границ его участка составляет *** м, а площадь *** га. С того времени местоположение границ участка не менялось. Указывает, что Б.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 20 апреля 2012 года в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. При этом местоположение границ земельного участка не устанавливались и с Р.Ю. не согласовывались. С 1993 года ни Б.В. ни Р.Ю. не высказывали друг другу претензий по поводу землепользования и в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования данными земельными участками. Граница, разделяющая их участки, ближе к улице обозначалась боковой стеной его дома, а сзади - деревянным забором, существующим до настоящего времени. Кадастровым инженером К.А. по его заказу был подготовлен межевой план земельного участка, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении 19 лет. Поскольку разногласия по поводу установления границ земельных участков препятствуют в оформлении его права собственности, он просит суд установить границу земельного участка согласно точкам, обозначенным на плане границ земельного участка, составленным кадастровым инженером К.А.. С учетом уточненных требований Р.Ю. просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно ситуационному плану земельных участков, составленного кадастровым инженером К.А. Границу между его земельным участком и участком Б.В. установить по геодезическим точкам ***.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2013 года в иске Б.В. к Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** и сносе хозяйственного строения отказано.
Встречный иск Р.Ю. к Б.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен. Постановлено установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно ситуационного плана данных земельных участков, по геодезическим точкам: ***.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным. В жалобе указывает, что документы, представленные в суд в качестве доказательств, имеют следы фальсификации размеров границ земельного участка Р.Ю. в сторону увеличения, подчистки, подтирки, исправления. В копии постановления администрации *** от *** *** "О выделении земельного участка Р.Ю." площадь участка исправлена с *** га на *** га. Также имеются следы исправления и в строительном паспорте, выданном отделом строительства и архитектуры ***: чертеж, выполненный на кальке в масштабе 1:500 имеет следы исправлений с ***, что соответствует *** га на ***, что не соответствует *** га, согласно принятого масштаба. Считает, что решение принято на основании представленных ответчиком документов с исправлениями, не сравнив их с подлинниками, хранящимися в архиве, хотя такое ходатайство им заявлялось в судебном заседании. Считает, что судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, а также считает, что он был лишен возможности доказывать и отстаивать свои интересы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Не согласен Б.В. с утверждением, что его земельный участок был зарегистрирован в упрощенном порядке по "дачной амнистии", поскольку он выделялся под строительство жилых домов, а не дачных домиков. Также не согласен с выводом о том, что им не были согласованы границы земельного участка с Р.Ю., поскольку они были согласованы с администрацией Устьинского сельского совета, поскольку у Р.Ю. право собственности зарегистрировано не было. Считает, что Р.Ю. было незаконно рекомендовано оформить право собственности на свой земельный участок по упрощенной схеме до вынесения судом решения, в том числе и без согласования с ним. По его мнению, суд принял сторону Р.Ю., пренебрегая объективностью исследования доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде Б.В., выслушав Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению *** от *** администрации *** Р.Ю. выделен земельный участок площадью *** га в жилом поселке ***. Согласно акту выноса границ земельного участка под строительство жилого дома Р.Ю. от 06.02.1993 г. на основании постановления *** был произведен вынос границ земельного участка под строительство жилого дома Р.Ю., который расположен по смежеству с участком, отведенным под строительство жилого дома Б.В. в Восточную сторону. Согласно акту размер выделяемого участка Р.Ю. составил *** га. К акту прилагается чертеж, который согласован с архитектором района Я. и председателем комитета по земельной реформе Б. На момент выделения Б.В. земельного участка под строительство частного дома на основании постановления *** *** от *** на площади *** га у Р.Ю. были возведены стены дома. В указанное время (в 1993 - 1994 г.г.) был установлен забор, разделяющий земельные участки Р.Ю. и Б.В.на расстоянии 1 м от угла задней стены дома Р.Ю. С указанного времени граница земельных участков не менялась, проходила по стене дома Р.Ю., далее по забору. Такой порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиком сложился с 1994 г. по настоящее время. На основании результатов проведенного по заказу ФИО2 межевания земельного участка администрацией *** *** от *** была уточнена площадь земельного участка, выделенного Б.В., постановлено считать площадь земельного участка *** кв. м вместо *** кв. м. На имя Б.В. на земельный участок площадью *** кв. м *** выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Б.В. в суде подтвердил, что пользуется земельным участком указанной площадью с 1994 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и устанавливая границы земельного участка, расположенного по адресу: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно ситуационного плана данных земельных участков, выполненного кадастровым инженером ООО "Эффект" К.А. по фактическому пользованию (л.д. 228, 244), обоснованно исходил из того, что такой порядок пользования земельным участком отвечает интересам сторон и не нарушает чьи-либо права и интересы, в том числе и владельцев смежных земельных участков. Доказательств захвата части принадлежащего Б.В. земельного участка Р.Ю. суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Б.В. должен принадлежать земельный участок большей площадью со ссылкой на постановление администрации *** от *** - необоснованны, опровергаются материалами дела показаниями главы администрации ФИО21 К.В., свидетелей С., кадастрового инженера К.А. и, кроме того, Б.В. в суде подтвердил, что порядок пользования земельным участком с 1994 г. не изменялся, он пользуется земельным участком площадью *** кв. м.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1529
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-1529
Судья: Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Ковешниковой Е.А.
Судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.
При секретаре: Е.
рассмотрела в судебном заседании от 3 июня 2013 г. апелляционную жалобу Б.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 г. по гражданскому делу по иску Б.В. к Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственного строения и по встречному иску Р.Ю. к Б.В. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
Б.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** (Свидетельство о государственной регистрации право от ***, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ***).
Б.В. обратился в суд с иском к Р.Ю., указав, что последний чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, поскольку смежные участки не огорожены и граничат между собой и на его участке Р. построил деревянное строение, где хранит свой садовый инвентарь. Кроме того, он пытался оградить свой участок, но Р.Ю. препятствует возвести забор. Б.В. просит суд обязать ответчика прекратить нарушать его право пользования земельным участком, снести за счет ответчика хозяйственное строение, неправомерно возведенное на его участке. В дальнейшем Б.В. дополнены исковые требования, просит суд обязать ответчика прекратить нарушать его право пользования земельным участком площадью *** га, который выделен ему под строительство дома согласно постановления администрации *** от *** ***, произвести снос строений, незаконно возведенных на выделенном ему земельном участке за счет ответчика.
Р.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что Постановлением Администрации Моршанского района Тамбовской области *** от *** ему был выделен земельный участок в жилом поселке *** площадью *** га и был составлен акт выноса границ под строительство его жилого дома, согласно которого размер границ его участка составляет *** м, а площадь *** га. С того времени местоположение границ участка не менялось. Указывает, что Б.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок 20 апреля 2012 года в упрощенном порядке на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. При этом местоположение границ земельного участка не устанавливались и с Р.Ю. не согласовывались. С 1993 года ни Б.В. ни Р.Ю. не высказывали друг другу претензий по поводу землепользования и в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования данными земельными участками. Граница, разделяющая их участки, ближе к улице обозначалась боковой стеной его дома, а сзади - деревянным забором, существующим до настоящего времени. Кадастровым инженером К.А. по его заказу был подготовлен межевой план земельного участка, который соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками на протяжении 19 лет. Поскольку разногласия по поводу установления границ земельных участков препятствуют в оформлении его права собственности, он просит суд установить границу земельного участка согласно точкам, обозначенным на плане границ земельного участка, составленным кадастровым инженером К.А.. С учетом уточненных требований Р.Ю. просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: *** согласно ситуационному плану земельных участков, составленного кадастровым инженером К.А. Границу между его земельным участком и участком Б.В. установить по геодезическим точкам ***.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 марта 2013 года в иске Б.В. к Р.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** и сносе хозяйственного строения отказано.
Встречный иск Р.Ю. к Б.В. об установлении границ земельного участка удовлетворен. Постановлено установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно ситуационного плана данных земельных участков, по геодезическим точкам: ***.
В апелляционной жалобе Б.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считая его незаконным. В жалобе указывает, что документы, представленные в суд в качестве доказательств, имеют следы фальсификации размеров границ земельного участка Р.Ю. в сторону увеличения, подчистки, подтирки, исправления. В копии постановления администрации *** от *** *** "О выделении земельного участка Р.Ю." площадь участка исправлена с *** га на *** га. Также имеются следы исправления и в строительном паспорте, выданном отделом строительства и архитектуры ***: чертеж, выполненный на кальке в масштабе 1:500 имеет следы исправлений с ***, что соответствует *** га на ***, что не соответствует *** га, согласно принятого масштаба. Считает, что решение принято на основании представленных ответчиком документов с исправлениями, не сравнив их с подлинниками, хранящимися в архиве, хотя такое ходатайство им заявлялось в судебном заседании. Считает, что судом нарушен принцип всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, а также считает, что он был лишен возможности доказывать и отстаивать свои интересы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Не согласен Б.В. с утверждением, что его земельный участок был зарегистрирован в упрощенном порядке по "дачной амнистии", поскольку он выделялся под строительство жилых домов, а не дачных домиков. Также не согласен с выводом о том, что им не были согласованы границы земельного участка с Р.Ю., поскольку они были согласованы с администрацией Устьинского сельского совета, поскольку у Р.Ю. право собственности зарегистрировано не было. Считает, что Р.Ю. было незаконно рекомендовано оформить право собственности на свой земельный участок по упрощенной схеме до вынесения судом решения, в том числе и без согласования с ним. По его мнению, суд принял сторону Р.Ю., пренебрегая объективностью исследования доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде Б.В., выслушав Р.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению *** от *** администрации *** Р.Ю. выделен земельный участок площадью *** га в жилом поселке ***. Согласно акту выноса границ земельного участка под строительство жилого дома Р.Ю. от 06.02.1993 г. на основании постановления *** был произведен вынос границ земельного участка под строительство жилого дома Р.Ю., который расположен по смежеству с участком, отведенным под строительство жилого дома Б.В. в Восточную сторону. Согласно акту размер выделяемого участка Р.Ю. составил *** га. К акту прилагается чертеж, который согласован с архитектором района Я. и председателем комитета по земельной реформе Б. На момент выделения Б.В. земельного участка под строительство частного дома на основании постановления *** *** от *** на площади *** га у Р.Ю. были возведены стены дома. В указанное время (в 1993 - 1994 г.г.) был установлен забор, разделяющий земельные участки Р.Ю. и Б.В.на расстоянии 1 м от угла задней стены дома Р.Ю. С указанного времени граница земельных участков не менялась, проходила по стене дома Р.Ю., далее по забору. Такой порядок пользования земельными участками между истцом и ответчиком сложился с 1994 г. по настоящее время. На основании результатов проведенного по заказу ФИО2 межевания земельного участка администрацией *** *** от *** была уточнена площадь земельного участка, выделенного Б.В., постановлено считать площадь земельного участка *** кв. м вместо *** кв. м. На имя Б.В. на земельный участок площадью *** кв. м *** выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Б.В. в суде подтвердил, что пользуется земельным участком указанной площадью с 1994 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск и устанавливая границы земельного участка, расположенного по адресу: *** и земельного участка, расположенного по адресу: ***, согласно ситуационного плана данных земельных участков, выполненного кадастровым инженером ООО "Эффект" К.А. по фактическому пользованию (л.д. 228, 244), обоснованно исходил из того, что такой порядок пользования земельным участком отвечает интересам сторон и не нарушает чьи-либо права и интересы, в том числе и владельцев смежных земельных участков. Доказательств захвата части принадлежащего Б.В. земельного участка Р.Ю. суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что Б.В. должен принадлежать земельный участок большей площадью со ссылкой на постановление администрации *** от *** - необоснованны, опровергаются материалами дела показаниями главы администрации ФИО21 К.В., свидетелей С., кадастрового инженера К.А. и, кроме того, Б.В. в суде подтвердил, что порядок пользования земельным участком с 1994 г. не изменялся, он пользуется земельным участком площадью *** кв. м.
Приведенные доводы жалобы необоснованны, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)