Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 года по делу N А36-5205/2012 (судья Наземникова Н.П.),по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, 398019) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (ОГРН 1024800826423, 398902) о взыскании 3 473 747 руб. 63 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (ООО "ЛК-Пром", ответчик) о взыскании 2 960 533 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за землю за 2010, 2011, 1 квартал 2012 и 282 941 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛК-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в этой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "ЛК-Пром" не явилось.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 06.06.2002 N 2281 между администрацией г. Липецка и ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" был заключен договор аренды земельного участка N 2854 от 04.07.2002.
В соответствии с договором аренды администрацией г. Липецка был предоставлен земельный участок, площадью 25 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, кадастровый номер 48:20:01 05 01:0002 для производственной базы.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2005 ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору передало ООО "ЛК-Пром".
10.08.2006 между администрацией г. Липецка и ООО "ЛК-Пром" заключило соглашение о внесении изменений в договор, пункт 1.1.1 соглашения установлен размер арендной платы за 2006 год в размере 234 351 руб. 60 коп.
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка арендная плата вноситься арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Ответа на данное обращение от ответчика не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 941 руб. 32 коп. за период с 26.03.2010 по 04.06.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. несостоятелен.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 80.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод жалобы относительно того, что общество не располагает достаточными денежными средствами для погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 80.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 по делу N А36-5205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5205/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А36-5205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 года по делу N А36-5205/2012 (судья Наземникова Н.П.),по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, 398019) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (ОГРН 1024800826423, 398902) о взыскании 3 473 747 руб. 63 коп.,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" (ООО "ЛК-Пром", ответчик) о взыскании 2 960 533 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за землю за 2010, 2011, 1 квартал 2012 и 282 941 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2010 по 04.06.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛК-Пром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт в этой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "ЛК-Пром" не явилось.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Липецка от 06.06.2002 N 2281 между администрацией г. Липецка и ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" был заключен договор аренды земельного участка N 2854 от 04.07.2002.
В соответствии с договором аренды администрацией г. Липецка был предоставлен земельный участок, площадью 25 473 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, д. 43, кадастровый номер 48:20:01 05 01:0002 для производственной базы.
Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.04.2005 ЗАО "Холдинговая компания ПромСтройТехнология" права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору передало ООО "ЛК-Пром".
10.08.2006 между администрацией г. Липецка и ООО "ЛК-Пром" заключило соглашение о внесении изменений в договор, пункт 1.1.1 соглашения установлен размер арендной платы за 2006 год в размере 234 351 руб. 60 коп.
Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка арендная плата вноситься арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.1 договора Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку. Ответа на данное обращение от ответчика не последовало.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.
Наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.
В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 941 руб. 32 коп. за период с 26.03.2010 по 04.06.2012 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Довод жалобы о том, что размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежит снижению до 50 000 руб. несостоятелен.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 80.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод жалобы относительно того, что общество не располагает достаточными денежными средствами для погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 80.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 по делу N А36-5205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Пром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)