Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ш. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО по доверенности Ч. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности заключить договор и взыскание судебных расходов.
Представитель ответчика Ш. - Л. иск не признал.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2012 года, исковые требования представителя ОАО - Ч. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда и вынести новое, считает, что оно было вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, суд не указал какое из двух соглашений должно подписываться ответчиком. В деле находится два варианта соглашений. Суд сослался на Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ, которого вообще не существует. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания на 7 июня 2012 года, что подтверждается отсутствием в материалах дела извещений и личных подписей ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца Ч. считает, что решение принято в соответствии с законом и изменению не подлежит. Указав, что представители обеих сторон присутствовали на предпоследнем судебном заседании и в их присутствии было оглашено, что следующее судебное заседание состоится 7 июня 2012 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется ГК "Олимпстрой" и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.
Согласно статье 15.2 Федерального закона N 310-ФЗ до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, предусмотренных в перечне, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации, в том числе в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (в том числе линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).
Российская Федерация со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по подготовке и принятию решений об установлении сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов федерального значения, расположенных на территории Краснодарского края, за исключением территории Сочинского национального парка и земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, для целей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что во исполнение указанного Закона, согласно п. п. 55 п. 1 распоряжения А. от -р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" (Приложение) в интересах ОАО было принято решение установить сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" в отношении земельного участка с кадастровым. Реконструкция указанного линейного сооружения осуществляется через земельный участок с кадастровым. расположенный по адресу, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от,.
На основании ч. 22 ст. 15.2 Федерального закона N 310-ФЗ после принятия решения об установлении сервитута лица, в интересах которых устанавливается сервитут:, осуществляют подготовку проекта соглашения об установлении сервитута и направляют его собственникам земельных участков. Сопроводительное письмо исх. от было передано лично Ш., с приложением соглашения об установлении сервитута для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов вместе с расчетом размера ежегодной платы за сервитут, что подтверждается личной подписью ответчика Ш.
В соответствии с п. 23 ст. 15.2 Федерального закона N 310-ФЗ в случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения лицом, указанным в ч. 6 настоящей статьи, проекта указанного соглашения., лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.
В соответствии с утвержденной документацией оформлены земельные участки под фактическое размещение олимпийского объекта, а также определен ряд земельных участков, попадающие в зону строительства олимпийского объекта.
На основании утвержденной документации Распоряжением А. (А.) от в интересах ОАО установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, участок (л.д. 10 - 22).
Однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым ответчиком Ш. не заключено.
ОАО определено ответственным исполнителем строительства олимпийского объекта - "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" Х.
На основании договора от между ОАО и ООО Б. как исполнитель по Договору подготовило и направляло Ш. для подписания Соглашение об установлении сервитута.
Ввиду допущенной технической ошибки по отсутствию в Соглашении срока установления сервитута подготовлена новая редакция Соглашения и данная редакция вручена представителю Ш.
В проекте Соглашения прописано, что сервитут устанавливается сроком на на часть земельного участка площадью в границах участка общей площадью для ограниченного пользования, а именно входа на земельный участок, доставления на него необходимых материалов, осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, проведения необходимых инженерных изысканий, осуществления рубки древесно-кустарниковой растительности, ведения земляных работ - п. п. 1.1, 2.3, 4.2.7 Проекта Соглашения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком Ш. не содержат каких-либо доказательств невозможности осуществления работ перечисленных в проекте Соглашения об установлении сервитута и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании на 7 июня 2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15779/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-15779/12
Судья: Волкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей: Сагитовой Е.И. и Щуровой Н.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ш. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО по доверенности Ч. обратился в суд с иском к Ш. о возложении обязанности заключить договор и взыскание судебных расходов.
Представитель ответчика Ш. - Л. иск не признал.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2012 года, исковые требования представителя ОАО - Ч. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ш. просит отменить решение суда и вынести новое, считает, что оно было вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, суд не указал какое из двух соглашений должно подписываться ответчиком. В деле находится два варианта соглашений. Суд сослался на Федеральный закон от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ, которого вообще не существует. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания на 7 июня 2012 года, что подтверждается отсутствием в материалах дела извещений и личных подписей ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца Ч. считает, что решение принято в соответствии с законом и изменению не подлежит. Указав, что представители обеих сторон присутствовали на предпоследнем судебном заседании и в их присутствии было оглашено, что следующее судебное заседание состоится 7 июня 2012 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Ч.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на апелляционную жалобу, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ст. 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется ГК "Олимпстрой" и утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики и оказанию государственных услуг в сфере строительства, по согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края.
Согласно статье 15.2 Федерального закона N 310-ФЗ до 1 января 2014 года на территории Краснодарского края допускается установление сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, предусмотренных в перечне, утверждаемом наблюдательным советом Корпорации, в том числе в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации линейных сооружений (в том числе линий электропередачи, линий и сооружений связи, трубопроводов, водопроводов, коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, канатных дорог).
Российская Федерация со дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 1 января 2014 года передает Краснодарскому краю осуществление полномочий по подготовке и принятию решений об установлении сервитутов для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов федерального значения, расположенных на территории Краснодарского края, за исключением территории Сочинского национального парка и земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог федерального значения, для целей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Судом установлено, что во исполнение указанного Закона, согласно п. п. 55 п. 1 распоряжения А. от -р "Об установлении сервитутов в целях строительства олимпийского объекта федерального значения" (Приложение) в интересах ОАО было принято решение установить сервитут в целях строительства олимпийского объекта федерального значения "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" в отношении земельного участка с кадастровым. Реконструкция указанного линейного сооружения осуществляется через земельный участок с кадастровым. расположенный по адресу, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ш., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от,.
На основании ч. 22 ст. 15.2 Федерального закона N 310-ФЗ после принятия решения об установлении сервитута лица, в интересах которых устанавливается сервитут:, осуществляют подготовку проекта соглашения об установлении сервитута и направляют его собственникам земельных участков. Сопроводительное письмо исх. от было передано лично Ш., с приложением соглашения об установлении сервитута для строительства и (или) эксплуатации олимпийских объектов вместе с расчетом размера ежегодной платы за сервитут, что подтверждается личной подписью ответчика Ш.
В соответствии с п. 23 ст. 15.2 Федерального закона N 310-ФЗ в случае, если соглашение об установлении сервитута не заключено по истечении тридцати дней со дня получения лицом, указанным в ч. 6 настоящей статьи, проекта указанного соглашения., лица, в интересах которых устанавливается сервитут, вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута.
В соответствии с утвержденной документацией оформлены земельные участки под фактическое размещение олимпийского объекта, а также определен ряд земельных участков, попадающие в зону строительства олимпийского объекта.
На основании утвержденной документации Распоряжением А. (А.) от в интересах ОАО установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером, расположенный по адресу: <...>, участок (л.д. 10 - 22).
Однако до настоящего времени соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым ответчиком Ш. не заключено.
ОАО определено ответственным исполнителем строительства олимпийского объекта - "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство)" Х.
На основании договора от между ОАО и ООО Б. как исполнитель по Договору подготовило и направляло Ш. для подписания Соглашение об установлении сервитута.
Ввиду допущенной технической ошибки по отсутствию в Соглашении срока установления сервитута подготовлена новая редакция Соглашения и данная редакция вручена представителю Ш.
В проекте Соглашения прописано, что сервитут устанавливается сроком на на часть земельного участка площадью в границах участка общей площадью для ограниченного пользования, а именно входа на земельный участок, доставления на него необходимых материалов, осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, проведения необходимых инженерных изысканий, осуществления рубки древесно-кустарниковой растительности, ведения земляных работ - п. п. 1.1, 2.3, 4.2.7 Проекта Соглашения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчиком Ш. не содержат каких-либо доказательств невозможности осуществления работ перечисленных в проекте Соглашения об установлении сервитута и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Другие доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании на 7 июня 2012 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей, которые подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)