Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола Секретарем Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС и Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013
по делу N А40-45660/13, принятое судьей Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "ТИС и Ко" (119619, Москва, ул. Наро-Фоминская, дом 17, ОГРН 1027739536912, ИНН 7732022372)
к Управе района Солнцево г. Москвы (119620, Москва, ул. Богданово, дом 50, ИНН 7732119536, ОГРН 1027732002583)
третьи лица: Департамент капитального ремонта г. Москвы (101000, Москва, ул. Маросейка, дом 11/4, стр. 3, ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498), ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (119619, Москва, ул. Наро-Фоминская, дом 17)
- о признании незаконными действий;
- при участии:
- от заявителя - Коваленко В.А. по доверенности от 12.08.2013; Куприяшенко В.Н. по доверенности от 20.05.2013;
- от заинтересованного лица - Деревесникова О.В. по доверенности N И-10-374/13 от 03.06.2013;
- от третьих лиц - Галимова Г.И. по доверенности N 07-13-77/3 от 25.11.2013; (Департамент); от ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "ТИС и Ко" о признании незаконными действия Управы района Солнцево г. Москвы, выраженные в утверждении Проекта зонирования транспортно-пересадочного узла Солнечная, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент капитального ремонта г. Москвы и ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ".
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица. участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 14.11.1994 заявителем (арендатор) с Правительством г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земель в г. Москве N 14-07-001279, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1804 кв. м во вл. 17 по улице Наро-Фоминская.
Срок действия - 10 лет.
Договор прекращен по сроку действия - 14.11.2004.
Договор аренды не продлевался, письменного заявления от общества не поступало, новый договор аренды земельного участка не заключен.
Факт об установлении права пользования земельным участком площадью 0, 0775 га по адресу: Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17 на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 19.07.2006 N 1059-РП на условиях аренды сроком 25 лет не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО "ТИС и Ко" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, дом 17 на основании свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14).
На пользование земельного участка заключен договор аренды от 14.11.1994 N М-07-001279.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 14.11.2004, со ссылкой на п. 4.1 договора аренды и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 14.11.1994 Правительством г. Москвы (арендодатель) и ООО "ТИС и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-001279 (том 1 л.д. 20 - 28).
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1804 кв. м во вл. 17 по улице Наро-Фоминская, срок действия договора установлен на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 21.12.1995 к договору аренды земельного участка от 14.11.1994 N М-07-001279 изменен размер земельного участка с 1804 кв. м на 1353 кв. м (том 1 л.д. 29 - 30).
Согласно п. 4.1 договора аренды арендодатель имеет право в преимущественном порядке на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (том 1 л.д. 22).
В соответствии с данным пунктом договора такое заявление подано арендатором входящий N 33-07-7176/04 от 06.09.2004 (приложение).
Таким образом, договор продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть срок действия договора сторонами согласован до 13.11.2014.
Департаментом городского имущества г. Москвы в своем письме от 25.03.2013 N 33-14053/13-(0)-2 в адрес ООО "ТИС и Ко" сообщено, что договор аренды от 14.11.1994 N М-07-001279 не расторгнут, что подтверждает действие договора (том 1 л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка действует.
Факт использования ООО "ТИС и Ко" земельного участка под магазин подтверждается распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 19.07.2006 N 1059-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0, 0775 га на условиях аренды с множеством лиц на стороне арендатора по адресу: улица Наро-Фоминская, вл. 17" (приложение).
В распоряжении указано, установить право пользования неделимым земельным участком 0, 0775 га по адресу: улица Наро-Фоминская, вл. 17 в границах согласно землеустроительному плану, на условиях аренды с множеством лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет с даты выпуска настоящего распоряжения: ООО "ТИС и Ко" для эксплуатации помещений под магазин "Продукты" (на копии распоряжения имеется дата, номер, круглая печать, штамп с отметкой "верно. начальник протокольного отдела 20.07.2006".
Вывод суда первой инстанции о том, что факт об установлении права пользования земельным участком у ООО "ТИС и Ко" на основании указанного распоряжения на условиях аренды не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку из текста распоряжения следует установление факта права пользования указанным земельным участком ООО "ТИС и Ко".
Довод заявителя о том, что при утверждении Проекта зонирования транспортно-пересадочного узла "Солнечная" необходимо проведение публичных слушаний, обоснован.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.
Согласно п. п. 3, 11, 12, 13, 14 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через 10 дней со дня получения такого проекта.
Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со ст. 28 настоящего Кодекса и с ч. ч. 13 и 14 настоящей статьи.
Продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее 2 и не более 4 месяцев со дня опубликования такого проекта.
В случае подготовки правил землепользования и застройки применительно к части территории поселения или городского округа публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории поселения или городского округа. В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент. В этих случаях срок проведения публичных слушаний не может быть более чем 1 месяц.
В статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. В случае внесения изменений в генеральный план в отношении части территории поселения или городского округа публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах территории поселения или городского округа, в отношении которой осуществлялась подготовка указанных изменений.
Пунктом 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.
На основании пп. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы по проектам планировки территории проводятся публичные слушания в районах г. Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты.
Участниками публичных слушаний являются правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений на территории, в границах которой проводятся публичные слушания. Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке. Публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.
Согласно пп. 2 ч. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством, в том числе, и выступления на собрании участников публичных слушаний.
В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.8.2 Положения об управе района г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП Управа района согласовывает в установленном порядке проект планировки территории в границах района, организует проведение публичных слушаний в районе в порядке и случаях, предусмотренных законами г. Москвы и иными нормативными правовыми актами г. Москвы.
Таким образом, Управой района Солнцево нарушены требования положений ст. 28, п. п. 3, 11, 12, 13, 14 ст. 31, п. 1 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, пп. 2 ч. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, п. п. 2.3.1, 2.8.2 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП.
Из материалов дела следует, что слушания по ТПУ "Солнечная" не проводились, таким образом, заявитель был лишен возможности участия на публичных слушаниях и выразить свое мнение о том, что магазин "Продукты" является капитальным строением, не является самовольной постройкой, и чтобы при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливались с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть с сохранением магазина "Продукты", расположенного по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, вл. 17.
Такие обстоятельства привели к тому, что в проекте зонирования на схемах, где на территории земельного участка расположен магазин "Продукты" указана рекреационная зона, объекты торговли и общественного питания предполагаются к выводу (том 1 л.д. 122, 124, том 2 л.д. 71, 73, 78, 80, 81, 82), равно как и то, что в официальных письмах и факсограмме N 176 от 19.03.2013 Префектуры ЗАО г. Москвы в адрес главы Управы района Солнцево магазин "Продукты", расположенный по улице Наро-Фоминская, вл. 17 указан как объект самовольного строительства и предназначен для вывода с территории и отключения от электроснабжения (том 1 л.д. 41, 51, 82 - 83).
На схеме (том 1 л.д. 124) усматриваются исправления: линии не ровные - дорисовка от руки синей ручкой и исправлена дата с 30.03.2013 на 10.04.2013.
Такие исправления на схеме не допустимы.
Доводы заинтересованных лиц о том, что в Управу спорный проект зонирования не поступал, подписей руководителей управы на документах не имеется, отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, действия Управы района, выраженные в утверждении проекта зонирования транспортного пересадочного узла "Солнечная" не соответствуют требованиям действующего законодательства и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "ТИС и Ко" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - в проекте зонирования отсутствуют сведения о наличии действующего договора аренды, о том, что ООО "ТИС и Ко" является собственником владения 17, заявитель не уведомлен о публичных слушаниях, заключение о результатах публичных слушаний, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителя, поскольку все обстоятельства спора, на которые ссылается общество, документально подтверждены, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-45660/13 отменить.
Признать незаконными действия Управы района Солнцево г. Москвы, выраженные в утверждении проекта зонирования транспортно-посадочного узла "Солнечная".
Возвратить ООО "ТИС и Ко из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Взыскать с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу ООО "ТИС и Ко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 09АП-35770/2013 ПО ДЕЛУ N А40-45660/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 09АП-35770/2013
Дело N А40-45660/13
резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2013
постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола Секретарем Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС и Ко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013
по делу N А40-45660/13, принятое судьей Андрияновой С.М.
по заявлению ООО "ТИС и Ко" (119619, Москва, ул. Наро-Фоминская, дом 17, ОГРН 1027739536912, ИНН 7732022372)
к Управе района Солнцево г. Москвы (119620, Москва, ул. Богданово, дом 50, ИНН 7732119536, ОГРН 1027732002583)
третьи лица: Департамент капитального ремонта г. Москвы (101000, Москва, ул. Маросейка, дом 11/4, стр. 3, ИНН 7710723399, ОГРН 1087746839498), ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" (119619, Москва, ул. Наро-Фоминская, дом 17)
- о признании незаконными действий;
- при участии:
- от заявителя - Коваленко В.А. по доверенности от 12.08.2013; Куприяшенко В.Н. по доверенности от 20.05.2013;
- от заинтересованного лица - Деревесникова О.В. по доверенности N И-10-374/13 от 03.06.2013;
- от третьих лиц - Галимова Г.И. по доверенности N 07-13-77/3 от 25.11.2013; (Департамент); от ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "ТИС и Ко" о признании незаконными действия Управы района Солнцево г. Москвы, выраженные в утверждении Проекта зонирования транспортно-пересадочного узла Солнечная, отказано.
В качестве третьих лиц в деле участвуют Департамент капитального ремонта г. Москвы и ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ".
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "ВАРИАНТ-ПРИВАЛ" в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании лица. участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что 14.11.1994 заявителем (арендатор) с Правительством г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды земель в г. Москве N 14-07-001279, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1804 кв. м во вл. 17 по улице Наро-Фоминская.
Срок действия - 10 лет.
Договор прекращен по сроку действия - 14.11.2004.
Договор аренды не продлевался, письменного заявления от общества не поступало, новый договор аренды земельного участка не заключен.
Факт об установлении права пользования земельным участком площадью 0, 0775 га по адресу: Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 17 на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 19.07.2006 N 1059-РП на условиях аренды сроком 25 лет не соответствует действительности.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, из указанных норм следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ходе судебного заседания установлено, что ООО "ТИС и Ко" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, дом 17 на основании свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 14).
На пользование земельного участка заключен договор аренды от 14.11.1994 N М-07-001279.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 14.11.2004, со ссылкой на п. 4.1 договора аренды и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются необоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 14.11.1994 Правительством г. Москвы (арендодатель) и ООО "ТИС и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-07-001279 (том 1 л.д. 20 - 28).
Согласно п. п. 1.1, 2.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1804 кв. м во вл. 17 по улице Наро-Фоминская, срок действия договора установлен на 10 лет.
Дополнительным соглашением от 21.12.1995 к договору аренды земельного участка от 14.11.1994 N М-07-001279 изменен размер земельного участка с 1804 кв. м на 1353 кв. м (том 1 л.д. 29 - 30).
Согласно п. 4.1 договора аренды арендодатель имеет право в преимущественном порядке на продление настоящего договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора (том 1 л.д. 22).
В соответствии с данным пунктом договора такое заявление подано арендатором входящий N 33-07-7176/04 от 06.09.2004 (приложение).
Таким образом, договор продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть срок действия договора сторонами согласован до 13.11.2014.
Департаментом городского имущества г. Москвы в своем письме от 25.03.2013 N 33-14053/13-(0)-2 в адрес ООО "ТИС и Ко" сообщено, что договор аренды от 14.11.1994 N М-07-001279 не расторгнут, что подтверждает действие договора (том 1 л.д. 50).
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1 ст. 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка действует.
Факт использования ООО "ТИС и Ко" земельного участка под магазин подтверждается распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 19.07.2006 N 1059-РП "Об установлении права пользования земельным участком площадью 0, 0775 га на условиях аренды с множеством лиц на стороне арендатора по адресу: улица Наро-Фоминская, вл. 17" (приложение).
В распоряжении указано, установить право пользования неделимым земельным участком 0, 0775 га по адресу: улица Наро-Фоминская, вл. 17 в границах согласно землеустроительному плану, на условиях аренды с множеством лиц на стороне арендатора сроком на 25 лет с даты выпуска настоящего распоряжения: ООО "ТИС и Ко" для эксплуатации помещений под магазин "Продукты" (на копии распоряжения имеется дата, номер, круглая печать, штамп с отметкой "верно. начальник протокольного отдела 20.07.2006".
Вывод суда первой инстанции о том, что факт об установлении права пользования земельным участком у ООО "ТИС и Ко" на основании указанного распоряжения на условиях аренды не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку из текста распоряжения следует установление факта права пользования указанным земельным участком ООО "ТИС и Ко".
Довод заявителя о том, что при утверждении Проекта зонирования транспортно-пересадочного узла "Солнечная" необходимо проведение публичных слушаний, обоснован.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на публичные слушания должны выноситься: проекты планов и программ развития муниципального образования, проекты правил землепользования и застройки, проекты планировки территорий и проекты межевания территорий, проекты правил благоустройства территорий, а также вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки.
Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.
Согласно п. п. 3, 11, 12, 13, 14 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.
Глава муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через 10 дней со дня получения такого проекта.
Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со ст. 28 настоящего Кодекса и с ч. ч. 13 и 14 настоящей статьи.
Продолжительность публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки составляет не менее 2 и не более 4 месяцев со дня опубликования такого проекта.
В случае подготовки правил землепользования и застройки применительно к части территории поселения или городского округа публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах указанной части территории поселения или городского округа. В случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, публичные слушания по внесению изменений в правила землепользования и застройки проводятся в границах территориальной зоны, для которой установлен такой градостроительный регламент. В этих случаях срок проведения публичных слушаний не может быть более чем 1 месяц.
В статье 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что публичные слушания проводятся в каждом населенном пункте муниципального образования. В случае внесения изменений в генеральный план в отношении части территории поселения или городского округа публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и (или) объектов капитального строительства, находящихся в границах территории поселения или городского округа, в отношении которой осуществлялась подготовка указанных изменений.
Пунктом 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.
На основании пп. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы по проектам планировки территории проводятся публичные слушания в районах г. Москвы, на территориях которых разработаны указанные проекты.
Участниками публичных слушаний являются правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства, жилых и нежилых помещений на территории, в границах которой проводятся публичные слушания. Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке. Все предложения и замечания участников публичных слушаний к обсуждаемому проекту подлежат внесению в протокол публичных слушаний в установленном порядке. Публичные слушания организуют и проводят городская комиссия, окружные комиссии в соответствии с настоящим Кодексом. Публичные слушания завершаются опубликованием заключения о результатах публичных слушаний.
Согласно пп. 2 ч. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы в период проведения публичных слушаний каждый участник публичных слушаний имеет право представить свои предложения и замечания по обсуждаемому проекту посредством, в том числе, и выступления на собрании участников публичных слушаний.
В соответствии с п. п. 2.3.1, 2.8.2 Положения об управе района г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП Управа района согласовывает в установленном порядке проект планировки территории в границах района, организует проведение публичных слушаний в районе в порядке и случаях, предусмотренных законами г. Москвы и иными нормативными правовыми актами г. Москвы.
Таким образом, Управой района Солнцево нарушены требования положений ст. 28, п. п. 3, 11, 12, 13, 14 ст. 31, п. 1 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, пп. 2 ч. 17 ст. 68 Градостроительного кодекса г. Москвы, п. п. 2.3.1, 2.8.2 Положения об управе района г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП.
Из материалов дела следует, что слушания по ТПУ "Солнечная" не проводились, таким образом, заявитель был лишен возможности участия на публичных слушаниях и выразить свое мнение о том, что магазин "Продукты" является капитальным строением, не является самовольной постройкой, и чтобы при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливались с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть с сохранением магазина "Продукты", расположенного по адресу: Москва, улица Наро-Фоминская, вл. 17.
Такие обстоятельства привели к тому, что в проекте зонирования на схемах, где на территории земельного участка расположен магазин "Продукты" указана рекреационная зона, объекты торговли и общественного питания предполагаются к выводу (том 1 л.д. 122, 124, том 2 л.д. 71, 73, 78, 80, 81, 82), равно как и то, что в официальных письмах и факсограмме N 176 от 19.03.2013 Префектуры ЗАО г. Москвы в адрес главы Управы района Солнцево магазин "Продукты", расположенный по улице Наро-Фоминская, вл. 17 указан как объект самовольного строительства и предназначен для вывода с территории и отключения от электроснабжения (том 1 л.д. 41, 51, 82 - 83).
На схеме (том 1 л.д. 124) усматриваются исправления: линии не ровные - дорисовка от руки синей ручкой и исправлена дата с 30.03.2013 на 10.04.2013.
Такие исправления на схеме не допустимы.
Доводы заинтересованных лиц о том, что в Управу спорный проект зонирования не поступал, подписей руководителей управы на документах не имеется, отклоняются, как необоснованные.
Таким образом, действия Управы района, выраженные в утверждении проекта зонирования транспортного пересадочного узла "Солнечная" не соответствуют требованиям действующего законодательства и Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "ТИС и Ко" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - в проекте зонирования отсутствуют сведения о наличии действующего договора аренды, о том, что ООО "ТИС и Ко" является собственником владения 17, заявитель не уведомлен о публичных слушаниях, заключение о результатах публичных слушаний, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заявителя, поскольку все обстоятельства спора, на которые ссылается общество, документально подтверждены, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-45660/13 отменить.
Признать незаконными действия Управы района Солнцево г. Москвы, выраженные в утверждении проекта зонирования транспортно-посадочного узла "Солнечная".
Возвратить ООО "ТИС и Ко из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.
Взыскать с Управы района Солнцево г. Москвы в пользу ООО "ТИС и Ко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)