Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Кравченко П.В. (доверенность от 05.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 36446-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), о выселении с земельных участков площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17412:1022 и 78:37:17412:1023 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 23 (у дома 5, лит. ОБ, АЕ соответственно).
Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.12.2012 N 3473-06/12 отказа КУГИ в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков площадью 1136 кв. м и 3000 кв. м с теми же кадастровыми номерами; обязании КУГИ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с Обществом договор аренды данных участков на срок до пяти лет включительно (с учетом уточнения требований).
Решением от 03.06.2013 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано; признан незаконным отказ КУГИ предоставить Обществу в аренду на новый срок земельные участки площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м; на КУГИ возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения принять решение о заключении договора аренды земельных участков на новый срок до пяти лет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение отменено; Общество выселено с земельных участков площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17412:1022 и 78:37:17412:1023 соответственно; в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отменить постановление от 17.09.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенный договор аренды не прекращен и считается продленным на неопределенный срок; Общество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
КУГИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Общество не доказало нарушение оспариваемым отказом КУГИ своих прав, наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, а также совокупности условий, при которых это право могло быть реализовано; положения статьи 17.1 Закона о конкуренции не применимы к отношениям по аренде земельных участков; из статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность государственного органа предоставить земельный участок, а исходя из принципа свободы договора не допускается понуждение к заключению договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2007 N 06/ЗК-02858 аренды земельных участков площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17412:1022 и 78:37:17412:1023 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 23 (у дома 5, лит. ОБ, АЕ соответственно), для использования под размещение открытой маневровой площадки для перевалки грузов, без права возведения капитальных строений, сроком до 05.07.2010.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 09.08.2007 земельные участки переданы Обществу.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2007.
Уведомлением от 18.05.2010 N 2253-06 КУГИ со ссылкой на пункт 6.1 договора и статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу о расторжении договора аренды земельных участков в одностороннем порядке с 05.07.2010 в связи с истечением срока его действия, предложил до указанной даты освободить арендуемые участки.
31.08.2012 произведена государственная регистрация прекращения права аренды Общества по договору от 09.08.2007 N 06/ЗК-02858 на спорные земельные участки.
Письмом от 22.08.2012 N 2323-06/12 КУГИ со ссылкой на постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 361, от 30.12.2010 N 1830 предложил Обществу представить заявление и необходимые документы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2007 N 06/ЗК-02858 о продлении срока его действия.
Общество направило в КУГИ необходимые документы.
Однако письмом от 05.12.2012 N 3473-06/12 КУГИ сообщил Обществу о невозможности заключения дополнительного соглашения, так как договор аренды прекращен в связи с истечением предусмотренного в нем срока, прекращение права аренды зарегистрировано в установленном порядке на основании заявления арендодателя от 02.08.2012; просил считать ошибочным направление письма от 22.08.2012 о заключении дополнительного соглашения к договору.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество занимает земельные участки без законных оснований и не возвратило их после прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество, считая, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем отказ КУГИ, изложенный в письме от 05.12.2012 N 3473-06/12, является незаконным, обратилось со встречными требованиями.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что КУГИ до окончания определенного договором от 09.08.2007 срока уведомил арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении договора.
Пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса добросовестному арендатору предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии письменного уведомления арендодателя о своем желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок. При этом последствием отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок является не понуждение его по требованию арендатора к заключению договора, а предъявление последним требования о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с другим лицом.
Случаи, когда допускается понуждение к заключению договора, перечислены в пункте 1 статьи 421 упомянутого выше Кодекса. Апелляционный суд, не установив, что в данном случае обязанность КУГИ заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также что договор аренды того же имущества был заключен с третьими лицами, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Общества.
В то же время, признав договор аренды прекращенным, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащим удовлетворению иск КУГИ об освобождении земельных участков.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии предусмотренной законом обязанности КУГИ заключить с Обществом договор аренды на новый срок. Из нормативных актов Санкт-Петербурга, на которые ссылается Общество, с учетом прекращения договора аренды по истечении определенного в нем срока с 05.07.2010 такая обязанность также не вытекает, равно как и письмо от 22.08.2012 N 2323-06/12, направленное КУГИ как государственным органом, действующим в интересах публичного собственника имущества, не может расцениваться как добровольное принятие на себя обязательства по заключению договора.
Ссылка Общества на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции правомерно не принята апелляционным судом во внимание в силу части 2 той же статьи. К тому же, части 9 и 10 названной статьи введены после прекращения договора аренды от 09.08.2007, в связи с чем не применимы к правоотношениям сторон и по этой причине.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по ходатайству Общества исполнение постановления от 17.09.2013 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемого судебного акта без изменения приостановление исполнения следует отменить, а Обществу - возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 100 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 11.09.2013 N 124.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.09.2013 N 124 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-8585/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-8585/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" Кравченко П.В. (доверенность от 05.11.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 21.12.2012 N 36446-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), о выселении с земельных участков площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17412:1022 и 78:37:17412:1023 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 23 (у дома 5, лит. ОБ, АЕ соответственно).
Общество обратилось со встречным заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 05.12.2012 N 3473-06/12 отказа КУГИ в предоставлении в аренду на новый срок земельных участков площадью 1136 кв. м и 3000 кв. м с теми же кадастровыми номерами; обязании КУГИ в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу заключить с Обществом договор аренды данных участков на срок до пяти лет включительно (с учетом уточнения требований).
Решением от 03.06.2013 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований КУГИ отказано; признан незаконным отказ КУГИ предоставить Обществу в аренду на новый срок земельные участки площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м; на КУГИ возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу данного решения принять решение о заключении договора аренды земельных участков на новый срок до пяти лет.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение отменено; Общество выселено с земельных участков площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17412:1022 и 78:37:17412:1023 соответственно; в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отменить постановление от 17.09.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключенный договор аренды не прекращен и считается продленным на неопределенный срок; Общество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок без проведения торгов.
КУГИ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что Общество не доказало нарушение оспариваемым отказом КУГИ своих прав, наличие у него преимущественного права на заключение договора на новый срок, а также совокупности условий, при которых это право могло быть реализовано; положения статьи 17.1 Закона о конкуренции не применимы к отношениям по аренде земельных участков; из статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не вытекает обязанность государственного органа предоставить земельный участок, а исходя из принципа свободы договора не допускается понуждение к заключению договора.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 09.08.2007 N 06/ЗК-02858 аренды земельных участков площадью 1033 кв. м и 4032 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:17412:1022 и 78:37:17412:1023 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, уч. 23 (у дома 5, лит. ОБ, АЕ соответственно), для использования под размещение открытой маневровой площадки для перевалки грузов, без права возведения капитальных строений, сроком до 05.07.2010.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 09.08.2007 земельные участки переданы Обществу.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.10.2007.
Уведомлением от 18.05.2010 N 2253-06 КУГИ со ссылкой на пункт 6.1 договора и статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил Обществу о расторжении договора аренды земельных участков в одностороннем порядке с 05.07.2010 в связи с истечением срока его действия, предложил до указанной даты освободить арендуемые участки.
31.08.2012 произведена государственная регистрация прекращения права аренды Общества по договору от 09.08.2007 N 06/ЗК-02858 на спорные земельные участки.
Письмом от 22.08.2012 N 2323-06/12 КУГИ со ссылкой на постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2012 N 361, от 30.12.2010 N 1830 предложил Обществу представить заявление и необходимые документы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2007 N 06/ЗК-02858 о продлении срока его действия.
Общество направило в КУГИ необходимые документы.
Однако письмом от 05.12.2012 N 3473-06/12 КУГИ сообщил Обществу о невозможности заключения дополнительного соглашения, так как договор аренды прекращен в связи с истечением предусмотренного в нем срока, прекращение права аренды зарегистрировано в установленном порядке на основании заявления арендодателя от 02.08.2012; просил считать ошибочным направление письма от 22.08.2012 о заключении дополнительного соглашения к договору.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество занимает земельные участки без законных оснований и не возвратило их после прекращения договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, Общество, считая, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2010 N 447-113, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем отказ КУГИ, изложенный в письме от 05.12.2012 N 3473-06/12, является незаконным, обратилось со встречными требованиями.
Апелляционный суд, приняв во внимание, что КУГИ до окончания определенного договором от 09.08.2007 срока уведомил арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о прекращении договора.
Пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса добросовестному арендатору предоставлено преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии письменного уведомления арендодателя о своем желании заключить новый договор в срок, указанный в договоре, либо в разумный срок. При этом последствием отказа арендодателя от заключения договора аренды на новый срок является не понуждение его по требованию арендатора к заключению договора, а предъявление последним требования о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды, заключенному с другим лицом.
Случаи, когда допускается понуждение к заключению договора, перечислены в пункте 1 статьи 421 упомянутого выше Кодекса. Апелляционный суд, не установив, что в данном случае обязанность КУГИ заключить с Обществом договор аренды земельных участков на новый срок предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, а также что договор аренды того же имущества был заключен с третьими лицами, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований Общества.
В то же время, признав договор аренды прекращенным, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащим удовлетворению иск КУГИ об освобождении земельных участков.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают выводы апелляционного суда об отсутствии предусмотренной законом обязанности КУГИ заключить с Обществом договор аренды на новый срок. Из нормативных актов Санкт-Петербурга, на которые ссылается Общество, с учетом прекращения договора аренды по истечении определенного в нем срока с 05.07.2010 такая обязанность также не вытекает, равно как и письмо от 22.08.2012 N 2323-06/12, направленное КУГИ как государственным органом, действующим в интересах публичного собственника имущества, не может расцениваться как добровольное принятие на себя обязательства по заключению договора.
Ссылка Общества на часть 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции правомерно не принята апелляционным судом во внимание в силу части 2 той же статьи. К тому же, части 9 и 10 названной статьи введены после прекращения договора аренды от 09.08.2007, в связи с чем не применимы к правоотношениям сторон и по этой причине.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по ходатайству Общества исполнение постановления от 17.09.2013 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемого судебного акта без изменения приостановление исполнения следует отменить, а Обществу - возвратить с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 100 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 11.09.2013 N 124.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-8585/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 отменить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.09.2013 N 124 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)