Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. в лице представителя по доверенности К. к администрации Побединского городского поселения муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, К.Г. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждения земельного участка оставить без движения.
Предложить С. в срок до 22 апреля 2011 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором:
- - правильно указать наименование первого ответчика;
- - подробно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - указать, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков;
- - указать в просительной части искового заявления требования в соответствии с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.
Предложить С. в срок до 22 апреля 2011 года представить в суд:
- - дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- - подписанные в установленном порядке копии исковых заявлений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился к администрации Побединского городского поселения муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, К.Г. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждения земельного участка.
Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление С. было оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, С. соблюдены.
В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, оплачена госпошлина.
Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, являются ошибочными.
Иные суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильное наименование ответчика, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения судьей указано не было, определение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1028
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1028
Судья: Стенина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г.И.
судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. в лице представителя по доверенности К. к администрации Побединского городского поселения муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, К.Г. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждения земельного участка оставить без движения.
Предложить С. в срок до 22 апреля 2011 года представить в суд заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в котором:
- - правильно указать наименование первого ответчика;
- - подробно указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - указать, в чем заключается нарушение прав либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков;
- - указать в просительной части искового заявления требования в соответствии с обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования.
Предложить С. в срок до 22 апреля 2011 года представить в суд:
- - дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;
- - подписанные в установленном порядке копии исковых заявлений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился к администрации Побединского городского поселения муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, К.Г. об установлении сервитута земельного участка, обязании демонтировать ограждения земельного участка.
Определением судьи от 12 апреля 2011 года исковое заявление С. было оставлено без движения.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить как незаконное.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, С. соблюдены.
В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, оплачена госпошлина.
Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения, являются ошибочными.
Иные суждения судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, по сути, сводятся к определению обоснованности или необоснованности иска на стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда, что является недопустимым.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильное наименование ответчика, представление сторонами необходимых доказательств, уточнение исковых требований являются в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем не могут послужить основанием для оставления искового заявления без движения.
Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения судьей указано не было, определение подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно в порядке ст. 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)