Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-158153/12-2-786, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105, 107076, г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 968/16/03-12
при участии:
от заявителя: Пыхтин С.В. по дов. от 22.11.2012 N 29д,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Диос-РИЭЛТИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 23.11.2012 по делу N 968/16/03-12 о привлечении ООО "Диос-РИЭЛТИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель ООО "Диос-РИЭЛТИ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.
Представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 24.09.2012 N 83/ГЗН-П сотрудниками Управления Росреестра по Москве проведена проверка деятельности ООО "Диос-РИЭЛТИ" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10-12.
В ходе проверки составлен Акт от 09.10.2012, в котором зафиксировано, что, заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:94 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: вместо "проектирования (разработка ПСД) и строительства жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой и реконструкцией детского сада" данная часть земельного участка площадью 445 кв. м используется для эксплуатации офисного здания.
По данному факту 09.10.2012 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 1559/03.
Постановлением от 23.11.2012 по делу N 968/16/03-12 ООО "Диос-РИЭЛТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Диос-РИЭЛТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения ООО "Диос-РИЭЛТИ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Управлением Росреестра по Москве соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Диос-РИЭЛТИ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления Управления Росреестра по Москве.
Несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве материалы административного дела не представило. В указанной связи суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке ст. 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле, представленных заявителем документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении от 09.10.2012 N 1559/03.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.
Как следует из представленных материалов, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ).
В настоящем случае заинтересованным лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Названные обстоятельства не приведены и применительно к положениям ст. 85 ЗК РФ, предусматривающей, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны.
Приведенные заинтересованным лицом в обжалуемом постановлении обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на спорном земельном участке, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование Заявителем данного земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Москве не исследован вопрос и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, какие у него виды разрешенного использования. При этом, указание заинтересованным лицом на разрешенное использование земельного участка - "проектирование (разработка ПСД) и строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой и реконструкцией детского сада" - не является определенным видом его разрешенного использования, а является лишь целью предоставления земельного участка. Использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления не является использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что административным органом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-158153/12-2-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 09АП-14494/2013 ПО ДЕЛУ N А40-158153/12-2-786
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 09АП-14494/2013
Дело N А40-158153/12-2-786
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коротковым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2013 г. по делу N А40-158153/12-2-786, принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению ООО "Диос-РИЭЛТИ" (ОГРН 1087746655105, 107076, г. Москва, ул. Суворовская, д. 10А)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N 968/16/03-12
при участии:
от заявителя: Пыхтин С.В. по дов. от 22.11.2012 N 29д,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Диос-РИЭЛТИ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) от 23.11.2012 по делу N 968/16/03-12 о привлечении ООО "Диос-РИЭЛТИ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 18.03.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель ООО "Диос-РИЭЛТИ" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.
Представитель Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 24.09.2012 N 83/ГЗН-П сотрудниками Управления Росреестра по Москве проведена проверка деятельности ООО "Диос-РИЭЛТИ" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Суворовская, вл. 10-12.
В ходе проверки составлен Акт от 09.10.2012, в котором зафиксировано, что, заявитель использует часть земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003014:94 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно: вместо "проектирования (разработка ПСД) и строительства жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой и реконструкцией детского сада" данная часть земельного участка площадью 445 кв. м используется для эксплуатации офисного здания.
По данному факту 09.10.2012 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении N 1559/03.
Постановлением от 23.11.2012 по делу N 968/16/03-12 ООО "Диос-РИЭЛТИ" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Диос-РИЭЛТИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами. Срок давности привлечения ООО "Диос-РИЭЛТИ" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Управлением Росреестра по Москве соблюден.
Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО "Диос-РИЭЛТИ" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления Управления Росреестра по Москве.
Несмотря на неоднократные предложения судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве материалы административного дела не представило. В указанной связи суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в порядке ст. 268 АПК РФ на основании имеющихся в деле, представленных заявителем документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении от 09.10.2012 N 1559/03.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7, ч. 1, ч. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.
В силу положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Пунктом 2 ст. 8 ЗК РФ установлено, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование связано с использованием земельного участка не по назначению, установленному для соответствующей категории земель.
Как следует из представленных материалов, спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ст. 83 ЗК РФ).
В настоящем случае заинтересованным лицом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании заявителем спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов.
Названные обстоятельства не приведены и применительно к положениям ст. 85 ЗК РФ, предусматривающей, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к соответствующим территориальным зонам, включающим жилые, общественно-деловые, производственные и иные территориальные зоны.
Приведенные заинтересованным лицом в обжалуемом постановлении обстоятельства относятся к целевому использованию здания, размещенного на спорном земельном участке, в связи с чем, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими использование Заявителем данного земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов.
Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, Управлением Росреестра по Москве не исследован вопрос и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, в какой территориальной зоне находится земельный участок, какие у него виды разрешенного использования. При этом, указание заинтересованным лицом на разрешенное использование земельного участка - "проектирование (разработка ПСД) и строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой и реконструкцией детского сада" - не является определенным видом его разрешенного использования, а является лишь целью предоставления земельного участка. Использование земельного участка не в соответствии с целью его предоставления не является использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что административным органом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого обществу административного правонарушения и необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы основаны на иных толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-158153/12-2-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)