Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу И., Л.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску С.Ю. к И., Л.Н. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя С.Ю. - К.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к И., Л.Н. о разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года за ним было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, а также 1/2 доли служебных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением за ним было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 2000 кв. м. Несмотря на вступившие в законную силу судебное решение, ответчик И. препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком.
Просил суд произвести раздел земельного участка общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103007:0116, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103007:0116, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Истец С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Л.Н., И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика Л.Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его отъездом в командировку.
Суд, учитывая мнение участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков С.О. в судебное заседание явилась, в процессе рассмотрения дела из зала судебного заседания удалилась.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования С.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе И., Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, учитывая сведения о надлежащем извещении участников дела, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 06 октября 2009 года Ногинским городским судом Московской области за С.Ю. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, на 1/2 доли служебных построек и на 1/2 доли земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
25 февраля 2009 года С.Ю. зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 27 апреля 2012 года между С.Ю. и И. произведен реальный раздел домовладения.
Как усматривается из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 29.10.2012, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Л.Н.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку С.Ю., являясь участником долевой собственности, вправе выделить свою долю в общем имуществе.
Для определения вариантов раздела земельного участка по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Картограф", эксперты данного учреждения представили в суд варианты раздела земельного участка с учетом долей собственников и выделенных решением Ногинского городского суда от 27.04.2012 в собственность С.Ю. хозяйственных построек литеры Г (гараж) и Г1 (беседка).
Суд правомерно принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства и имеют длительный стаж работы, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Иным представленным доказательствам заключение экспертов не противоречит; доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуто.
Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемость каждой стороны в определенных помещениях и их расположение на земельном участке, суд произвел раздел земельного участка по варианту N 4 (чертеж 5), предложенному экспертами ООО "Картограф", так как указанный вариант раздела земельного участка соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, более точно соответствует расположению на участке выделенных решением Ногинского городского суда от 27.04.2012 в собственность С.Ю. части дома и хозяйственных построек литеры Г (гараж) и Г1 (беседка).
Суд, принимая во внимание, что выделить в собственность С.Ю. один неделимый земельный участок с учетом признания за ним права собственности на гараж, согласно предложенным вариантам, невозможно, счел возможным выделить истцу в собственность два земельных участка под N 1,2 по варианту N 4 (чертеж 5), а также, поскольку на день рассмотрения иска сособственником жилого дома и земельного участка является Л.Н., произвел раздел земельного участка между С.Ю. и Л.Н.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в частности, в неизвещении И. о времени и месте судебного заседания, неудовлетворении ходатайства Л.Н. о переносе времени и места судебного заседания.
Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Л.Н. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного 26 ноября 2012 года. Телеграмма в его адрес была направлена 14 ноября 2012 года по адресу: <данные изъяты>, и была зачитана 17 ноября 2012 года лично Л.Н. 21 ноября 2012 года Л.Н. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке с 22 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года. Командировочное удостоверение составлено 21 ноября 2012 года, то есть в период, когда Л.Н. было известно о назначении судебного разбирательства на 26 ноября 2012 года. С учетом указанных обстоятельств, и исходя из ст. 167 (часть 3) причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными. Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая присутствие в судебном заседании его представителя.
Интересы И. в судебном заседании суда первой инстанции также представляла С.О., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 19). Кроме того, ответчики Л.Н. и И. зарегистрированы согласно материалам дела по одному адресу: <данные изъяты>. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии извещения И. о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не указаны координаты земельных участков, выделяемых в собственность каждого из сособственников, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием координат земельных участков, передаваемых С.Ю. и Л.Н.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Л.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием координат земельных участков, передаваемых в собственность С.Ю. и Л.Е.
Координаты земельного участка (уч. 1), передаваемого в собственность С.Ю., площадью 35 кв. м:
в точке 1 Y = 2237656.02 X = 482271.09, т1 - т2 - 4.56 м
в точке 2 Y = 2237660.57 X = 482270.79, т2 - т3 - 7.54 м
в точке 3 Y = 2237660.09 X = 482263,26, т3 - т4 - 4,72 м
в точке 4 Y = 2237655.38 X = 482263.62, т4 - т1 - 750 м
Координаты земельного участка (уч. 2), передаваемого в собственность С.Ю., площадью 972 кв. м:
в точке 1 Y = 2237664.59 X = 482270.52, т1 - т2 - 11.43 м
в точке 2 Y = 2237675.99 X = 482269.76, т2 - т3 - 100.66 м
в точке 3 Y = 2237667.43 X = 482169.46, т3 - т4 - 9.55 м
в точке 4 Y = 2237657.90 X = 482170.15, т4 - т5 - 27.04 м
в точке 5 Y = 2237660.01 X = 482197.10, т5 - т6 - 2.11 м
в точке 6 Y = 2237662.12 X = 482196.99, т6 - т7 - 29.43 м
в точке 7 Y = 2237664.68 X = 482226.30, т7 - т8 - 0.14 м
в точке 8 Y = 2237664.54 X = 482226.31, т8 - т9 - 4.07 м
в точке 9 Y = 2237664.89 X = 482230.37, т9 - т10 - 1.66 м
в точке 10 Y = 2237663.24 X = 482230.50, т10 - т11 - 2.94 м
в точке 11 Y = 2237661,35 X = 482232.76, т11 - т12 - 37.90 м
Координаты земельного участка, передаваемого в собственность Л.Н., площадью 1006 кв. м:
в точке 1 Y = 2237660.57 X = 482270.79, т1 - т2 - 4.02 м
в точке 2 Y = 2237664.59 X = 482270.52, т2 - т3 - 37.90 м
в точке 3 Y = 2237661.35 X = 482232,76, т3 - т4 - 2.94 м
в точке 4 Y = 2237663.24 X = 482230.50, т4 - т5 - 1.66 м
в точке 5 Y = 2237664.89 X = 482230.37, т5 - т6 - 4.07 м
в точке 6 Y = 2237664.54 X = 482226.31, т6 - т7 - 0.14 м
в точке 7 Y = 2237664.68 X = 482226.30, т7 - т8 - 29.43 м
в точке 8 Y = 2237662.12 X = 482196.99, т8 - т9 - 2.11 м
в точке 9 Y = 2237660.01 X = 482197.10, т9 - т10 - 27.04 м
в точке 10 Y = 2237657.90 X = 482170.15, т10 - т11 - 10.45 м
в точке 11 Y = 2237647.48 X = 482170.90, т11 - т12 - 93.05 м
в точке 12 Y = 2237655.38 X = 482263.62, т12 - т13 - 4.72 м
в точке 13 Y = 2237660.09 X = 482263.26, т13 - т1 - 7.54 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11711/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-11711/2013
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2013 года апелляционную жалобу И., Л.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску С.Ю. к И., Л.Н. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителя С.Ю. - К.,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к И., Л.Н. о разделе земельного участка. В обоснование иска указал, что решением Ногинского городского суда Московской области от 06 октября 2009 года за ним было признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, а также 1/2 доли служебных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Этим же решением за ним было признано право собственности на 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу площадью 2000 кв. м. Несмотря на вступившие в законную силу судебное решение, ответчик И. препятствует ему в пользовании жилым домом и земельным участком.
Просил суд произвести раздел земельного участка общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103007:0116, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов. Прекратить право долевой собственности на земельный участок общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером 50:16:0103007:0116, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Истец С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Л.Н., И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика Л.Н. поступило ходатайство об отложении дела в связи с его отъездом в командировку.
Суд, учитывая мнение участников процесса и положения ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчиков С.О. в судебное заседание явилась, в процессе рассмотрения дела из зала судебного заседания удалилась.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года исковые требования С.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе И., Л.Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, учитывая сведения о надлежащем извещении участников дела, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что 06 октября 2009 года Ногинским городским судом Московской области за С.Ю. признано право собственности на 1/2 доли жилого дома, на 1/2 доли служебных построек и на 1/2 доли земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
25 февраля 2009 года С.Ю. зарегистрировал свое право собственности на указанное имущество.
Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от 27 апреля 2012 года между С.Ю. и И. произведен реальный раздел домовладения.
Как усматривается из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области от 29.10.2012, 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Л.Н.
Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку С.Ю., являясь участником долевой собственности, вправе выделить свою долю в общем имуществе.
Для определения вариантов раздела земельного участка по делу судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Картограф", эксперты данного учреждения представили в суд варианты раздела земельного участка с учетом долей собственников и выделенных решением Ногинского городского суда от 27.04.2012 в собственность С.Ю. хозяйственных построек литеры Г (гараж) и Г1 (беседка).
Суд правомерно принял заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства и имеют длительный стаж работы, заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ. Иным представленным доказательствам заключение экспертов не противоречит; доказательствами, представленными ответчиками, не опровергнуто.
Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемость каждой стороны в определенных помещениях и их расположение на земельном участке, суд произвел раздел земельного участка по варианту N 4 (чертеж 5), предложенному экспертами ООО "Картограф", так как указанный вариант раздела земельного участка соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, более точно соответствует расположению на участке выделенных решением Ногинского городского суда от 27.04.2012 в собственность С.Ю. части дома и хозяйственных построек литеры Г (гараж) и Г1 (беседка).
Суд, принимая во внимание, что выделить в собственность С.Ю. один неделимый земельный участок с учетом признания за ним права собственности на гараж, согласно предложенным вариантам, невозможно, счел возможным выделить истцу в собственность два земельных участка под N 1,2 по варианту N 4 (чертеж 5), а также, поскольку на день рассмотрения иска сособственником жилого дома и земельного участка является Л.Н., произвел раздел земельного участка между С.Ю. и Л.Н.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в частности, в неизвещении И. о времени и месте судебного заседания, неудовлетворении ходатайства Л.Н. о переносе времени и места судебного заседания.
Указанные доводы не могут повлечь отмены решения суда в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Л.Н. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, назначенного 26 ноября 2012 года. Телеграмма в его адрес была направлена 14 ноября 2012 года по адресу: <данные изъяты>, и была зачитана 17 ноября 2012 года лично Л.Н. 21 ноября 2012 года Л.Н. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке с 22 ноября 2012 года по 5 декабря 2012 года. Командировочное удостоверение составлено 21 ноября 2012 года, то есть в период, когда Л.Н. было известно о назначении судебного разбирательства на 26 ноября 2012 года. С учетом указанных обстоятельств, и исходя из ст. 167 (часть 3) причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными. Суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая присутствие в судебном заседании его представителя.
Интересы И. в судебном заседании суда первой инстанции также представляла С.О., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д. 19). Кроме того, ответчики Л.Н. и И. зарегистрированы согласно материалам дела по одному адресу: <данные изъяты>. В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований для вывода об отсутствии извещения И. о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела и установленных судом, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом не указаны координаты земельных участков, выделяемых в собственность каждого из сособственников, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием координат земельных участков, передаваемых С.Ю. и Л.Н.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Л.Н. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием координат земельных участков, передаваемых в собственность С.Ю. и Л.Е.
Координаты земельного участка (уч. 1), передаваемого в собственность С.Ю., площадью 35 кв. м:
в точке 1 Y = 2237656.02 X = 482271.09, т1 - т2 - 4.56 м
в точке 2 Y = 2237660.57 X = 482270.79, т2 - т3 - 7.54 м
в точке 3 Y = 2237660.09 X = 482263,26, т3 - т4 - 4,72 м
в точке 4 Y = 2237655.38 X = 482263.62, т4 - т1 - 750 м
Координаты земельного участка (уч. 2), передаваемого в собственность С.Ю., площадью 972 кв. м:
в точке 1 Y = 2237664.59 X = 482270.52, т1 - т2 - 11.43 м
в точке 2 Y = 2237675.99 X = 482269.76, т2 - т3 - 100.66 м
в точке 3 Y = 2237667.43 X = 482169.46, т3 - т4 - 9.55 м
в точке 4 Y = 2237657.90 X = 482170.15, т4 - т5 - 27.04 м
в точке 5 Y = 2237660.01 X = 482197.10, т5 - т6 - 2.11 м
в точке 6 Y = 2237662.12 X = 482196.99, т6 - т7 - 29.43 м
в точке 7 Y = 2237664.68 X = 482226.30, т7 - т8 - 0.14 м
в точке 8 Y = 2237664.54 X = 482226.31, т8 - т9 - 4.07 м
в точке 9 Y = 2237664.89 X = 482230.37, т9 - т10 - 1.66 м
в точке 10 Y = 2237663.24 X = 482230.50, т10 - т11 - 2.94 м
в точке 11 Y = 2237661,35 X = 482232.76, т11 - т12 - 37.90 м
Координаты земельного участка, передаваемого в собственность Л.Н., площадью 1006 кв. м:
в точке 1 Y = 2237660.57 X = 482270.79, т1 - т2 - 4.02 м
в точке 2 Y = 2237664.59 X = 482270.52, т2 - т3 - 37.90 м
в точке 3 Y = 2237661.35 X = 482232,76, т3 - т4 - 2.94 м
в точке 4 Y = 2237663.24 X = 482230.50, т4 - т5 - 1.66 м
в точке 5 Y = 2237664.89 X = 482230.37, т5 - т6 - 4.07 м
в точке 6 Y = 2237664.54 X = 482226.31, т6 - т7 - 0.14 м
в точке 7 Y = 2237664.68 X = 482226.30, т7 - т8 - 29.43 м
в точке 8 Y = 2237662.12 X = 482196.99, т8 - т9 - 2.11 м
в точке 9 Y = 2237660.01 X = 482197.10, т9 - т10 - 27.04 м
в точке 10 Y = 2237657.90 X = 482170.15, т10 - т11 - 10.45 м
в точке 11 Y = 2237647.48 X = 482170.90, т11 - т12 - 93.05 м
в точке 12 Y = 2237655.38 X = 482263.62, т12 - т13 - 4.72 м
в точке 13 Y = 2237660.09 X = 482263.26, т13 - т1 - 7.54 м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)