Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Хорохорин В.П.: Стребловская Е.В., доверенность от 03.12.2007 N 79-01/048615
от ответчика: Перель Т.Я., доверенность от 14.01.2008 N 18
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
на решение от 06 марта 2008 года
по делу N А16-1266/2007-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
к муниципальному образованию "Город Биробиджан"
третьи лица Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель Ковальская Мария Давыдовна, Ковальский Борис Васильевич
о признании действий незаконными
Индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (учитывая принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о признании незаконными действий ответчика - муниципального образования "Город Биробиджан", выразившиеся в отказе:
- отменить распоряжение главы мэрии города Биробиджана от 12.03.2007 N 520 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Ковальской Марии Давыдовне и Ковальскому Борису Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, для реконструкции существующего здания площадью 1 484 кв. м;
- рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. от 24.04.2006 по существу.
Заявитель в уточненных требованиях просил также обязать ответчика отменить распоряжение от 12.03.2007 N 520 в оспариваемой части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО), индивидуальный предприниматель Ковальская Мария Давыдовна, Ковальский Борис Васильевич (определение от 21.01.2008).
Решением арбитражного суда от 06.03.2008 в удовлетворении уточненных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Хорохорин В.П. просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что намерения ответчика в отношении спорного земельного участка направлены на предоставление его под строительство, а не под реконструкцию существующих объектов недвижимости. Поскольку фактически планировалась и осуществляется застройка спорного земельного участка, предоставление этого участка, по мнению заявителя жалобы, должно осуществляться в порядке ст. 30 ЗК РФ на условиях конкурса, участие в котором может принять любой гражданин, согласившийся на его условия (ст. 448 ГК РФ). В этой связи считает нарушенным свое право на участие в конкурсе для получения права аренды под строительство зданий. Полагает неверным вывод суда о пропуске установленного срока на подачу настоящего заявления, поскольку о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, последний узнал после того, как подлежащий реконструкции объект был снесен - 01.11.2007, с этой даты надлежит исчислять установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Распоряжением главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 12.03.2007 N 520 (далее - распоряжение N 520) утвержден проект границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3; земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, площадью 1 669 кв. м предоставлен Облпотребсоюзу ЕАО (185 кв. м), предпринимателю Ковальской М.Д. и Ковальскому Б.В. (1 484 кв. м) в аренду сроком на три года для реконструкции существующих зданий.
13.04.2007 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и арендаторами - Облпотребсоюз ЕАО, предпринимателем Ковальской М.Д., Ковальским Б.В. заключен договор аренды земельного участка N 70431, предметом которого определен земельный участок с кадастровым номером 79:01::03: 00 007:0060 для реконструкции существующих зданий (земельный участок и предоставляемая арендаторам площадь определены в соответствии с распоряжением N 520). Срок действия договора определен с 13.04.2007 по 12.04.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2007.
Предприниматель Хорохорин В.П. письмом, датированным 09.11.2007, направил в адрес мэра г. Биробиджана заявление, в котором просил отменить распоряжение N 520 в части предоставления предпринимателю Ковальской М.Д. и Ковальскому Б.В. земельного участка, расторгнуть заключенный с ними договор аренды этого участка и рассмотреть по существу заявление от 24.04.2006 о предоставлении соответствующего земельного участка для строительства административно-торгового центра. В обоснование заявитель сослался на то, что предоставленный под реконструкцию земельный участок используется не по назначению, определенному распоряжением N 520, поскольку находящийся на нем объект демонтирован собственниками, что исключает его реконструкцию. На участке возможно только строительство нового объекта и предоставление для этого земельного участка осуществляется посредством проведения торгов в силу ст. 30 ЗК РФ.
На указанное заявление предпринимателем Хорохориным В.П. получен ответ, оформленным письмом от 12.12.2007 N 4476, в котором сообщается об отсутствии оснований для прекращения права аренды на земельный участок, расположенный по ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
Предприниматель Хорохорин В.П., считая данный отказ незаконным и нарушающим его права на участие в конкурсе по предоставлению земельного участка под строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Особенности рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, регламентированы главой 24 АПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия признаются незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае незаконность спорных действий заявитель связывает с фактическим использованием спорного земельного участка - участок предоставлен для реконструкции существующих объектов недвижимости, в то время как на нем возможно осуществить только строительство нового объекта.
Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 ЗК РФ. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (п. 2) или в аренду (пп. 3 п. 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). По общему правилу необходимо провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В данном случае оспариваемым распоряжением постановлено предоставить в аренду земельный участок под существующие здания с целью их реконструкции.
Установлено, что на дату издания распоряжения N 520 на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, в том числе принадлежащие на праве совместной собственности Ковальской М.Д., Ковальскому Б.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 60).
Следовательно, при предоставлении земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением не требовалось соблюдения требований ст. 30 ЗК РФ о проведении торгов по продаже права на заключения договора аренды земельного участка
На основании установленного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не противоречат нормативным правовым актам и оснований для отмены распоряжения N 520 не имеется, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при издании распоряжения N 520 намерения ответчика были направлены на предоставление спорного участка земли для строительства, а не для реконструкции, не принимаются во внимание как не основанные на доказательствах и опровергаемые содержанием самого распоряжения, а также условиями заключенного после его издания договора аренды.
Доводы относительно выводов суда о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя и о соблюдении последним установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления, не подлежат оценке ввиду установления соответствия оспариваемых действий нормам права.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 марта 2008 года по делу N А16-1266/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 N 06АП-А16/2008-1/1133 ПО ДЕЛУ N А16-1266/2007-3
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N 06АП-А16/2008-1/1133
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от истца: индивидуальный предприниматель Хорохорин В.П.: Стребловская Е.В., доверенность от 03.12.2007 N 79-01/048615
от ответчика: Перель Т.Я., доверенность от 14.01.2008 N 18
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
на решение от 06 марта 2008 года
по делу N А16-1266/2007-3
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича
к муниципальному образованию "Город Биробиджан"
третьи лица Областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области, индивидуальный предприниматель Ковальская Мария Давыдовна, Ковальский Борис Васильевич
о признании действий незаконными
Индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (учитывая принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о признании незаконными действий ответчика - муниципального образования "Город Биробиджан", выразившиеся в отказе:
- отменить распоряжение главы мэрии города Биробиджана от 12.03.2007 N 520 в части предоставления индивидуальному предпринимателю Ковальской Марии Давыдовне и Ковальскому Борису Васильевичу земельного участка, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, для реконструкции существующего здания площадью 1 484 кв. м;
- рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Хорохорина В.П. от 24.04.2006 по существу.
Заявитель в уточненных требованиях просил также обязать ответчика отменить распоряжение от 12.03.2007 N 520 в оспариваемой части.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областной союз потребительских обществ Еврейской автономной области (далее - Облпотребсоюз ЕАО), индивидуальный предприниматель Ковальская Мария Давыдовна, Ковальский Борис Васильевич (определение от 21.01.2008).
Решением арбитражного суда от 06.03.2008 в удовлетворении уточненных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель Хорохорин В.П. просит принятое по делу решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что намерения ответчика в отношении спорного земельного участка направлены на предоставление его под строительство, а не под реконструкцию существующих объектов недвижимости. Поскольку фактически планировалась и осуществляется застройка спорного земельного участка, предоставление этого участка, по мнению заявителя жалобы, должно осуществляться в порядке ст. 30 ЗК РФ на условиях конкурса, участие в котором может принять любой гражданин, согласившийся на его условия (ст. 448 ГК РФ). В этой связи считает нарушенным свое право на участие в конкурсе для получения права аренды под строительство зданий. Полагает неверным вывод суда о пропуске установленного срока на подачу настоящего заявления, поскольку о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя, последний узнал после того, как подлежащий реконструкции объект был снесен - 01.11.2007, с этой даты надлежит исчислять установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, решение считает законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.
Распоряжением главы мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 12.03.2007 N 520 (далее - распоряжение N 520) утвержден проект границ земельного участка, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3; земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, площадью 1 669 кв. м предоставлен Облпотребсоюзу ЕАО (185 кв. м), предпринимателю Ковальской М.Д. и Ковальскому Б.В. (1 484 кв. м) в аренду сроком на три года для реконструкции существующих зданий.
13.04.2007 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" (арендодатель) и арендаторами - Облпотребсоюз ЕАО, предпринимателем Ковальской М.Д., Ковальским Б.В. заключен договор аренды земельного участка N 70431, предметом которого определен земельный участок с кадастровым номером 79:01::03: 00 007:0060 для реконструкции существующих зданий (земельный участок и предоставляемая арендаторам площадь определены в соответствии с распоряжением N 520). Срок действия договора определен с 13.04.2007 по 12.04.2010. Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.08.2007.
Предприниматель Хорохорин В.П. письмом, датированным 09.11.2007, направил в адрес мэра г. Биробиджана заявление, в котором просил отменить распоряжение N 520 в части предоставления предпринимателю Ковальской М.Д. и Ковальскому Б.В. земельного участка, расторгнуть заключенный с ними договор аренды этого участка и рассмотреть по существу заявление от 24.04.2006 о предоставлении соответствующего земельного участка для строительства административно-торгового центра. В обоснование заявитель сослался на то, что предоставленный под реконструкцию земельный участок используется не по назначению, определенному распоряжением N 520, поскольку находящийся на нем объект демонтирован собственниками, что исключает его реконструкцию. На участке возможно только строительство нового объекта и предоставление для этого земельного участка осуществляется посредством проведения торгов в силу ст. 30 ЗК РФ.
На указанное заявление предпринимателем Хорохориным В.П. получен ответ, оформленным письмом от 12.12.2007 N 4476, в котором сообщается об отсутствии оснований для прекращения права аренды на земельный участок, расположенный по ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
Предприниматель Хорохорин В.П., считая данный отказ незаконным и нарушающим его права на участие в конкурсе по предоставлению земельного участка под строительство, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Особенности рассмотрения дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, регламентированы главой 24 АПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 201 АПК РФ оспариваемые действия признаются незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае незаконность спорных действий заявитель связывает с фактическим использованием спорного земельного участка - участок предоставлен для реконструкции существующих объектов недвижимости, в то время как на нем возможно осуществить только строительство нового объекта.
Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства регламентируются статьей 30 ЗК РФ. Согласно этой статье участки предоставляются в собственность (п. 2) или в аренду (пп. 3 п. 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). По общему правилу необходимо провести торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
В данном случае оспариваемым распоряжением постановлено предоставить в аренду земельный участок под существующие здания с целью их реконструкции.
Установлено, что на дату издания распоряжения N 520 на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, в том числе принадлежащие на праве совместной собственности Ковальской М.Д., Ковальскому Б.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 60).
Следовательно, при предоставлении земельного участка в соответствии с оспариваемым распоряжением не требовалось соблюдения требований ст. 30 ЗК РФ о проведении торгов по продаже права на заключения договора аренды земельного участка
На основании установленного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия не противоречат нормативным правовым актам и оснований для отмены распоряжения N 520 не имеется, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при издании распоряжения N 520 намерения ответчика были направлены на предоставление спорного участка земли для строительства, а не для реконструкции, не принимаются во внимание как не основанные на доказательствах и опровергаемые содержанием самого распоряжения, а также условиями заключенного после его издания договора аренды.
Доводы относительно выводов суда о нарушении оспариваемыми действиями прав заявителя и о соблюдении последним установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления, не подлежат оценке ввиду установления соответствия оспариваемых действий нормам права.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 марта 2008 года по делу N А16-1266/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)